АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. по делу в„– А56-53795/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Каменева А.Л., Яковца А.В., рассмотрев 19.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "РусЛизинг" Мацаева Эмина Вахаевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 по делу в„– А56-53795/2011 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "РусЛизинг", место нахождения: 192236, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 17, ОГРН 1037706050491, ИНН 7706309770 (далее - Общество).
Решением от 19.01.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Василега Михаил Юрьевич.
Определением от 06.03.2014 Василега М.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим должника утвержден Мацаев Эмин Вахаевич.
Конкурсный управляющий Мацаев Э.В. 08.10.2014 обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 01.08.2011, просил применить последствия недействительности сделки - взыскать с закрытого акционерного общества "Вторичные металлы", место нахождения: 119361, Москва, Большая Очаковская ул., д. 36, ОГРН 1037729015060, ИНН 7729428206 (далее - ЗАО "Вторичные металлы"), в пользу Общества 3 353 881 руб. 42 коп.
Определением от 04.02.2015 заявление удовлетворено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 определение от 04.02.2015 отменено, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Мацаев Э.В. просит отменить постановление от 02.10.2015, определение от 04.02.2015 оставить в силе.
Податель жалобы считает, что ЗАО "Вторичные металлы" получило предпочтительное удовлетворение своих требований по отношению к требованиям других кредиторов должника, а факт его неосведомленности о неплатежеспособности должника не имеет существенного значения для решения вопроса о недействительности сделки в настоящем споре.
Конкурсный управляющий Мацаев Э.В. также не согласен с выводом апелляционного суда о пропуске им срока исковой давности.
ЗАО "Вторичные металлы" ходатайствовало об отложении судебного заседания, ссылаясь на временную нетрудоспособность представителя.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство, не установил наличие предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для его удовлетворения.
В силу части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Конкурсный управляющий Общества просил рассмотреть кассационную жалобу без его участия.
Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Мацаева Э.В., проверена в кассационном порядке.
В силу пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
Как следует из материалов дела, Общество и ЗАО "Вторичные металлы" 01.08.2011 заключили соглашение о зачете встречных однородных требований, что повлекло прекращение взаимных обязательств сторон на сумму 3 353 881 руб. 42 коп.
Конкурсный управляющий Общества, ссылаясь на абзацы второй и третий пункта 1 и пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании означенной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Суд первой инстанции, установив на основании имеющихся в деле доказательств, что на момент заключения соглашения о зачете встречных однородных требований должник имел неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, удовлетворил заявленные требования.
Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, указал, что материалами дела не подтверждается осведомленность ЗАО "Вторичные металлы" о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Кроме того, апелляционный суд признал обоснованным заявление ЗАО "Вторичные металлы" о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда.
Как установлено судами, оспариваемые сделки совершены не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом.
Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63), платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (отступное, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Таким образом, вопреки позиции конкурсного управляющего к оспариваемой сделке подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Следовательно, для признания спорного соглашения недействительным конкурсному управляющему недостаточно доказать, что в результате сделки ЗАО "Вторичные металлы" оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве. Необходимо также доказать, что на момент ее совершения контрагенту было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления в„– 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Бремя доказывания осведомленности ЗАО "Вторичные металлы" о наличии у Общества признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, в данном случае лежит на конкурсном управляющем Мацаеве Э.В.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий Мацаев Э.В. таких доказательств в материалы дела не представил.
В связи с изложенным суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о том, что конкурсным управляющим не доказана вся совокупность условий для признания спорного соглашения недействительным по заявленным основаниям.
Суд кассационной инстанции также признает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока давности для оспаривания сделки.
В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных означенным Федеральным законом.
Само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения срока давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.
Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, с момента объявления должника банкротом до момента обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки прошло более двух с половиной лет (19.01.2012 - 08.10.2014), что не может быть расценено, как разумное поведение арбитражных управляющих.
Следует также отметить, что конкурсный управляющий Мацаев Э.В., ссылаясь в заявлении на передачу оспариваемого соглашения предыдущему управляющему только 14.10.2013, доказательства этого в материалы настоящего дела не представил.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал срок для оспаривания сделки пропущенным и отказал конкурсному управляющему Общества Мацаеву Э.В. в удовлетворении заявления.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, правильно применив нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлину следует взыскать с Общества в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 по делу в„– А56-53795/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "РусЛизинг" Мацаева Эмина Вахаевича - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "РусЛизинг", место нахождения: 192236, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 17, ОГРН 1037706050491, ИНН 7706309770, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий
А.А.БОРОВАЯ

Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------