АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. по делу в„– А56-48914/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н., при участии от Дюрягина Ю.И. - Титкова Н.А. (доверенность от 25.03.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Приморская Строительная Компания" Светлова А.А. (доверенность от 21.07.2015), рассмотрев 18.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приморская Строительная Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2015 (судья Шустова Д.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу в„– А56-48914/2014,

установил:

Дюрягин Юрий Игоревич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Приморская Строительная Компания", место нахождения (переменено в период судебного разбирательства по настоящему делу): 368002, Республика Дагестан, г. Хасавюрт, ул. Датуева, д. 45Б, ОГРН 1027807565972, ИНН 7814094593 (далее - Общество), о взыскании действительной стоимости доли участника в размере 1 000 000 руб.
В судебном заседании 11.06.2015 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято заявление истца об увеличении взыскиваемой суммы до 95 211 500 руб.
Решением от 17.06.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015, иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 17.06.2015 и постановление от 23.09.2015, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как указывает податель жалобы, при рассмотрении спора в суде первой инстанции был нарушен порядок возобновления производства по делу после экспертизы, поскольку суд назначил заседание для разрешения вопроса о его возобновлении; определение о возобновлении производства по делу принято в протокольной форме; для рассмотрения по существу дело не назначалось.
По мнению Общества, оно не может считаться надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания по рассмотрению спора по существу.
Кроме того, податель жалобы полагает, что судом неправильно рассчитана действительная стоимость доли, поскольку стоимость чистых активов Общества на 31.12.2013 составляет 1 169 000 руб., следовательно, на долю истца приходится 584 500 руб.
Общество указывает также на то, что с 2011 года не является собственником имущества, стоимость которого учтена при определении действительной стоимости доли участника. Право собственности на объекты недвижимости передано обществу с ограниченной ответственностью "Линда" по договору мены от 04.04.2011, право аренды на земельный участок перешло к обществу с ограниченной ответственностью "Приморская торговая компания" на основании договора аренды от 06.12.2013 в„– 17/3К-03393.
В отзыве на кассационную жалобу Дюрягин Ю.И. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Дюрягина Ю.И. возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, бывший участник Общества Дюрягин Ю.И., полагая, что с момента выхода из участников Общества у него возникло право требования выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале Общества пропорционально размеру его доли (50%) в уставном капитале Общества, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.98 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
Суд первой инстанции определением от 02.03.2014 назначил судебную экспертизу по вопросам определения рыночной стоимости имущества Общества и определения величины чистых активов Общества с учетом рыночной стоимости принадлежащего Обществу имущества по состоянию на 31.01.2014, в связи с чем приостановил производство по делу.
В силу части 1 статьи 147 АПК РФ о возобновлении производства по делу арбитражный суд выносит определение, копии которого направляются лицам, участвующим в деле.
В рассматриваемом случае указанный порядок не был соблюден.
Определением от 27.04.2015 назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу на 11.06.2015.
Протокол судебного заседания в письменной форме и аудиозапись судебного заседания, состоявшегося 11.06.2015, не содержат сведений о вынесении определения о возобновлении производства по делу и назначении дела для рассмотрения по существу.
В судебном заседании 11.06.2015, в котором представитель ответчика не участвовал, суд принял заявление истца об изменении иска, рассмотрел дело по существу и объявил резолютивную часть решения.
Обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.
Доказательства направления истцом Обществу копии заявления об изменении исковых требований в материалах дела отсутствуют.
Как следует из аудиозаписи судебного заседания, представитель истца пояснил, что заказным письмом с уведомлением о вручении копия указанного заявления ответчику не направлялась и иным способом не вручена.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Нарушение судом порядка возобновления производства по делу и принятие с нарушением положений части 3 статьи 125 и пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ заявления об изменении иска, которым требование истца было увеличено с 1 000 000 руб. до 95 211 500 руб., привело к лишению ответчика права представить свои возражения с учетом измененных исковых требований и, как следствие, к нарушению принципа состязательности судопроизводства.
Судом апелляционной инстанции указанное нарушение не устранено. Апелляционный суд не разрешил ходатайство ответчика о приобщении к делу копий договора аренды земельного участка и договора мены, приложенных к апелляционной жалобе в подтверждение довода об отсутствии у Общества прав на имущество, стоимость которого повлекла увеличение взысканной судом стоимости доли истца.
Не разрешено судом апелляционной инстанции и ходатайство представителя ответчика (27 - 29 минуты аудиозаписи судебного заседания 21.09.2015) о назначении по делу экспертизы для определения стоимости имущества Общества за вычетом не принадлежащего ему имущества, учтенного экспертом при проведении по делу судебной экспертизы.
С учетом допущенных судами нарушений норм процессуального права принятое по делу определение в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления, принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу в„– А56-48914/2014 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
С.Г.КОЛЕСНИКОВА

Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
С.Н.КОВАЛЕВ


------------------------------------------------------------------