АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. по делу в„– А56-13953/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И., при участии предпринимателя Данилова С.Ю. (паспорт), рассмотрев 19.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Данилова Сергея Юрьевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 по делу в„– А56-13953/2014 (судья Старовойтова О.Р.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Данилов Сергей Юрьевич, ОГРНИП 312784730000492, ИНН 780404840365, обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2014 по настоящему делу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением апелляционного суда от 13.11.2015 в удовлетворении ходатайства отказано, апелляционная жалоба возвращена ее подателю.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 13.11.2015, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Податель жалобы указывает, что он не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, судебные акты по делу не получал.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу от предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине занятости его представителя в другом судебном процессе.
Кассационная инстанция, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его подлежащим отклонению, поскольку занятость представителя в другом судебном заседании не может служить достаточным основанием для отложения судебного разбирательства; ответчик не обосновал невозможность обеспечить явку иного уполномоченного представителя. При таком положении, а также с учетом надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела кассационная жалоба рассмотрена в настоящем судебном заседании.
В судебном заседании предприниматель Данилов С.Ю. поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Общество с ограниченной ответственностью "Юбилей" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.
Согласно части 2 названной статьи срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Суд апелляционной инстанции правильно установил, что срок подачи апелляционной жалобы на решение от 08.07.2014 истек 08.10.2014.
Предприниматель Данилов С.Ю. обратился с апелляционной жалобой 07.10.2015, то есть спустя 1 год и 3 месяца с момента принятия решения.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы предприниматель указал, что по его фактическому адресу проживания судебные извещения не направлялись; в период рассмотрения дела предприниматель находился в другом городе, а о вынесенном решении узнал в августе 2015 года.
В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью второй статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Согласно материалам дела копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 14.03.2014 и определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 13.05.2014 были направлены судом первой инстанции по адресу места регистрации Данилова С.Ю.: 197183, Санкт-Петербург, Школьная ул., д. 17, кв. 29.
Письма с копиями определений возвратились в суд с отметками почты "возвращается за истечением срока хранения".
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции установил, что предприниматель был надлежащим образом уведомлен о начавшемся процессе и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.
Учитывая, что заявленное ходатайство о восстановлении срока подано по истечении шести месяцев со дня принятия решения, а приведенные заявителем причины пропуска срока не являются уважительными, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ в восстановлении пропущенного срока является основанием для возвращения апелляционной жалобы ее подателю.
Довод жалобы о том, что истец располагал информацией о фактическом местонахождении ответчика, подлежит отклонению.
В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей предприниматель Данилов С.Ю. зарегистрирован по адресу: 197183, Санкт-Петербург, Школьная ул., д. 17, кв. 29.
Довод об отсутствии предпринимателя по месту жительства в период судебного разбирательства также отклоняется судом кассационной инстанции.
Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Поскольку апелляционный суд правильно применил нормы процессуального права, обжалуемый судебный акт должен быть оставлен без изменения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 по делу в„– А56-13953/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Данилова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Данилову Сергею Юрьевичу, ОГРНИП 312784730000492, ИНН 780404840365, из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по кассационной жалобе.

Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ

Судьи
А.В.КАДУЛИН
Т.И.САПОТКИНА


------------------------------------------------------------------