АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. по делу в„– А56-11899/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Рот-Фронт-на-Смоленке" Кравченко А.Ю. (доверенность от 16.03.2015), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Авазовой К.Б. (доверенность от 10.11.2015 в„– Д-47907/15/53-НД), судебного пристава-исполнителя Ломоносовского районного отдела судебных приставов Даскиева А.М. (удостоверение), рассмотрев 18.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу в„– А56-11899/2015 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рот-Фронт-на-Смоленке", место нахождения (далее - ООО "Рот-Фронт-на-Смоленке", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ломоносовского районного отдела судебных приставов Даскиева А.М. (далее - судебный пристав-исполнитель Даскиева А.М.) по наложению ареста на имущество, принадлежащее ООО "Рот-Фронт-на-Смоленке", состоящее из шкурок лисы серебристо-черной в количестве 1000 штук, совершенных 23.01.2015 в рамках исполнительного производства в„– 4780/14/28/47 и оформленных актом о наложении ареста (описи имущества) от 23.01.2015, о признании недействительным акта о наложении ареста (описи имущества) от 23.01.2015, вынесенного судебным приставом-исполнителем Даскиевым А.М. в рамках исполнительного производства в„– 4780/14/28/47, в части наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Рот-Фронт-на-Смоленке", состоящее из шкурок лисы серебристо-черной в количестве 1000 штук, и об освобождении от ареста (исключения из описи) принадлежащего ООО "Рот-Фронт-на-Смоленке" имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем Даскиевым А.М. в рамках исполнительного производства в„– 4780/14/28/47 составлен акт от 23.01.2015 ареста (описи) имущества должника (общества с ограниченной ответственностью "Меховая фабрика "Фурор" (далее - ООО "Меховая фабрика "Фурор"), состоящего из шкурок лисы серебристо-черной в количестве 1000 штук, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, наб. р. Смоленки, д. 5/7.
К участию в деле привлечены ООО "Меховая фабрика "Фурор", общество с ограниченной ответственностью "Исма" (далее - ООО "Исма"), общество с ограниченной ответственностью "Матрица" (далее - ООО "Матрица"), Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - Управление).
Решением от 24.04.2015 суд отказал в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Даскиева А.М. по наложению ареста на имущество, принадлежащее ООО "Рот-Фронт-на-Смоленке", состоящее из шкурок лисы серебристо-черной в количестве 1000 штук, совершенных 23.01.2015 в рамках исполнительного производства в„– 4780/14/28/47 и оформленных актом о наложении ареста (описи имущества) от 23.01.2015. Суд оставил без рассмотрения заявление ООО "Рот-Фронт-на-Смоленке" в части требования о признании недействительным акта о наложении ареста (описи имущества) от 23.01.2015, вынесенного судебным приставом-исполнителем Даскиевым А.М. в рамках исполнительного производства в„– 4780/14/28/47, в части наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Рот-Фронт-на-Смоленке", состоящее из шкурок лисы серебристо-черной в количестве 1000 штук, и в части требования об освобождении от ареста (исключения из описи), принадлежащего ООО "Рот-Фронт-на-Смоленке" имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем Даскиевым А.М. в рамках исполнительного производства в„– 4780/14/28/47 составлен акт от 23.01.2015 ареста (описи) имущества должника ООО "Меховая фабрика "Фурор", состоящего из шкурок лисы серебристо-черной в количестве 1000 штук, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, наб. р. Смоленки, д. 5/7.
Постановлением от 09.09.2015 апелляционный суд отменил решение от 24.04.2015 в части отказа ООО "Рот-Фронт-на-Смоленке" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Даскиева А.М. по наложению ареста на имущество, принадлежащее ООО "Рот-Фронт-на-Смоленке", состоящее из шкурок лисы серебристо-черной в количестве 1000 штук, совершенных 23.01.2015 в рамках исполнительного производства в„– 4780/14/28/47 и оформленных актом о наложении ареста (описи имущества) от 23.01.2015. Апелляционный суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя Даскиева А.М. по наложению ареста на имущество, принадлежащее ООО "Рот-Фронт-на-Смоленке", состоящее из шкурок лисы серебристо-черной в количестве 1000 штук, совершенные 23.01.2015 в рамках исполнительного производства в„– 4780/14/28/47 и оформленные актом о наложении ареста (описи имущества) от 23.01.2015. В остальной части апелляционный суд оставил решение от 24.04.2015 без изменения.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить постановление от 09.09.2015 в удовлетворенной части.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в удовлетворении требования Управления.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Исма" указывает на необходимость отменить постановление от 09.09.2015 в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Даскиева А.М. по наложению ареста на имущество, принадлежащее ООО "Рот-Фронт-на-Смоленке", состоящее из шкурок лисы серебристо-черной в количестве 1000 штук, совершенных 23.01.2015 в рамках исполнительного производства в„– 4780/14/28/47 и оформленных актом о наложении ареста (описи имущества) от 23.01.2015. В этой части ООО "Исма" просит оставить в силе решение от 24.04.2015.
Судебное заседание откладывалось до 18.01.2016.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Рот-Фронт-на-Смоленке" возражал против ее удовлетворения.
Представители иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2013 по делу в„– А56-28670/2013 с ООО "Меховая фабрика "ФУРРОР" (должник) в пользу ООО "Исма" (взыскатель) взыскано 1 600 000 руб. основного долга. На основании решения выдан исполнительный лист серии АС в„– 003752680. Указанный исполнительный лист был предъявлен взыскателем в Ломоносовский районного отдела судебных приставов для принудительного исполнения.
Судебный пристав-исполнитель Ломоносовского районного отдела судебных приставов Мищенков Игорь Юрьевич постановлением от 09.04.2014 возбудил исполнительное производство в„– 4780/14/28/47 в отношении ООО "Меховая фабрика "Фурор", предмет исполнения: задолженность в размере 1 600 000 руб. в пользу взыскателя. Согласно пункту 2 постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
В рамках названного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в связи с неисполнением должником требования исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, руководствуясь статьями 6, 14, 64, 80 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон в„– 229-ФЗ) 23.01.2015 произвел арест имущества, принадлежащего ООО "Меховая фабрика "Фурор", в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного листа.
На основании данного постановления судебный пристав-исполнитель Даскиев А.М. 23.01.2015 с участием понятых наложил арест и составил опись имущества должника, находившегося по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО "Виллозское сельское поселение", Офицерское село, квартал 2, шоссе Волхонское, уч. 7а.
Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 23.01.2015 описи и аресту подвергнуто следующее имущество на общую сумму 1 800 000 руб.:
- шкурки меховые, сырье, согласно приложению в„– 1 к акту (13 322 единиц);
- шкурки меховые, в производстве, согласно приложению в„– 2 (2706 единиц);
- шкурки меховые, готовая продукция, согласно приложению в„– 3 (2484 единиц);
- оборудование согласно приложению в„– 4 (48 единиц).
Арестованное имущество передано на ответственное хранение генеральному директору ООО "Исма" Макаренко В.Д.
Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения имуществом, режим хранения арестованного имущества - без права пользования имуществом. Место хранения: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО "Виллозское сельское поселение", Офицерское село, квартал 2, шоссе Волхонское, уч. 7а.
Судебный пристав-исполнитель 08.04.2015 вынес постановление о снятии ареста.
По договору от 09.04.2015 на хранение арестованного имущества ООО "Рот-Фронт-на-Смоленке" передано на хранение 1000 шкур серебристой лисицы серебристо-черной по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. р. Смоленки, д. 5/7.
Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя Даскиева А.М. по наложению ареста на имущество, составление акта о наложении ареста от 23.01.2015 (в части шкурок лисы серебристо-черной в количестве 1000 штук) и освобождение имущества от ареста являются незаконными, ООО "Рот-Фронт-на-Смоленке" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции отказал в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Даскиева А.М. по наложению ареста на имущество, отметив, что они соответствуют требованиям Закона в„– 229-ФЗ. Суд оставил без рассмотрения требования Общества о признании недействительным акта о наложении ареста от 23.01.2015 и об освобождении имущества от ареста, в связи с тем, что в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело в„– А56-11938/2015 по заявлению ООО "Рот-Фронт-на-Смоленке" к ООО "Меховая фабрика "Фурор" и ООО "Исма" об освобождении из состава арестованного имущества, имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "Рот-Фронт-на-Смоленке", состоящего из 1000 единиц шкур лисиц, находящихся в переработке в помещениях ООО "Матрица" по адресу: Ленинградская обл., МО "Виллозское сельское поселение", Офицерское село, квартал 2, ш. Волхонское, уч. 71, производственное помещение 2, а также о признании незаконным акта о наложении ареста от 23.01.2015, вынесенного судебным приставом-исполнителем Даскиевым А.М.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части отказа ООО "Рот-Фронт-на-Смоленке" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Даскиева А.М. по наложению ареста на имущество, принадлежащее ООО "Рот-Фронт-на-Смоленке", состоящее из шкурок лисы серебристо-черной в количестве 1000 штук, совершенных 23.01.2015 в рамках исполнительного производства в„– 4780/14/28/47 и оформленных актом о наложении ареста (описи имущества) от 23.01.2015. Апелляционный суд установил в рамках настоящего дела, что имущество в виде 1000 штук шкурок лисы серебристо-черной, подвергнутые аресту в соответствии с обжалуемым постановлением принадлежит ООО "Рот-Фронт-на-Смоленке, в связи с чем признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя Даскиева А.М. по наложению ареста на указанное имущество.
Апелляционный суд отметил, что меры принудительного исполнения в отношении лица, не являющегося стороной исполнительного производства, применены незаконно и нарушают права и законные интересы ООО "Рот-Фронт-на-Смоленке". В остальной части апелляционный суд оставил решение от 24.04.2015 без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона в„– 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как установлено пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Закона в„– 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 68 Закона в„– 229-ФЗ в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.
Как следует из статьи 80 Закона в„– 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель также в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Таким образом, арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, к мерам принудительного исполнения не относится. Названный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 в„– 7300/10.
В данном случае, оспариваемые исполнительные действия по аресту имущества должника не являются мерой принудительного исполнения, поскольку арест наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, а судебный пристав-исполнитель не производил реализации арестованного имущества.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на спорное имущество соответствуют требованиям Закона в„– 229-ФЗ.
Как следует из заявления Общества, направленного в суд, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество нарушают его права как собственника названного имущества. Стороной исполнительного производства в данном случае заявитель не является.
При таких обстоятельствах имеет место спор о принадлежности арестованного имущества.
Вопросы защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий регламентирует глава 17 Закона в„– 229-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Закона в„– 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.
Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.
Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Таким образом, при возникновении спора о принадлежности имущества третьему лицу, такое лицо может защитить свое нарушенное право только тем способом, который определен Законом в„– 229-ФЗ.
Суд кассационной инстанции также считает необходимым учесть также и следующее.
ООО "Рот-Фронт-на-Смоленке" обращалось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ООО "Меховая фабрика "Фуррор" и ООО "Исма" с требованием об освобождении от ареста названного выше имущества. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2015 по делу в„– А56-11938/2015 ему было отказано в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия предмета спора.
Поскольку защита субъективных прав должна осуществляться способами, предусмотренными законом, в соответствии с правовой природой охраняемого права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, совершенных в рамках в„– 4780/14/28/47 и оформленных актом о наложении ареста (описи имущества) от 23.01.2015.
Таким образом, выводы апелляционной инстанции относительно установления факта принадлежности заявителю 1000 штук шкурок серебристо-черной лисы в рамках данного дела, являются неправомерными, суд апелляционной инстанции неправильно применил указанные выше нормы материального права.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление апелляционного суда в части удовлетворения требований заявителя подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Руководствуясь статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу в„– А56-11899/2015 отменить в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Рот-Фронт-на-Смоленке" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ломоносовского районного отдела судебных приставов Даскиева А.М. по наложению ареста на имущество, состоящее из шкурок лисы серебристо-черной в количестве 1000 штук, совершенных 23.01.2015 в рамках исполнительного производства в„– 4780/14/28/47 и оформленных актом о наложении ареста (описи имущества) от 23.01.2015.
В этой части в удовлетворении заявленных требований отказать.
В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу в„– А56-11899/2015 оставить без изменения.

Председательствующий
Л.А.САМСОНОВА

Судьи
А.Г.КУДИН
И.Г.САВИЦКАЯ


------------------------------------------------------------------