АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. по делу в„– А56-11088/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А., при участии от публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" Мостовой Ю.А. (доверенность от 21.07.2015 в„– 120-15), рассмотрев 25.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2015 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу в„– А56-11088/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - Магистральные электрические сети Северо-Запада", место нахождения: 117630, Москва, улица Челомея Академика, дом 5А, ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979 (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ординар", место нахождения: 198303, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 110, корпус 1, литера Б, помещение 53-Н, ОГРН 1079847067123, ИНН 7805419943 (далее - Общество), о взыскании 129 810 руб. 36 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств на основании пункта 4.2. договора от 14.05.2013 в„– 366/ТП-М7.
Решением суда от 23.06.2015 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Компании взыскано 80 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.09.2015 решение суда от 23.06.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизил размер заявленной неустойки. Кроме того, истец указывает, что ненаправление ходатайства о снижении неустойки ответчиком в адрес истца лишило последнего возможности защиты своих прав в части несогласия с уменьшением договорной неустойки.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Компанией (сетевая организация) и Обществом (заявитель) заключен договор от 14.05.2013 в„– 366/ТП-М7 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих установок Общества - новой РП 10 кВ и пяти новых ТП 10 кВ двумя ЛЭП 10 кВ - к объектам электросетевого хозяйства Компании - двум линейным ячейкам распределительного устройства 10 кВ ПС 330 кВ Ручей (далее - договор).
Пунктом 1.3. договора установлен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению по настоящему договору - не позднее 1 (первого) квартала 2016 года при условии строительства ПС 330 кВ Ручей с заходами ВЛ 330 "Ленинградская-Чудово" в соответствии с инвестиционной программой Компании.
Размер платы за технологическое присоединение в соответствии с приказом ФСТ России от 25.12.2012 в„– 914-э составляет 244 858 руб. 21 коп. (пункт 3.1. договора).
В соответствии с подпунктом 3.3.1. договора ответчик обязался перечислить истцу платеж в размере 100% платы за технологическое присоединение в течение 60 календарных дней с момента заключения договора, то есть в срок до 13.07.2013 включительно.
Обязательства, предусмотренные подпунктом 3.3.1. спорного договора, ответчиком исполнены 15.10.2014.
В соответствии с пунктом 4.2. договора сторона, нарушившая сроки исполнения обязательств (мероприятий, графика платежей), установленные договором, обязуется уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору, за каждый день просрочки.
Истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты за технологическое присоединение в сумме 129 810 руб. 36 коп. и обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца 80 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказал.
Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.
Юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ).
Из договора видно, что согласно пункту 4.2. сторона нарушившая сроки исполнения обязательств (мероприятий, графика платежей), установленные договором, обязуется уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору, за каждый день просрочки.
Истец за период с 14.07.2013 по 15.10.2014 начислил ответчику неустойку в размере - 129 810 руб. 36 коп.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление в„– 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Из материалов дела видно, что Общество в отзыве на заявление заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ и привело соответствующие доводы.
Суд первой инстанции руководствуясь указанной статьей признал неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил заявленную ко взысканию неустойку до 80 000 руб.
Положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 в„– 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
Исходя из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 в„– 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления в„– 81).
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку ответчик представил в суд первой инстанции доказательства явной несоразмерности неустойки, рассчитанной истцом, последствиям нарушения обязательства, а истец не представил доказательств подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ и признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о снижении размера рассчитанной истцом договорной неустойки (129 810 руб. 36 коп.) и снизил ее до 80 000 руб.
Согласно пункту 3 Постановления в„– 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.
Довод истца о ненаправлении ответчиком в его адрес ходатайства о снижении неустойки, что в свою очередь лишило Компанию возможности защиты своих прав в части несогласия с уменьшением договорной неустойки, подлежит отклонению судом кассационной инстанции как несостоятельный в силу следующего.
В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Из материалов дела видно, что истцом 20.02.2015 через систему "Мой арбитр" подано исковое заявление, определение о принятии искового заявления к производству от 26.02.2015 получено истцом по разным адресам - 16.03.2015, 12.03.2015 и 16.03.2015, а 20.03.2015 в суд первой инстанции подано ходатайство о приобщении материалов дела.
Отзыв ответчика на исковое заявление с ходатайством о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ подан Обществом через систему "Мой арбитр" 25.03.2015 и 26.03.2015 размещен на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", путем использования сервиса Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Таким образом, истец надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве, мог ознакомиться с ходатайством и отзывом ответчика самостоятельно.
Кроме того, на судебном заседании 18.06.2015 на котором вынесена резолютивная часть решения суда, присутствовал представитель истца, действующий по доверенности от 12.11.2014 - Мостовая Ю.А., однако возражения на отзыв ответчика от представителя истца не заявлялись.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу в„– А56-11088/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - без удовлетворения.

Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
А.А.КУСТОВ


------------------------------------------------------------------