АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. по делу в„– А56-10032/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Бурматовой Г.Е., Корабухиной Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Щит" Расторгуевой А.В. (доверенность от 01.08.2015 в„– 1/15), от Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волосовскому району Ленинградской области Алексашиной Н.С. (доверенность от 11.01.2016 в„– 1), рассмотрев 25.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Щит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2015 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 (судьи Сомова Е.А., Протас Н.И., Семенова А.Б.) по делу в„– А56-10032/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Щит", место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, Долгоозерная ул., д. 7, кв. 74, ОГРН 1027804908493, ИНН 7810256370 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волосовскому району Ленинградской области, место нахождения: 188410, Ленинградская обл., г. Волосово, ул. Вингиссара, д. 72, ОГРН 1024702012246, ИНН 4717002129 (далее - Отдел), о взыскании 1 397 207 руб. 90 коп. задолженности по оплате работ по государственному контракту от 04.07.2014 в„– 0345100001114000007_83550, 98 994 руб. 44 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту и 19 211 руб. 60 коп. пеней за просрочку оплаты и о признании пунктов 21.1 и 2.2 дополнительного соглашения от 10.12.2014 в„– 1 недействительными.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы выражает несогласие с выводами судебных инстанций о том, что дополнительное соглашение от 10.12.2014 в„– 1 констатирует факт исполнения контракта на сумму 3 800 000 руб. и отказ подрядчика (Общества) от дальнейшего выполнения своих обязательств, а также устанавливает порядок и сроки оплаты работ в вышеуказанном размере. Общество указывает, что судами не приняты во внимание представленные в материалы дела акты о выполнении работ на иную сумму, а в материалах дела отсутствуют копии актов выполненных работ, на основании которых суды имели бы возможность установить факт выплаты подрядчику вознаграждения соразмерного объему выполненных работ. Кроме того, податель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции неправомерно приняты в материалы дела новые доказательства в отсутствие достаточных на то оснований. Общество также указывает на то, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что представленные в материалы дела акты формы КС-2 и справки формы КС-3 составлены 22.12.2015, а дата подписания дополнительного соглашения в„– 1 - 10.12.2015.
В отзыве на кассационную жалобу Отдел просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Отдела возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что по результатам проведенного аукциона в электронной форме Отдел (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 04.07.2014 в„– 0345100001114000007_83550, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту здания заказчика, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Волосово, пр. Вингиссара, д. 72, а заказчик обязался их оплатить на условиях контракта.
Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ определена локальной сметой, являющейся неотъемлемой частью контракта и составляет 4 949 721 руб. 81 коп.
Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 3 контракта следующим образом: начало выполнения работ установлено на следующий день с момента передачи объекта заказчиком по акту приема-передачи, подписанного сторонами в течение 3 дней с момента подписания контракта и внесения его в реестр контрактов; окончание - в течение 12 недель с момента заключения контракта, но не позднее 05.10.2014.
Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ и требуя оплаты 247 486 руб. 09 коп. штрафных санкций в размере 5% от цены контракта, предусмотренных пунктом 9.1.3 контракта в срок до 25.10.2014, Отдел направил в адрес Общества письмо от 17.10.2014 в„– 87/10573.
Ответным письмом от 05.11.2014 в„– 90 Общество информировало заказчика невозможности завершения работ со ссылкой на непредставление в полном объеме объекта для производства ремонтно-строительных работ.
Впоследствии, сторонами заключено дополнительное соглашение от 10.12.2014 в„– 1, в котором они признали контракт частично исполненным на сумму 3 800 000 руб.
Полагая, что работы по контракту были выполнены на иную сумму, превышающую указанную в дополнительном соглашении от 10.12.2014, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции указал на их необоснованность и в удовлетворении иска отказал.
Апелляционная инстанция выводы суда первой инстанции поддержала.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Обществом допущена просрочка выполнения работ, что послужило основанием для предъявления Отделом требования об уплате штрафа.
В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как предусмотрено статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).
Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Частью 6 статьи 34 Закона в„– 44-ФЗ предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Нарушение конечного срока выполнения работ по контракту в силу вышеприведенных норм права и пункта 9.1.3 контракта влечет начисление подрядчику неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (пункт 2 статьи 431 ГК РФ).
Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия дополнительного соглашения в„– 1 и истолковав их, пришли к обоснованному выводу о том, что оно не изменяет условия государственного контракта, а констатирует факт исполнения контракта на сумму 3 800 000 руб. и отказ подрядчика (истца) от дальнейшего выполнения своих обязательств, а также устанавливает порядок и сроки оплаты работ в вышеуказанном размере и тем самым не нарушает требования в„– 44-ФЗ от 05.04.2013.
Повторно заявив в кассационной жалобе довод об обратном, Общество не учло, что буквальное содержание условий дополнительного соглашения влечет однозначный вывод, к которому и пришли судебные инстанции, в связи с чем суд кассационной инстанции также не принимает данный довод.
Помимо изложенного суды, со ссылкой на положения пунктов 3 и 5 статьи 166 ГК РФ отметили, что после подписания дополнительного соглашения сторонами был оформлен акт выполненных работ по форме КС-2 от 22.12.2014 на сумму 3 800 000 руб., при этом Обществом не представлено доказательств того, что им заявлялось о недействительности дополнительного соглашения при его исполнении.
Оплата Отделом работ в указанной сумме за вычетом суммы штрафа признана Обществом и этот факт суды в силу части 3 статьи 70 АПК РФ признали установленным.
Ссылки жалобы на то, что акт выполненных работ по форме КС-2 был подписан позднее, чем дополнительное соглашение, в рассматриваемом случае правового значения для рассмотрения дела не имеет.
Согласно разъяснениям абзаца 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены принятого им постановления, в связи с чем аналогичный довод кассационной жалобы Общества не может быть принят во внимание.
Приведенные в кассационной жалобе доводы Общества не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и не подтверждают неправильного применения судами норм материального права.
По существу доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и положенных в основу обжалуемых судебных актов.
Кассационная инстанция при рассмотрении дела проверяет законность принятых по нему судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (статья 286 АПК РФ).
Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу в„– А56-10032/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Щит" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА

Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Л.И.КОРАБУХИНА


------------------------------------------------------------------