АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. по делу в„– А42-813/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И., рассмотрев 19.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Московский областной банк" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2015 (судья Камалова Е.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу в„– А42-813/2015,

установил:

Акционерный коммерческий банк "Московский областной банк", место нахождения: г. Москва, ул. Семеновская Б., д. 32, стр. 1, ОГРН 1107711000022 (в настоящее время - публичное акционерное общество "Московский областной банк", далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Полянскому Александру Владимировичу, ОГРНИП 312519033100021, о расторжении договора аренды нежилого помещения от 10.12.2012 в„– 10/12/2012.
Решением от 09.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.09.2015, в иске отказано.
В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение судами обстоятельств дела, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Податель жалобы указывает, что оснований для отказа в иске у судов не имелось, поскольку финансовое оздоровление Банка относится к обстоятельствам, которые он не мог предвидеть, и сохранение спорного договора аренды не соответствует задачам обеспечения платежеспособности Банка и нарушает интересы его кредиторов.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов рассмотрена кассационным судом исходя из доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, 10.12.2012 предприниматель Полянский А.В. (арендодатель) и Банк (арендатор) заключили договор в„– 10/12/2012 аренды нежилых помещений площадью 106,1 кв. м, расположенных на 1-м этаже в здании по адресу: Мурманская обл., г. Полярные Зори, Нивский пр., д. 12, для размещения офиса Банка.
Срок действия договора - с 10.12.2012 по 10.12.2017.
Банк, ссылаясь на решение правления Банка (приказ от 11.07.2014 в„– 1250) о закрытии операционного офиса "Полярные Зори", расположенного по названному адресу, направил предпринимателю уведомление от 16.06.2014 о расторжении договора аренды с 01.08.2014.
Письмом от 25.06.2014 предприниматель сообщил Банку об отсутствии оснований для досрочного расторжения договора аренды.
Арендатор, ссылаясь на названные обстоятельства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств: доказательств наличия одновременно всех условий, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Банк не представил.
Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.
Как следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 451 ГК РФ, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с данными нормами суды оценили представленные в материалы дела доказательства и пришли к правомерному и соответствующему фактическим обстоятельствам выводу о недоказанности истцом наличия всех условий, необходимых для расторжения договора по предусмотренному статьей 451 ГК РФ основанию.
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно со ссылкой на пункт 1 статьи 2 ГК РФ указали, что банкротство кредитной организации вытекает из самого факта осуществления юридическим лицом хозяйственной деятельности.
Между тем абзац 2 пункта 1 статьи 451 ГК РФ признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.
Само по себе финансовое оздоровление кредитной организации не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Истец, вступая в договорные отношения, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, должен был прогнозировать возможную экономическую ситуацию.
Кроме того, обязательным условием является то, что из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. В данном случае риск осуществления предпринимательской деятельности лежит на истце как на заинтересованной стороне.
Таким образом, оснований для расторжения договора в судебном порядке по правилам статьи 451 ГК РФ не имеется.
При рассмотрении дела суды правильно применили нормы материального права, выводы, изложенные в решении и постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу в„– А42-813/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Московский областной банк" - без удовлетворения.

Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ

Судьи
А.В.КАДУЛИН
Т.И.САПОТКИНА


------------------------------------------------------------------