АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. по делу в„– А13-100/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М., при участии от арбитражного управляющего Анчукова В.В. - Зингер Т.М. (доверенность от 02.03.2015), рассмотрев 19.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Анчукова Василия Валерьевича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу в„– А13-100/2015 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Козлова С.В.),

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 12 по Вологодской области, место нахождения: 162608, Вологодская область, г. Череповец, пр. Строителей, д. 4б, ОГРН 1043500289898, ИНН 3528014818 (далее - Инспекция), обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с арбитражного управляющего Анчукова Василия Валерьевича 1 127 062 руб. 60 коп. убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением Анчуковым В.В. обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Византорг", место нахождения: 162614, Вологодская область, г. Череповец, ул. Первомайская, д. 42б, ОГРН 1027703020124, ИНН 7703360909 (далее - Общество).
К участию в деле привлечены некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Объединение", открытое акционерное общество "Военно-страховая компания".Решением от 27.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Прекращено производство по делу по исковым требованиям к некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Объединение", открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания", Обществу.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 решение от 27.04.2015 отменено в части отказа во взыскании с арбитражного управляющего Анчукова В.В. убытков в размере 394 738 руб. 70 коп., с арбитражного управляющего Анчукова В.В. в пользу ФНС взыскано 394 738 руб. 70 коп. убытков, в остальной части решение от 31.08.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Анчуков В.В. просит отменить постановление от 31.08.2015 и оставить в силе решение от 27.04.2015.
Податель жалобы указывает на пропуск истцом срока исковой давности, полагая, что о нарушении своих прав он мог и должен был узнать в октябре-ноябре 2011 года при ознакомлении с отчетами конкурсного управляющего Общества, а также в ходе судебного разбирательства по жалобе общества с ограниченной ответственностью "СтальИнвестРесурс" на действия конкурсного управляющего Анчукова В.В.
В жалобе указывается, что на момент распределения поступивших в конкурсную массу денежных средств право на получение конкурсным управляющим Анчуковым В.В. вознаграждения за ноябрь - декабрь 2011 года не наступило.
Податель жалобы считает, что он не был обязан выплачивать вознаграждение Кобзеву С.Е. за период исполнения им обязанностей временного управляющего управляющий должника при отсутствии его обращения, а выплаченное ему и Кобзеву С.Е. вознаграждение не является для ФНС убытками.
В дополнении к жалобе Анчуков В.В. также указывает, что постановлением суда кассационной инстанции от 26.11.2012 по делу в„– А13-4645/2009 установлено отсутствие с его стороны неправомерных действий при выплате вознаграждения и погашении расходов арбитражного управляющего.
В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Анчукова В.В. поддержала требования жалобы.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Вологодской области от 30.04.2009 по делу в„– А13-4645/2009 по заявлению ФНС возбуждено производство по делу о несостоятельности Общества.
Определением от 18.08.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Кобзев Сергей Евгеньевич.
Решением от 29.12.2009 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кобзев С.Е.
Определением суда от 05.10.2010 Кобзев С.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, новым конкурсным управляющим утвержден Анчуков В.В.
Определением суда от 27.12.2011 по делу в„– А13-4645/2009 конкурсное производство в отношении Общества завершено.
ФНС обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в результате неправомерных выплат, произведенных конкурсным управляющим Общества Анчуковым В.В., ей причинены убытки в размере 1 127 062 руб. 60 коп.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, посчитав недоказанными наличие убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и их возникновением.
Суд апелляционной инстанции установил, что в ходе процедуры конкурсного производства в отношении Общества конкурсный управляющий Анчуков В.В. произвел следующие выплаты по текущим платежам: собственное вознаграждение в сумме 932 258 руб. 06 коп. по платежному поручению от 15.07.2011 в„– 65 и в сумме 300 000 руб. по платежному поручению от 17.10.2011 в„– 129; вознаграждение привлеченному лицу - закрытому акционерному обществу "ТЦ "Троя" (далее - ЗАО "ТЦ "Троя") в сумме 98 709 руб. 67 коп. по платежному поручению от 05.08.2011 в„– 75 и в сумме 296 129 руб. 03 коп. по платежному поручению от 05.08.2011 в„– 76; фиксированное вознаграждение временного управляющего Кобзева С.Е. в сумме 81 166 руб. 25 коп. по платежному поручению от 14.10.2011 в„– 142, проценты по вознаграждению временного управляющего Кобзева С.Е. в сумме 558 874 руб. по платежному поручению от 27.09.2011 в„– 82.
Апелляционный суд установил, что при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Анчуков В.В. нарушил общую и календарную очередности удовлетворения текущих требований должника при выплате вознаграждения ЗАО "ТЦ "Троя", переложив тем самым бремя возмещения вознаграждения арбитражного управляющего на ФНС как на заявителя по делу о банкротстве Общества. В связи с этим апелляционный суд пришел к выводу о причинении заявителю убытков в сумме 394 738 руб. 70 коп.
В остальной части требований суд апелляционной инстанции посчитал доводы иска необоснованными, а нарушение прав заявителя и возникновение убытков - недоказанными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Как разъяснено в абзаце первом пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.
Абзацем вторым пункта 53 указанного Постановления предусмотрено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.
Условиями наступления гражданско-правовой ответственности, каковой является ответственность арбитражного управляющего, установленная указанными нормами права, являются противоправный характер поведения лица, причинившего вред, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.
Как правильно установил апелляционный суд, конкурсный управляющий Анчуков В.В., минуя выплату задолженности по вознаграждению арбитражному управляющему Кобзеву С.Е., относящейся к первой очереди требований по текущим платежам, оплатил услуги привлеченного лица (ЗАО "ТЦ "Троя") в сумме 394 738 руб. 70 коп., то есть удовлетворил требование, относящееся ко второй очереди требований по текущим платежам в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 19.07.2009 в„– 195-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действовавшей в период осуществления указанных платежей.
Определением от 28.05.2010, принятым по делу в„– А13-4645/2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 30.08.2012 и суда кассационной инстанции от 26.11.2012, с ФНС за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Кобзева С.Е. взыскано 326 253 руб. 12 коп. фиксированного вознаграждения временного и конкурсного управляющего должника.
ФНС погасила задолженность перед Кобзевым С.Е. по вознаграждению временного управляющего в сумме 326 253 руб. 12 коп. по платежному поручению от 04.12.2012 в„– 1876336 руб.
В связи с этим является правильным вывод апелляционного суда о причинении ФНС убытков в размере выплаченного арбитражному управляющему Кобзеву С.Е. вознаграждения в сумме 326 253 руб. 12 коп.
Оснований для иной оценки обстоятельств, установленных апелляционным судом, кассационная инстанция не усматривает.
Доводы жалобы в части указанных требований не опровергают выводы, сделанные судом апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы, касающиеся пропуска истцом срока исковой давности.
Как указал суд апелляционной инстанции, о нарушении своих прав ФНС могла узнать не ранее 31.01.2012, когда арбитражный управляющий Кобзев С.Е. обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ФНС вознаграждения.
Фактически же убытки у ФНС возникли после выплаты Кобзеву С.Е. взысканной суммы вознаграждения.
Таким образом, является верным вывод апелляционного суда о том, что срок исковой давности ФНС не пропущен.
Довод подателя жалобы о преюдициальном значении вывода, содержащегося в мотивировочной части постановления суда кассационной инстанции от 26.11.2012 по делу в„– А13-4645/2009, не может быть признан обоснованным.
Указанным постановлением оставлены без изменения определение от 28.05.2012 и постановление апелляционного суда от 30.08.2012 о взыскании с ФНС 326 253 руб. 12 коп. в пользу Кобзева С.Е.
Установление каких-либо новых обстоятельств, имеющих значение для дела, не отнесено к полномочиям кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ). Кроме того, как видно из содержания постановления от 30.08.2012, апелляционный суд исходил из того, что погашение текущей задолженности с нарушением очередности, установленной Законом о банкротстве, допущенным конкурсным управляющим, не может являться основанием для освобождения заявителя по делу о банкротстве от обязанности погасить задолженность по вознаграждению предыдущего временного или конкурсного управляющего должника в случае отсутствия либо недостаточности у должника имущества.
Вывод суда апелляционной инстанции о причинении ФНС убытков в сумме, превышающей 326 253 руб. 12 коп., не может быть признан обоснованным.
Удовлетворяя требования в данной части, апелляционный суд исходил из того, что соблюдая очередность удовлетворения требований по текущим платежам, конкурсный управляющий Анчуков В.В. не произвел бы оплату услуг привлеченного специалиста в сумме 394 738 руб. 70 коп., минуя выплату своего вознаграждения в сумме 241 935 руб. 48 коп., и ФНС в таком случае не должна была выплачивать указанное вознаграждение.Как следует из материалов дела, определением суда от 08.02.2013 по делу в„– А13-4645/2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 13.05.2013 и кассационной инстанции от 26.10.2013, с ФНС за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Анчукова В.В. взыскано 355 091 руб. 90 коп., в том числе 241 935 руб. 48 коп. вознаграждения конкурсного управляющего. ФНС погасила задолженность перед Анчуковым В.В. по платежному поручению от 30.05.2013 в„– 2574320.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление в„– 97) фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего выплачивается должником в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника не ранее последнего дня оплачиваемого месяца.
Из определения суда от 08.02.2013 по делу в„– А13-4645/2009 следует, что с ФНС взыскано вознаграждение конкурсного управляющего Анчукова В.В. за период с 15.10.2011 по 27.12.2011 (исходя из того, что размер установленного конкурсному управляющему ежемесячного вознаграждения составлял 100 000 руб.), тогда как вознаграждение ЗАО "ТЦ "Троя" выплачено 05.08.2011.
Таким образом, 05.08.2011 конкурсному управляющему Анчукову В.В. не могло быть выплачено вознаграждение за период с 15.10.2011 по 27.12.2011.
Ввиду изложенного вывод апелляционного суда о том, что вознаграждение конкурсного управляющего Анчукова В.В. осталось невыплаченным за счет средств должника вследствие нарушения им очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, не может быть признан обоснованным.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления в„– 97, в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.
При рассмотрении заявления арбитражного управляющего Анчукова В.В. о взыскании с ФНС вознаграждения ФНС не ссылалась на нарушение конкурсным управляющим при оплате услуг ЗАО "ТЦ "Троя" очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.
Привлечение арбитражным управляющим ЗАО "ТЦ "Троя" либо размер оплаты услуг данного привлеченного лица в рамках дела о банкротстве Общества необоснованными не признаны.
В связи с изложенным постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с Анчукова В.В. убытков в сумме 68 485 руб. 58 коп. не может быть признано обоснованным и подлежит отмене.
В остальной части постановление от 31.08.2015 подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу в„– А13-100/2015 изменить.
Взыскать с арбитражного управляющего Анчукова Василия Валерьевича в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 12 по Вологодской области 326 253 руб. 12 коп. убытков.
В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Анчукова Василия Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий
С.Н.КОВАЛЕВ

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------