АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. по делу в„– А05-654/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коробова К.Ю. и Нефедовой О.Ю., при участии от открытого акционерного общества "Няндомамежрайгаз" Янковской Н.Н. (доверенность от 22.01.2016), рассмотрев 25.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Северная Жемчужина" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.06.2015 (судья Крылов В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В., Козлова С.В.) по делу в„– А05-654/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Няндомамежрайгаз", место нахождения: 164200, Архангельская область, г. Няндома, ул. П.Морозова, д. 13, ОГРН 1022901414260, ИНН 2918000142 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Северная жемчужина", место нахождения: 164200, Архангельская область, г. Няндома, ул. 60 лет Октября, д. 31, оф. 14, ОГРН 1142918000422, ИНН 2918010937 (далее - Товарищество), 8551 руб. 10 коп. долга и 419 руб. 20 коп. неустойки по договору от 01.10.2014 в„– 12/2014.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.06.2015 иск удовлетворен.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 решение суда первой инстанции от 16.06.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Товарищество просит отменить решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.06.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда Санкт-Петербурга от 05.10.2015.
По мнению Товарищества, оспариваемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального права и не основаны на фактических обстоятельствах дела.
Как указывает Товарищество, суды не учли, что Общество заложило в тариф на газ для населения расходы на аварийно-диспетчерское обслуживание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (далее - ВДГО). Поэтому его соответствующие расходы не могут компенсироваться за счет Товарищества.
Податель кассационной жалобы также указывает, что согласно ежемесячным отчетам жалоб от населения не поступало, Общество не представило доказательств своих расходов на ВДГО, а это значит, что Общество не несло никаких затрат и пытается получить оплату за неоказанную услугу.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Товарищество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.
Представитель Общества просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом на основании материалов дела, Общество является газораспределительной организацией по обеспечению населения сжиженным газом и как специализированная организация выполняет работы по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию ВДГО.
Между Обществом (исполнителем) и Товариществом (заказчиком) заключен договор от 01.10.2014 в„– 12/2014, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию, аварийно-диспетчерскому обеспечению и ремонту ВДГО, входящего в состав общего имущества жилых домов.
Перечень жилых домов указан в приложениях 1, 2 к договору.
В приложениях 3, 4 к договору стороны согласовали комплекс работ по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию ВДГО, входящего в состав общего имущества жилых домов.
Стоимость услуг по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию сетей газоснабжения стороны установили в приложениях 7, 8, 9 к договору.
Общество в период с октября по декабрь 2014 года оказало данные услуги в домах, находящихся под управлением Товарищества, и предъявило к оплате счета-фактуры от 30.10.2014 в размере 6272 руб. 10 коп., от 28.11.2014 в размере 6272 руб. 10 коп., от 29.12.2014 в размере 6272 руб. 10 коп., а всего в размере 18 816 руб. 30 коп.
Оплата оказанных услуг ответчиком произведена частично в размере 10 265 руб. 20 коп.
Наличие задолженности у Товарищества явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставил без изменения.
Суд кассационной инстанции считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - оплатить эти услуги.
В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.
В соответствии с пунктом 128 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354, исполнитель осуществляет газоснабжение потребителя в жилом доме при наличии отвечающего установленным техническим требованиям бытового газопринимающего оборудования, вводного и внутреннего газопровода и другого необходимого внутридомового газового оборудования в жилом доме и при соблюдении условий, указанных в пункте 131 данных Правил, а именно: газоснабжение потребителя осуществляется при условии организованного исполнителем аварийно-диспетчерского обслуживания потребителей, а также надлежащего технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования и внутриквартирного оборудования, которые должны осуществляться специализированной организацией по соответствующим договорам, заключенным в многоквартирном доме в отношении внутриквартирного газового оборудования с собственником жилого или нежилого помещения или нанимателем жилого помещения (государственного или муниципального жилищного фонда).
Согласно пункту 17 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 в„– 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования", заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования является собственник (пользователь расположенного в многоквартирном доме помещения, в котором размещено такое оборудование). От имени собственника (пользователя) помещения договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования может быть подписан управляющей организацией.
Согласно пункту 5.5.6 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 в„– 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна своевременно заключить договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения; обеспечить соблюдение требований технического и санитарного состояния помещений, где установлено газоиспользующее оборудование; следить за соблюдением правил пользования газом проживающими.
Доказательств заключения в спорный период Обществом с собственниками жилых помещений договоров на обслуживание газового оборудования суду не представлено.
Согласно положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 в„– 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" наличие договора на техническое обслуживание ВДГО является обязательным условием для заключения с потребителем договора на поставку газа.
Таким образом, управляющие организации в целях надлежащего и своевременного исполнения принятых на себя обязательств в силу закона обязаны заключать договоры на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение ВДГО со специализированной организацией.В письме Федеральной службы по тарифам от 20.03.2015 в„– 9-181 разъяснено, что подпункт "б" пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2013 в„– 410, предполагающий внесение изменений в Основные положения формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 в„– 1021, в части включения платы за аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в тариф на услуги газораспределительных организаций по транспортировке газа, не относится к ценообразованию на сжиженный газ.
Регулирование розничных цен на сжиженный газ, по которым ответчик производит реализацию газа населению, осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.1995 в„– 332 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен на газ и сырье для его производства" и методическими указаниями по регулированию розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд, утвержденными приказом ФСТ России от 15.06.2007 в„– 129-э/2. Расходы на аварийно-диспетчерское обслуживание оборудования потребителя в розничную цену на сжиженный газ не включаются.
Агентство по тарифам и ценам Архангельской области в письме от 04.02.2015 в„– 313/209 также сообщило, что на территории Архангельской области розничные цены на сжиженный газ не включают затраты на аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.
Таким образом, суды обоснованно взыскали задолженность.
Доводы Товарищества о том, что Общество при взыскании стоимости услуг по договору должно доказать свои понесенные расходы и никаких работ по исполнению договора не производилось, несостоятельны.
Заключенный между сторонами договор является абонентским.
В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
В силу пункта 2 названной статьи Кодекса абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Поскольку условие об уплате неустойки за просрочку оплаты согласовано сторонами в пункте 6.6 договора, Общество правомерно потребовало взыскать неустойку. Расчет неустойки проверен судами и признан правильным.
При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина в размере 3000 руб. не перераспределяется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.06.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу в„– А05-654/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Северная Жемчужина" - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА

Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
О.Ю.НЕФЕДОВА


------------------------------------------------------------------