АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. по делу в„– А56-73684/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И., при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Кутузова И.В. (доверенность от 30.12.2015); от открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие в„– 39" Артемьева Д.В. (доверенность от 03.02.2016), рассмотрев 20.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие в„– 39" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2016 (судья Кротов С.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 (судьи Тимухина И.А., Аносова Н.В., Колосова Ж.В.) по делу в„– А56-73684/2014,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (после реорганизации - Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга), место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Автотранспортное предприятие в„– 39", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 4, ОГРН 1027804872094 (далее - Общество), о взыскании 90 948 501 руб. 45 коп. неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком площадью 16 385 кв. м с кадастровым номером 78:14:7605:22, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 4, лит. А, за период с 14.11.2005 по 27.10.2014, а также 171 317 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 27.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.08.2015, в иске отказано.
Постановлением суда кассационной инстанции от 07.12.2015 решение от 27.02.2015 и постановление от 05.08.2015 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении Комитет в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования и просил взыскать 41 007 540 руб. 18 коп. неосновательного обогащения и 5 252 748 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 19.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.09.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить указанные решение и постановление и оставить иск без рассмотрения.
Податель жалобы указывает на наличие признаков злоупотребления правом со стороны Комитета. Кроме того, Общество считает, что при расчете неосновательного обогащения подлежит применению постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 в„– 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - постановление Правительства в„– 582).
В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Комитета возразил против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежат производственный корпус с административно-бытовыми помещениями площадью 16 385 кв. м, отстойник площадью 210,1 кв. м, пункт приема автомашин площадью 77,5 кв. м, материальный склад площадью 365,45 кв. м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 23.07.2014 в„– 34/006/2014-133, 34/006/2014-134, 34/006/2014-135 и 34/006/2014-136. Названные объекты располагаются на земельном участке с кадастровым номером 78:14:7605:22 по адресу: Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 4, лит. А.
Комитет, ссылаясь на то, что Общество без правоустанавливающих документов и внесения платы пользовалось спорным земельным участком, относящимся к государственной собственности Санкт-Петербурга, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт пользования Обществом спорным земельным участком, иск удовлетворили.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Абзацем вторым пункта 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата; порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Материалами дела подтверждается факт использования Обществом земельного участка для эксплуатации объектов недвижимости без оформления надлежащим образом правоотношений сторон по землепользованию.
Поскольку Общество не вносило плату за пользование земельным участком, на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде невнесенной арендной платы.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив данные обстоятельства, применив положения статьи 65 ЗК РФ, статей 1102, 395 ГК РФ, обоснованно удовлетворили исковые требования, взыскав 41 007 540 руб. 18 коп. неосновательного обогащения за период с 31.10.2011 по 27.10.2014 и 5 252 748 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суды также правильно исходили из того, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Общество не представило объективных и достоверных доказательств оплаты землепользования в спорный период либо наличия обстоятельств, освобождающих его от этой обязанности.
Расчет процентов судами проверен и признан правильным и обоснованным.
Довод заявителя о необходимости определять размер платы за пользование участком по правилам, установленным постановлением Правительства в„– 582, подлежит отклонению.
Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 137-ФЗ) полномочия по установлению порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, предоставлены органам государственной власти субъектов Российской Федерации.
Во исполнение требований статьи 65 ЗК РФ Правительством Российской Федерации принято постановление в„– 582, которым утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также Правила определения размера арендной платы.
В соответствии с указанными положениями пункта 3 статьи 65 ЗК РФ, пункта 10 статьи 3 Федерального закона в„– 137-ФЗ установлено разграничение компетенции по определению порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, между Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления.
В силу данного разграничения компетенции Правительство Российской Федерации уполномочено устанавливать порядок определения размера арендной платы лишь в отношении земель, находящихся в федеральной собственности.
Как указано в пункте 1 Правил определения размера арендной платы, утвержденных постановлением Правительства в„– 582, их положения применяются исключительно к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации.
Таким образом, действие Правил определения размера арендной платы не распространяется на отношения, связанные с использованием земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена.
Постановление Правительства в„– 582 подлежит применению в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, а также земель федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности лишь в части утвержденных этим постановлением основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Поскольку спорный земельный участок находится в собственности Санкт-Петербурга, то размер платы за фактическое землепользование правомерно определен истцом на основании постановления правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 в„– 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга от 21.11.2007 в„– 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга собственности", а положения постановления Правительства в„– 582 в данном случае неприменимы.
Довод подателя жалобы о наличии в действиях Комитета злоупотребления правом обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, так как материалами дела не подтверждается совершение ответчиком таких действий.
Ввиду отсутствия предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов решение от 19.05.2016 и постановление от 13.09.2016 должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по делу в„– А56-73684/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие в„– 39" - без удовлетворения.

Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ

Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
Т.И.САПОТКИНА


------------------------------------------------------------------