АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. по делу в„– А56-64237/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная организация "Наш дом" Стрелковского И.Д. (доверенность от 30.08.2016 в„– 30/2016), от товарищества собственников жилья "Малая Посадская 15" Пинчук Л.В. (доверенность от 21.12.2016), рассмотрев 26.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Малая Посадская 15" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2016 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу в„– А56-64237/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная организация "Наш дом", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Ждановская ул., д. 27, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1037828046486, ИНН 7813184269 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Малая Посадская 15", место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Малая Посадская ул., д. 15, ОГРН 1097847053919, ИНН 7813438474 (далее - Товарищество), о взыскании 76 441 руб. 49 коп. задолженности и 36 260 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2015 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 решение суда первой инстанции отменено. С Товарищества в пользу Общества взыскано 11 767 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 811 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Товарищество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 104 827 руб.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016, с Общества в пользу Товарищества взыскано 23 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и на неправильное применение судами норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить.
Податель жалобы считает, что затраченные объемы времени, а также приложенный интеллектуальный труд представителя на оказание юридических услуг по представлению интересов Товарищества в первой и апелляционной инстанциях не составляет 23 000 руб. Товарищество указывает, что его представителем не было пропущено ни одно судебного заседания, дополнительно и своевременно составлялись отзывы на иск с предоставлением соответствующих доказательств. Более того, податель жалобы указывает, что представителем была составлена и подана апелляционная жалоба, которая повлекла отмену решения суда первой инстанции. При этом, как отмечает Товарищество, в основу апелляционного постановления, вынесенного по существу настоящего дела, заложены практически все доводы, изложенные в апелляционной жалобе Товарищества. Помимо прочего, податель кассационной жалобы обращает внимание суда округа на злоупотребление правом и недобросовестность истца. Также Товарищество указывает, что вывод апелляционного суда о том, что требования истца изменялись в связи с частичным погашением ответчиком задолженности, не соответствует материалам дела. Товарищество считает, что его расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции не учтены при вынесении обжалуемых актов. Товарищество отмечает, что решением от 24.06.2015 суд в пользу истца взыскал 40 000 руб. только за участие в суде первой инстанции, поэтому, по мнению подателя жалобы, взыскание судом 23 000 руб. расходов за участие представителя в двух инстанциях не подтверждает создание судом условий для соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Взыскание судебных расходов Товарищества в указанном размере несправедливым, явно заниженным и необоснованным.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, для представления своих интересов по настоящему делу Товарищество (заказчик) заключило с гражданкой Пинчук Л.В. (исполнитель) договоры оказания юридических услуг от 06.10.2014 и 01.04.2015 в„– 2/2015, предметом которых являлось представительство интересов заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по настоящему делу.
Согласно пункту 4 договора от 06.10.2014 стоимость оказываемых услуг по нему составляет 17 000 руб.
При этом, стоимость услуг по договору от 01.04.2015 в„– 2/2015 стороны договорились указывать в актах приема-передачи оказанных услуг.
Поскольку в удовлетворении предъявленных Обществом требований частично было отказано, Товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов.
В обоснование своего заявления и в подтверждение размера понесенных расходов Товарищество представило суду платежные поручения от 28.11.2014 в„– 238, от 02.06.2015 в„– 109, от 10.08.2015 в„– 181, от 13.10.2015 в„– 238, 239, а также акты выполненных услуг от 28.11.2014, 29.05.2015, 31.07.2015; 30.09.2015, 22.03.2016.
В общей сложности Товарищество просило взыскать с Общества 104 827 руб. судебных расходов.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов), характер услуг, посчитал обоснованным взыскание судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 23 000 руб. По мнению суда первой инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных Товариществу юридических услуг по настоящему делу.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Удовлетворяя заявление о возмещении судебных издержек частично, суды обоснованно исходили из следующего.
Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление в„– 1) разъяснено, что при неполном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При этом разумность расходов определяется исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В силу абзаца второго пункта 11 Постановления в„– 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судебные инстанции обоснованно учли, что при апелляционном обжаловании решения суда размер требований по существу оспорен не был.
Основанием для отмены решения суда первой инстанции стал вывод апелляционной коллегии о необходимости применения срока исковой давности, в связи с чем с Товарищества в пользу Общества была взыскана только часть процентов за пользование чужими денежными средствами, приходящаяся на период, вошедший в трехлетний срок исковой давности.
Утверждение подателя кассационной жалобы о том, что в основу апелляционного постановления, вынесенного по существу настоящего дела, заложены практически все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, было рассмотрено судом и обоснованно отклонено, поскольку в суде апелляционной инстанции доводы подателя апелляционной жалобы были разделены судом только по вопросу о применении срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении части искового заявления Общества, суд апелляционной инстанции не подтвердил позицию ответчика об отсутствии у него обязанности по погашению спорной задолженности, а указал на отсутствие права истца взыскать данную задолженность в связи с пропуском последним срока исковой давности по заявленным требованиям.
Размер взыскиваемой суммы судебных расходов правомерно определен судами с учетом обстоятельств дела, заявленных по иску требований и итогов рассмотрения настоящего спора, не только исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов, установленных статьей 110 АПК РФ, но и с учетом оценки судами чрезмерности и разумности взыскиваемой суммы, в том числе расходов за оказание услуг по представлению интересов заявителя в суде.
Следует также учесть, что в ходе рассмотрения дела, равно как и при рассмотрении настоящей кассационной жалобы, не было подтверждено заявление Товарищества о злоупотреблении правом со стороны Общества.
Довод кассационной жалобы о том, что его расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции не учтены при вынесении обжалуемых актов не нашел своего подтверждения в материалах дела.
На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций на основании статей 106 - 110 АПК РФ правомерно взыскали с Общества судебные расходы в размере 23 000 руб.
Суд кассационной инстанции считает, что критерий разумности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в отношении указанных сумм, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судами соблюдены, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана судами с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.
Выводы судов об уменьшении размера расходов последовательны, логичны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 по делу в„– А56-64237/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Малая Посадская 15" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА

Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Л.И.КОРАБУХИНА


------------------------------------------------------------------