АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. по делу в„– А56-55407/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Ракчеевой М.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Нарва" Соколова М.В. (доверенность от 01.09.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нарва" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу в„– А56-55407/2014 (судья Тимухина И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная топливная компания", место нахождения: 196641, Санкт-Петербург, пос. Металлострой, дорога на Металлострой, д. 5, ОГРН 1107847099480, ИНН 7817319365 (далее - ООО "СЗТК", общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом, в настоящее время Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - комитет), об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 21 165 кв. м с кадастровым номером 78:40:1912201:13, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Стрельна, Старо-Нарвское ш., д. 25 а, лит. И, на условиях представленного проекта договора.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - фонд имущества).
Решением суда от 16.12.2014 иск удовлетворен.
Суд апелляционной инстанции, установив безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктом 2 части четвертой статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением апелляционного суда от 28.05.2015 решение отменено, в иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2015 постановление от 28.05.2015 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "СЗТК" без удовлетворения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2016 ООО "СЗТК" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Общество с ограниченной ответственностью "Нарва", место нахождения: 198515, Санкт-Петербург, пос. Стрельна, Старо-Нарвское ш., д. 25 А, лит. И, ОГРН 1167847142374, ИНН 7819033636 (далее - ООО "Нарва", общество), ссылаясь на то, что является правопреемником ООО "СЗТК" в результате реорганизации в форме выделения, обратилось в апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 28.05.2015 с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, заявление о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 28.05.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.В кассационной жалобе ООО "Нарва" просит определение апелляционного суда от 25.10.2016 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и назначении судебного заседания по рассмотрению заявления о пересмотре постановления апелляционного суда от 28.05.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.
ООО "Нарва" ссылается на то, что вновь открывшимися обстоятельствами для пересмотра постановления суда является то, что 26 и 27 апреля 2016 г. зарегистрировано право собственности ООО "Нарва" еще на пять объектов недвижимости, находящихся на спорном земельном участке, кроме теплого хранилища.
Податель жалобы указывает, что определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2016 получено ООО "СЗТК" по почте 28.03.2016, решением внеочередного общего собрания участников общества (протокол от 21.09.2015 в„– 14) ООО "СЗТК" реорганизовано в форме выделения нового общества - ООО "Нарва", государственная регистрация созданного в результате реорганизации юридического лица произведена в Едином государственном реестре юридических лиц от 21.03.2016, в соответствии с передаточным актом ООО "Нарва" стало правопреемником по договору аренды спорного земельного участка, на дату вынесения определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2016, ООО "СЗТК" перестало быть ответчиком по данному делу и стороной по договору аренды.
Податель жалобы считает, что для подачи ООО "Нарва" заявления о пересмотре постановления суда от 28.05.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам должна быть произведена замена стороны по договору аренды от 20.09.2012 в„– 16/ЗД-05477, ссылается на то, что внесение изменений в договор аренды земельного участка в части замены арендатора затянуто по вине комитета, в связи с чем ООО "Нарва" вынуждено обратиться в арбитражный суд с иском к комитету о признании незаконным бездействия в рамках дела в„– А56-45250/2016.
Податель жалобы ссылается на то, что с даты регистрации права собственности ООО "Нарва" на объекты недвижимости (26 и 27 апреля 2016 г.) до даты подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда прошло менее шести месяцев, а с даты регистрации перевода на ООО "Нарва" прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 20.09.2012 в„– 16/ЗД-05477 - менее трех месяцев.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность определения проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Нарва" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
ООО "СЗТК" на праве собственности принадлежит нежилое одноэтажное здание (теплое хранилище) общей площадью 337,3 кв. м с кадастровым номером 78:40:19122А:13:33, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пос. Стрельна, Старо-Нарвское ш., д. 25 А, лит. И, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.02.2012 серии 78-АЖ в„– 463383. В качестве основания государственной регистрации права указан договор купли-продажи от 27.12.2011 в„– 29/2011-ОС.
Названное здание расположено на земельном участке площадью 21 165 кв. м с кадастровым номером 78:40:1912201:13 по указанному адресу. Земельный участок первоначально меньшей площадью сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 07.07.1998.
Распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 21.11.2011 в„– 8305-рк в целях устранения изломанности границ на основании заявления Управления (агентства) недвижимого имущества Петродворцового района Комитета по управлению городским имуществом от 10.12.2011 в„– 44766 в соответствии с проведенными топогеодезическими работами утверждены границы земельного участка площадью 21 165 кв. м согласно прилагаемой схеме расположения земельного участка из категории земель поселений с видом разрешенного использования - "для размещения промышленных объектов" и установлены ограничения в использовании земельного участка.
Комитет (арендодатель) и ООО "СЗТК" (арендатор) заключили договор от 20.09.2012 в„– 16/ЗД-05477 аренды земельного участка площадью 21 165 кв. м с кадастровым номером 78:40:1912201:13, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Стрельна, Старо-Нарвское ш., д. 25 А, лит. И, сроком до 19.02.2061 для размещения объектов производственно-складского назначения.
Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.11.2012.
Общество обратилось в комитет с заявлением от 06.06.2013 в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации о выкупе названного земельного участка, приложив к нему все необходимые для этого документы в соответствии с Перечнем, утвержденным приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 13.09.2011 в„– 475.
Комитет письмом от 26.03.2014 в„– 8197-32 отказал в выкупе земельного участка, сославшись на то, что площадь испрашиваемого земельного участка 21 165 кв. м превышает площадь, необходимую для функционирования и использования расположенного на нем объекта недвижимого имущества площадью 337,3 кв. м.
Общество, не согласившись с отказом в выкупе земельного участка, письмами от 07.07.2014 в„– 73, 74 направило в адрес комитета и фонда имущества предложение заключить договор купли-продажи спорного земельного участка, приложив проект договора и определив стоимость земельного участка исходя из кадастровой стоимости земельного участка.
Фонд и комитет письмами от 23.07.2014 в„– 3701/30 и от 05.08.2014 в„– 21968-32 соответственно сообщили об отсутствии правовых оснований для заключения договора купли-продажи.
Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении требования общества, применил статьи 33, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации в действующей в спорный период редакции, указал, что собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка в собственность, должен представить доказательства, обосновывающие площадь земельного участка, необходимую для эксплуатации находящихся на нем зданий и сооружений. Суд отклонил ссылку общества на договор аренды земельного участка от 20.09.2012 в„– 16/ЗД-05477, указав в постановлении, что площадь переданного в аренду земельного участка определена для целей использования под производственно-складскую деятельность и не связана с эксплуатацией нежилого здания площадью 337,3 кв. м.
Ссылаясь на то, что является правопреемником ООО "СЗТК", и на наличие вновь открывшихся обстоятельств по данному делу, ООО "Нарва" обратилось в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам и одновременно просило восстановить пропущенный срок для подачи заявления о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока и возвращая заявление обществу, апелляционный суд применил статью 312, пункты 2 и 3 части первой статьи 315 АПК РФ и указал в определении, что как следует из заявления общества, вновь открывшимися обстоятельствами общество считает наличие на упомянутом земельном участке объектов недвижимости, регистрация права собственности общества на которые произведена 26 и 27 апреля 2016 г., при этом уважительных причин пропуска срока подачи заявления о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам общество в ходатайстве не привело. Апелляционный суд сослался также на то, что в нарушение части третьей статьи 313 АПК РФ обществом к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не приложены доказательства, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью первой статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части третьей статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно части второй указанной статьи по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.
Статьей 315 АПК РФ предусмотрены основания возвращения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Как следует из пункта 2 части первой данной статьи, арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.
В соответствии с пунктом 3 части первой этой же статьи основанием для возврата заявления является не соблюдение требований, предъявляемых настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления. В частности частью третьей и пунктом 3 части четвертой статьи 313 АПК РФ предусмотрено, что лицо, подающее заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении; к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют.
Вновь открывшимися обстоятельствами, которые, по мнению заявителя, являются основанием для пересмотра постановления апелляционной инстанции от 28.05.2016, служат факты государственной регистрации права собственности ООО "Нарва" на пять объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке. Как указывает ООО "Нарва" его право собственности на объекты, находящиеся на упомянутом земельном участке, зарегистрировано 26 и 27 апреля 2016 г.
С заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся основаниям ООО "Нарва" обратилось в апелляционный суд 14.10.2016, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока.
В обоснование наличия уважительных причин пропуска срока подачи заявления о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Нарва" ссылается на то, что по вине комитета затягивалось оформление правопреемства ООО "СЗТК" на ООО "Нарва" по договору аренды земельного участка, им заявлен иск к комитету о внесении изменения в договор аренды земельного участка (дело в„– А56-45250/2016), который находится на рассмотрении в суде первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции правомерно не принял указанные доводы.
С заявлением о предоставлении в собственность земельного участка общество обращалось в комитет по тем основаниям, что на земельном участке расположен принадлежащий обществу объект недвижимости. Спор по настоящему делу касался площади земельного участка, подлежащего предоставлению обществу в собственность и необходимого для эксплуатации и использования находящегося на нем здания. Исходя из предмета спора обстоятельства, связанные с внесением в договор аренды земельного участка изменений, касающихся сведений об арендаторе земельного участка в связи с его реорганизацией, не могут быть признаны уважительными, объективно препятствующими обращению ООО "Нарва" в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Образованное в результате реорганизации в форме выделения общество с момента его государственной регистрации в качестве юридического лица обладало правоспособностью, к нему перешли права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Обстоятельств, объективно препятствующих обществу обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в установленный законом срок, ООО "Нарва" не привело.
Таким образом, апелляционный суд правомерно отказал обществу в восстановлении пропущенного процессуального срока.
То обстоятельство, что ООО "Нарва" не приложило к заявлению о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам доказательства, подтверждающие направление комитету и фонду имущества копий заявления и других документов, которые у них отсутствуют, правомерно признано судом апелляционной инстанции основанием для возврата заявления его подателю. Тот факт, что доказательства направления участвующим в деле лицам копий заявления не были приложены к заявлению, в кассационной жалобе не оспаривается. Доказательства, свидетельствующие о том, что общество выполнило требования, предусмотренные частью третьей и пунктом 3 части четвертой статьи 313 АПК РФ, подателем жалобы не представлены.
Поскольку нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно, сделанные им выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу в„– А56-55407/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА

Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
М.А.РАКЧЕЕВА


------------------------------------------------------------------