АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. по делу в„– А56-47808/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И., при участии от публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" Мироновой А.Д. (доверенность от 21.07.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Спецпроект" Баева А.С. (доверенность от 23.09.2016), рассмотрев 20.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецпроект" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2016 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу в„– А56-47808/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецпроект", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, Разъезжая ул., д. 5, ОГРН 1067847200156, ИНН 7840332558 (далее - ООО "Спецпроект"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы", место нахождения: 117630, Москва, ул. Академика Челомея, д. 5а, ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979 (далее - ПАО "ФСК ЕЭС"), о признании обременения земельного участка в виде зоны воздушных линий электропередач отсутствующим.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - управление Росреестра), Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (далее - СПбГКУ "Дирекция транспортного строительства"), закрытое акционерное общество "Лендорстрой-2" (ЗАО "Лендорстрой-2"), общество с ограниченной ответственностью "ПетроЭнергоСоюз" (ООО "ПетроЭнергоСоюз").
ПАО "ФСК ЕЭС" заявило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Определением от 07.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.10.2016, производство по делу прекращено.
В кассационной жалобе ООО "Спецпроект", ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы полагает, что суды нарушили пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В отзыве на кассационную жалобу ПАО "ФСК ЕЭС" просит оставить решение и постановление без изменения, считая их законными.
В судебном заседании представитель ООО "Спецпроект" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ПАО "ФСК ЕЭС" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.
Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Спецпроект" заявило требование о признании отсутствующим обременения от 10.06.2005 в„– 78-78-02/0009/2005-516 земельного участка площадью 5371 кв. м с кадастровым номером 78:37:17819Д:9, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, п. Петро-Славянка, территория предприятия "Ленсоветовское", участок 86, в виде зоны воздушных линий электропередач площадью 4136 кв. м.
В рамках дела в„– А56-35477/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области были рассмотрены аналогичные требования.
Суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу, учитывая, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2015 по делу в„– А56-35477/2015 об отказе ООО "Спецпроект" в иске вступило в законную силу.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции. Кроме того, довод ООО "Спецпроект" о том, что состав лиц участвующих в данном деле, отличается от состава лиц по делу в„– А56-35477/2015, отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на неизменность тождества состава сторон.
Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.
Из вышеназванной нормы следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика, а также могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Управление Росреестра, СПбГКУ "Дирекция транспортного строительства", ЗАО "Лендорстрой-2", ООО "ПетроЭнергоСоюз" не заявляли ходатайства о вступлении в дело в„– А56-35477/2015 в качестве третьих лиц.
Суды обеих инстанций, сопоставив элементы требований (предмет и основание), заявленных в рамках дела в„– А56-35477/2015 и настоящего дела, а также состав спорящих сторон, пришли к правомерному выводу о тождественности названных требований, что исключает возможность повторного рассмотрения заявленного иска, поскольку право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) уже было реализовано заявителем в состоявшемся ранее судебном процессе.
С учетом данного обстоятельства, поскольку настоящие требования ООО "Спецпроект" фактически направлены на изменение вступивших в законную силу судебных актов по названному делу, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.
Довод подателя жалобы о том, что суды нарушили пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, несостоятелен, поскольку иное толкование подателем жалобы названного пункта и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 по делу в„– А56-47808/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецпроект" - без удовлетворения.

Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ

Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
Т.И.САПОТКИНА


------------------------------------------------------------------