АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. по делу в„– А56-18141/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В., при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Кудрявцевой М.П. (доверенность от 29.12.2015 в„– 84843-42), от общества с ограниченной ответственностью "Маяк" Ефремовой Т.В. (доверенность от 06.07.2016 в„– 1/2016), рассмотрев 22.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2016 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу в„– А56-18141/2016,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маяк", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 29А, пом. 13-Н, ОГРН 5067847420130, ИНН 7838364030 (далее - Общество), о взыскании 3 272 362,83 руб. долга и 1 921 706,70 руб. пеней.
При рассмотрении дела судом первой инстанции Комитет ходатайствовал о приобщении к материалам дела справки о расчетах, в соответствии с которой задолженность по арендной плате ответчиком погашена в полном объеме, задолженность по пеням составляет 1 921 706,70 руб.
Решением суда от 12.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.10.2016, исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Комитета взыскано 640 568,90 руб. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 15 811 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
В кассационной жалобе Комитет указывает, что судебные акты в части отказа в удовлетворении требований вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, поэтому подлежат отмене. Комитет полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения неустойки, так как ответчиком не представлено доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил ее отклонить.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключено соглашение от 17.01.2011 в„– 00/ЗК-006135 (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2014 в„– 1) о порядке использования и компенсации за использование доли земельного участка (далее - соглашение).
В соответствии с соглашением Комитетом Обществу (пользователю) была передана часть земельного участка, приходящаяся на долю Санкт-Петербурга, соответствующая доле в размере 1119/1196 в праве общей долевой собственности на земельный участок (зона 2) с кадастровым номером 78:31:0001044:1 общей площадью 1196 кв. м, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 29, лит. А (далее - участок), для реализации инвестиционного проекта в рамках инвестиционного договора от 01.10.2010 в„– 00-(И)006135 о реконструкции здания по указанному адресу под бизнес-центр.
В соответствии с пунктом 6.1 соглашение считается продленным на неопределенный срок.
В соответствии с пунктами 3.7, 4.3.6 соглашения пользователь обязан выплачивать ежеквартально не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала 877 772,05 руб. компенсации за пользование частью участка.
Пунктом 5.2 предусмотрено, что в случае нарушения пользователем сроков внесения компенсации начисляются пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по внесению компенсации за период с 01.07.2015 по 31.03.2016, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив, что Обществом погашена задолженность в заявленном размере, отказал в удовлетворении требования о взыскании долга.
Установив, что определенная соглашением неустойка является чрезмерно высокой, превышает действующую ставку по кредитам для физических лиц, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наступления для кредитора каких-либо последствий, вызванных подобным нарушением, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд снизил сумму взыскиваемой неустойки.
Поскольку неустойка снижена судом на основании заявления ответчика, ее размер не ниже однократной учетной ставки Банка России, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 в„– 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Сделав вывод о несоразмерности неустойки на основании установленных фактических обстоятельств и исследованных доказательств, суд первой инстанции обоснованно снизил ее размер.
Доводов, которые в соответствии с абзацем 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, податель жалобы не привел.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по делу в„– А56-18141/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА

Судьи
Т.И.САПОТКИНА
И.В.СЕРГЕЕВА


------------------------------------------------------------------