АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. по делу в„– А52-16/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Яковца А.В., рассмотрев 21.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шматкова Станислава Эдуардовича на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 по делу в„– А52-16/2015 (судья Селецкая С.В.),

установил:

Решением Арбитражного суда Псковской области от 21.09.2015 общество с ограниченной ответственностью "проект:Псков", место нахождения: 180000, г. Псков, Советская ул., д. 60, лит. А, ОГРН 1046000315900, ИНН 6027084369 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Конкурсным управляющим должника утвержден Пыхтин Алексей Владиславович.
Соответствующая публикация размещена в газете "Коммерсантъ" от 03.10.2015 в„– 73.
Определением от 20.11.2015 конкурсным управляющим утвержден Иванов Владимир Григорьевич.
Общество с ограниченной ответственностью "Смарт", место нахождения: 180014, г. Псков, Новгородская ул., д. 23, оф. 101, ОГРН 1136027000999, ИНН 6027147724 (далее - Компания), 30.11.2015 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 27 620 968 руб. основного долга.
Определением от 21.01.2016 заявленное требование удовлетворено.
Шматков Станислав Эдуардович 07.10.2016 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 21.01.2016 и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.
Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 апелляционная жалоба Шматкова С.Э. возвращена, в восстановлении пропущенного срока ее подачи отказано.
В кассационной жалобе Шматков С.Э., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 27.10.2016 отменить, восстановить срок подачи апелляционной жалобы.
Податель жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения заявленных Компанией требований.
Шматков С.Э. ссылается на то, что узнал о принятом судом первой инстанции определении только 17.02.2016 при ознакомлении его представителя с материалами настоящего дела.
Кроме того, податель жалобы считает, что процессуальный срок на обжалование определения от 21.01.2016 должен исчисляться с 16.04.2016 - дата когда Шматков С.Э. лично ознакомился с копиями документов, на которых основано требование Компании.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Иванов В.Г. просит оставить без изменения обжалуемое определение, считая его законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемого определения и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ последним днем подачи апелляционной жалобы на определение от 21.01.2016 являлось 04.02.2016.
Апелляционная жалоба подана с пропуском процессуального срока более чем на шесть месяцев - 07.10.2016.
Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Таким образом, приведенные выше положения процессуального законодательства не предусматривают возможность восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.
В пункте 5 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы Шматков С.Э. сослался на то, что о принятии обжалуемого определения ему стало известно лишь 17.02.2016 при ознакомлении его представителя с материалами дела. С копиями документов, на основании которых требования Компании включены в реестр требований кредиторов Общества, Шматков С.Э. лично ознакомился лишь 16.04.2016.
Данные обстоятельства правомерно оценены апелляционным судом как не влияющие на возможность восстановления пропущенного более чем на 6 месяцев процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Довод подателя жалобы о том, что установленный законом шестимесячный срок не истек, поскольку его следует исчислять с момента, когда заявитель лично ознакомился с документами дела (16.04.2016), подлежит отклонению.
Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Шматков С.Э., действуя заботливо и осмотрительно, мог обратиться в суд, подав апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока в пределах шести месяцев с момента, когда ему стало известно о вынесенном судебном акте (17.02.2016).
Таким образом, придя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, апелляционный суд правомерно в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 по делу в„– А52-16/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Шматкова Станислава Эдуардовича - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.Н.БЫЧКОВА

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------