АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. по делу в„– А44-1952/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Асмыковича А.В., Любченко И.С., при участии от Новгородской областной Думы Паянен С.В. (доверенность от 31.03.2016 в„– ОД-588-и), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области Курикова И.А. (доверенность от 18.01.2016 в„– 380), рассмотрев 20.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 по делу в„– А44-1952/2016 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.),

установил:

Новгородская областная Дума, место нахождения: 173007, Великий Новгород, Победы-Софийская площадь, дом 1, ОГРН 1095321003436, ИНН 5321134453 (далее - Дума), обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области, место нахождения: 173002, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, дом 3, ОГРН 1025300795552, ИНН 5321047553 (далее - Управление, УФАС), от 18.01.2016 по результатам рассмотрения жалобы о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ", место нахождения: 127055, Москва, Новослободская улица, дом 24, строение 2, ОГРН 1027707000441, ИНН 7707308480 (далее - ЗАО "Сбербанк-АСТ"); а также Новгородская региональная общественная организация "Собрание коренных новгородцев", место нахождения: 173004, Великий Новгород, Андреевская улица, дом 18/8, ОГРН 1075300000500, ИНН 5321121800 (далее - Региональная организация).
Решением суда первой инстанции от 18.05.2016 (судья Киселева М.С.) в удовлетворении заявленного требования Думе отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 данное решение отменено в части признания жалобы Региональной организации частично обоснованной и относительно наличия в действиях Думы нарушения пункта 1 части 1 статьи 33, частей 4, 5, 7 и 8 статьи 34, а также пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ). В указанной части оспариваемое решение Управления от 18.01.2016 апелляционным судом признано недействительным. В остальной части решение суда первой инстанции от 18.05.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе УФАС, ссылаясь на неправильное применение апелляционной инстанцией норм материального права, просит отменить вынесенное по делу постановление от 03.10.2016 и оставить в силе решение от 18.05.2016. Податель жалобы полагает ошибочными выводы апелляционного суда об отсутствии в действиях заявителя вменяемых ему нарушений пункта 1 части 1 статьи 33, частей 4, 5, 7 и 8 статьи 34, а также пункта 1 части 1 статьи 64 Закона в„– 44-ФЗ.
В судебном заседании представитель УФАС поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Думы возражал против ее удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Дума (заказчик) разместила 24.12.2015 в сети "Интернет" на сайте "www.zakupki.gov.ru" свое извещение в„– 015602000002115000014 о проведении электронного аукциона "на право заключения государственного контракта на оказание услуг по распространению информации о деятельности Новгородской областной Думы, в том числе о законодательной работе, взаимодействии с населением в телевизионных сюжетах, в информационных, информационно-аналитических и тематических программах, а также в прямом эфире или в записи тематических программ в эфире регионального телевизионного канала для государственных нужд Новгородской области в 2016 году" (далее - аукцион).
В связи с обращением Региональной организации 11.01.2016 в УФАС с жалобой последнее провело внеплановую проверку соблюдения Думой требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе при проведении названного аукциона. По результатам данной проверки Управление вынесло решение от 18.01.2016, согласно которому указанная жалоба признана частично обоснованной, а в действиях Думы выявлены нарушения пункта 1 части 1 статьи 33, частей 4, 5, 7 и 8 статьи 34, а также пунктов 1 и 11 части 1 статьи 64 Закона в„– 44-ФЗ.
Основаниями для принятия данного решения послужили выводы УФАС о том, что в проекте государственного контракта по вышеуказанному аукциону заказчик не указал формулу расчета пени и не установил надлежащим образом размер штрафа, что предусмотрено "Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063 (далее - Правила в„– 1063). Кроме этого Управление посчитало, что заказчиком был ограничен доступ к участию в рассматриваемой закупке средствам массовой информации, способным осуществлять вещание на территории Новгородской области, но не являющимся региональными; в итоге имело место необъективное описание объекта закупки. Также Управление установило, что в документации об аукционе ненадлежащим образом были установлены сроки представления ее разъяснений.
Дума, не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции установил обстоятельства дела и пришел к выводу о правомерности доводов Управления о том, что действия заявителя не соответствуют положениям пункта 1 части 1 статьи 33, частей 4, 5, 7 и 8 статьи 34, а также пунктам 1 и 11 части 1 статьи 64 Закона в„– 44-ФЗ. В связи с этим суд указал на наличие у антимонопольного органа правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого решения УФАС и отказал Думе в удовлетворении заявления.
Апелляционный суд частично не согласился с указанными выводами суда, указав на отсутствие со стороны Думы признаков нарушения требований Закона в„– 44-ФЗ (в части пункта 1 части 1 статьи 33, частей 4, 5, 7 и 8 статьи 34, а также пункта 1 части 1 статьи 64 данного Закона), в связи с чем отменил вынесенное решение суда первой инстанции от 18.05.2016 в указанной части. Относительно несоблюдения Думой требований пункта 11 части 1 статьи 64 Закона в„– 44-ФЗ апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции о том, что документация об аукционе содержит противоречивую информацию о сроке предоставления разъяснений ее положений участникам закупки, поэтому в данной части обжалованное решение от 18.05.2016 оставила без изменения.
Несогласие с выводами апелляционного суда в части признания решения УФАС от 18.01.2016 недействительным (относительно признания в действиях заказчика нарушения вышеупомянутых нарушений Закона в„– 44-ФЗ) послужило Управлению основанием для подачи кассационной жалобы. Судебный акт в части признания Думы нарушившей положения пункта 11 части 1 статьи 64 Закона в„– 44-ФЗ УФАС в кассационном порядке не обжалует.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу УФАС не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Согласно положениям частей 4, 5, 7 и 8 статьи 34 Закона в„– 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Так, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7).
Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8).
Как следует из материалов рассматриваемого дела, в пункте 5.1 проекта контракта определено, что "за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации" (том 1, лист 121).
Пунктом 5.3 проекта того же государственного контракта установлено, что "в случае просрочки исполнения исполнителем своих обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему Контракту и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом и фактически исполненных Исполнителем, и определяется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063".
Путем системного толкования положений статьи 34 Закона в„– 44-ФЗ и Правил в„– 1063 апелляционный суд пришел к выводу, что обязательное указание в проекте контракта формулы расчета пеней за просрочку исполнения обязательств данными нормами не установлено. Проанализировав условия указанного проекта контракта, апелляционная инстанция указала на то, что в пункте 5.3 данного проекта прямо предусмотрено, что размер пеней определяется согласно указаниям, содержащимся в Правилах в„– 1063, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063. Расчет в данном случае должен осуществляться по предложенной в указанном документе формуле расчета пеней. В связи с изложенным апелляционный суд признал отсутствие со стороны Думы вменяемого ей Управлением нарушения нормы статьи 34 Закона в„– 44-ФЗ.
Суд кассационной инстанции данные выводы считает правильными, поскольку в рассматриваемом случае ссылка в проекте государственного контракта на Правила в„– 1063 свидетельствует о том, что установленная там методика расчета пени для сторон по контракту является обязательной и расчет пени должен производиться именно по этой методике. Отсутствие в указанном проекте полного воспроизведения (копирования) формулы расчета, приведенной в Правилах в„– 1063, при наличии соответствующей ссылки на данный документ не свидетельствует о нарушении заявителем частей 4, 5 и 7 статьи 34 Закона в„– 44-ФЗ.
Относительно соблюдения Думой положений частей 5 и 8 статьи 34 Закона в„– 44-ФЗ суд апелляционной инстанции справедливо указал, что пунктами 5.4 и 5.5 проекта государственного контракта определен конкретный размер штрафа, устанавливаемый для заказчика и исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств (2% и 5% от цены контракта соответственно). При этом апелляционный суд отметил, что цена контракта установлена в размере 3 300 000 руб., а также указал на отсутствие доказательств снижения в обязательном порядке цены контракта менее трех млн руб.
То обстоятельство, что в проекте не указаны альтернативные размеры штрафа в случае уменьшения цены контракта до менее трех млн руб., не может являться доказательством несоблюдения положений частей 5 и 8 статьи 34 Закона в„– 44-ФЗ, согласно которым размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что Думой в данном случае не были нарушены положения частей 5 и 8 статьи 34 Закона в„– 44-ФЗ.
Кроме того, апелляционный суд признал необоснованными выводы Управления о нарушении со стороны Думы норм пункта 1 части 1 статьи 33 и пункта 1 части 1 статьи 64 Закона в„– 44-ФЗ.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона в„– 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться, в том числе правилом о том, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.
В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона в„– 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.
Как следует из оспариваемого решения УФАС от 18.01.2016, антимонопольный орган в данном случае посчитал, что Думой были нарушены указанные выше положения Закона в„– 44-ФЗ, выразившиеся в необъективном описании объекта закупки, поскольку заказчик необоснованно ограничил доступ к участию в рассматриваемом аукционе средствам массовой информации, способным осуществлять вещание на территории Новгородской области, но не являющимся региональными.
Апелляционный суд, признавая недействительным оспариваемое решение УФАС в данной части, исходил из установленных по делу фактических обстоятельств, согласно которым объект закупки в документации об аукционе определен Думой в полном соответствии с указанной выше нормой. В документации Дума четко указала, что объектом закупки является оказание услуг по распространению информации о деятельности Новгородской областной Думы, в том числе о законодательной работе, взаимодействии с населением - в телевизионных сюжетах в информационных, информационно-аналитических и тематических программах, а также в прямом эфире или в записи тематических программ в эфире регионального телевизионного канала для государственных нужд Новгородской области в 2016 году.
При этом апелляционная инстанция установила, что согласно пункту 9.1 документации аукциона предусмотрено, что участником закупки может быть любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя. Одновременно пунктом 9.3.1 документации определено, что участник аукциона должен соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим оказание услуг, являющихся объектом закупки. Согласно пункту 10.3 той же документации вторая часть заявки должна содержать, в том числе, копию свидетельства о регистрации средства массовой информации, копию лицензии на телевизионное вещание или копию договора с вещателем, имеющим лицензию на телевизионное вещание. В силу пункта 4 Технического задания на оказание услуг (приложение в„– 1 к аукционной документации) охват вещанием должен быть не менее 70 процентов населения Новгородской области.
Доказательств и доводов в обоснование того, что описание объекта закупки, с учетом приведенных выше положений документации об аукционе, могло привести к ограничению доступа к участию в рассматриваемой закупке Управлением не приведено, в связи с чем исходя из обстоятельств настоящего дела апелляционная инстанция правомерно признала недействительным решение УФАС от 18.01.2016 в части признания в действиях заказчика нарушения пункта 1 части 1 статьи 33 и пункта 1 части 1 статьи 64 Закона в„– 44-ФЗ.
Учитывая, что материалы дела рассмотрены апелляционной инстанцией полно и всесторонне, а нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого постановления от 03.10.2016 отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 по делу в„– А44-1952/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ

Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
И.С.ЛЮБЧЕНКО


------------------------------------------------------------------