АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2016 г. по делу в„– А56-66376/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Ломакина С.А., Серовой В.К., рассмотрев 22.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Группа Компаний "Титан" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2016 (судья Нефедова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 (судьи Черемошкина В.В., Аносова Н.В., Слобожанина В.Б.) по делу в„– А56-66376/2015,

установил:

Публичное акционерное общество "СИБУР Холдинг", место нахождения: 626150, Тюменская область, город Тобольск, Восточный промышленный район, 1-й квартал, дом 6, строение 30, ОГРН 1057747421247, ИНН 7727547261 (далее - Холдинг), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Группа Компаний "Титан", место нахождения: 644035, город Омск, проспект Губкина, дом 22, ОГРН 1065501059392, ИНН 5501100816 (далее - Общество), о взыскании 3 123 855 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 6.3 договора поставки от 01.06.2011 в„– СХ.9709.
Решением от 23.11.2015 иск удовлетворен.
Холдинг 29.03.2016 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении 52 208 руб. судебных расходов, из которых 33 000 руб. на оплату услуг представителя, 16 058 руб. транспортных расходов, 3 150 руб. на проживание в гостинице.
Определением от 20.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.09.2016, заявление удовлетворено в полном объеме.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит изменить вынесенные судебные акты в части размера взысканных судебных расходов.
Как полагает податель жалобы, суды не выяснили и не определили время, фактически затраченное представителем истца, и, как следствие, разумность предъявления ко взысканию 33 000 руб. расходов на оплату услуг представителя исходя из согласованных с представителем истца почасовых ставок (6000 руб.).
В отзыве на кассационную жалобу Холдинг, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителя в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения заявленных 33 000 руб. расходов на оплату услуг представителя Холдинг представил следующие документы: договор от 31.03.2015 в„– СХ.17715/08/6672-15 об оказании адвокатом юридической помощи (далее - Договор), заключенный с адвокатом Ероховым Д.Ю. (поверенным), дополнительное соглашение от 02.11.2015 в„– 8 к нему, отчеты от 01.09.2015 по 30.09.2015 и от 01.10.2015 по 31.10.2015, в которых отражено общее количество затраченного времени представителем (5,5 часа; том дела 3, листы 20, 28), акты об исполнении поручений за октябрь и сентябрь 2015 года, платежные поручения от 03.09.2015 в„– 192, от 08.10.2015 в„– 37498 и 38072; в подтверждение несения 16 058 руб. транспортных расходов - квитанции от 22.10.2015 в„– 312857 и от 23.10.2015 в„– 420492 на оплату пользования легковым такси, товарные чеки от 22.10.2015 и от 23.10.2015, авиабилеты, маршрутную квитанцию, а также счет в„– 23235 на оплату проживания в гостинице в сумме 3150 руб.
Суды, оценив представленные доказательства понесенных расходов, пришли к выводу, что судебные расходы за рассмотрение настоящего дела заявлены обоснованно, в разумных пределах, и подлежат возмещению в заявленном размере.
Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление в„– 1) определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 Постановления в„– 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Возражений в части взыскания 16 058 руб. транспортных расходов и 3150 руб. расходов на проживание в гостинице в кассационной жалобе ответчик не заявил.
Податель жалобы выразил несогласие с удовлетворением заявления истца в части взыскания 33 000 руб. расходов на оплату услуг представителя исходя из согласованных с представителем истца почасовых ставок (6000 руб.), с учетом указанного в отчетах времени - 5,5 часа.
Как указано в пункте 4.1.1 представленного в материалы дела Договора, стороны определили размер вознаграждения поверенному - 6000 руб. за каждый полный час исполнения поверенным поручения.
В дополнительном соглашении от 02.11.2015 в„– 8 к Договору стороны предусмотрели право выполнения поручений истца привлеченными специалистами, в том числе помощником адвоката Бабуриной Е.Ю.
Материалами дела подтверждается, что фактически представителем Бабуриной Е.Ю. оказаны следующие услуги: составлены и поданы иск (том дела 1, лист 8) с приложением объемного пакета документов (около 200 страниц), возражения на отзыв ответчика в отношении иска (том дела 2, листы 152, 153). Этот же представитель Холдинга участвовала в двух заседаниях суда первой инстанции 23.10.2015 и 13.11.2015.
Заявляя возражения в отношении общего объема затраченного времени представителем истца, Общество не учло, что суды исходили не только из почасовой ставки, а приняли во внимание характер спора, степень сложности дела, удаленность и транспортную доступность от места нахождения истца (Москва) и места судебного разбирательства (Санкт-Петербург), объем подготовленных представителем документов, фактическое его участия при рассмотрении дела, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность. Выводы судов соответствуют разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления в„– 1.
При этом Общество в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, по существу, время, указанное в отчетах, не оспорило, тот факт, что с учетом названных критериев временные затраты представителя были в меньшем размере либо услуги не были оказаны, не доказало. Кроме того, Общество не представило каких-либо доказательств неразумности (чрезмерности) согласованной сторонами почасовой ставки с учетом ставок иных представителей, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, в том числе на территории города Санкт-Петербурга, где состоялось судебное разбирательство.
Приведенная в отзыве на заявление о возмещении судебных расходов ссылка на пункт 16 Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям (утверждены решением Совета адвокатской палаты Московской области от 22.10.2014 в„– 11/23-1), правомерно не принята судебными инстанциями во внимание, поскольку согласно названному пункту размер оплаты труда адвоката, предусмотренный этими рекомендациями, применяется если иное не установлено соглашением сторон, что имеет место в настоящем споре (пункт 4.1.1 Договора).
Принимая во внимание изложенное, суды обоснованно удовлетворили заявление Холдинга в полном объеме.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 по делу в„– А56-66376/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Группа Компаний "Титан" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.А.КУСТОВ

Судьи
С.А.ЛОМАКИН
В.К.СЕРОВА


------------------------------------------------------------------