АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2016 г. по делу в„– А56-46295/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Конкорд Менеджмент и Консалтинг" Липинского А.Н. (доверенность от 13.12.2016), от публичного акционерного общества "Черноморский судостроительный завод" Васильева Д.А. (доверенность от 15.01.2015), рассмотрев 15.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Черноморский судостроительный завод" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу в„– А56-46295/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Конкорд Менеджмент и Консалтинг", место нахождения: 1911104, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 41, ОГРН 1037843002515 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Черноморский судостроительный завод", место нахождения: Украина, 54002, г. Николаев, Индустриальная ул., д. 1 (далее - Завод), в котором - с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - просило признать расторгнутым строительный контракт от 16.11.2012 в„– ЧСЗ-Конкорд-01-161112 на постройку речного пассажирского судна проекта С14928 строительный номер 023001; истребовать у ответчика чистый стальной корпус судна проекта С14928, строительный номер 023001, находящийся по адресу: Украина, г. Николаев, Заводская пл., д. 1; взыскать с ответчика в связи с расторжением строительного контракта в„– ЧСЗ-Конкорд-01-161112 убытки в размере 671 254,36 доллара США, а также взыскать штраф в размере 14 863 306,50 доллара США.
Решением от 05.02.2014 исковые требования удовлетворены.Апелляционный суд рассмотрел дело по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Николаевский судостроительный завод "Океан", место нахождения: Украина, 54050, г. Николаев, Заводская пл., 1 (далее - Николаевский судостроительный завод). Постановлением от 06.09.2014 исковые требования Общества удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2014 решение суда первой инстанции и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу в„– А56-46295/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При новом рассмотрении Общество уточнило требования, просило признать контракт расторгнутым, взыскать с Завода 1 024 441 долларов США убытков, 14 863 306,5о доллара США штрафа.
Судом принят и рассмотрен встречный иск о взыскании 52 185 долларов США стоимости выполненных работ, 161 291,4 доллара США убытков, причиненных односторонним расторжением контракта, 26 328,65 доллара США стоимости дополнительных работ.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2016 контракт от 16.11.2012 в„– ЧСЗ-Конкорд-01-161112 на постройку речного пассажирского судна проекта С14928, строительный номер 023001, признан расторгнутым; с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.; в удовлетворении исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с истца в пользу ответчика взыскано 52 185 долларов США долга (по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения 3 927 443 руб. 10 коп.).; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 решение от 03.03.2016 отменено. Апелляционный суд признал расторгнутым заключенный контракт, взыскал с Завода в пользу Общества 1 024 441 доллар США убытков, 14 863 306,50 доллара США штрафа, 207 000 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе, в удовлетворении встречного иска отказал.
Завод в своей кассационной жалобе ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление отменить, а решение суда первой инстанции - оставить в силе. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправильно применил нормы гражданского законодательства о расторжении договора, не рассмотрел апелляционную жалобу Завода, взыскал штраф без учета поданного заявления о снижении неустойки. Ответчик полагает, что суд несмотря на заявленное ходатайство на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявление о снижении неустойки не рассмотрел, не учел явную несоразмерность взыскиваемого штрафа в сумме 14 863 306,5 долларов США причиненным убыткам.
В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Завод (строитель) заключили 16.11.2012 судостроительный контракт в„– ЧСЗ-Конкорд-01-161112, по которому строитель обязался построить и передать заказчику двухпалубное однокорпусное самоходное судно, отнесенное ФГУ "Российский речной регистр судоходства" к разряду "Р 1,2" (далее - судно).
Заказчик 27.12.2012 заключил с обществом с ограниченной ответственностью "ПОСС" (далее - проектная организация) контракт в„– 25/12-12 на выполнение рабочей конструкторской документации для строительства судна.
Во исполнение контракта с Обществом Завод 19.12.2012 заключил с Николаевским судостроительным заводом договор в„– 9076, по которому последний обязался выполнить работы по строительству одного чистого, без окраски и насыщения, стального корпуса речного пассажирского судна-ресторана проекта С14928; стоимость работ - 2 823 020 гривен 85 копеек.
Согласно пункту 5.1 контракта срок сдачи чистого стального корпуса судна - 28.02.2013, срок сдачи судна - 15.04.2013.
Приложением в„– 9 к контракту сторонами изменен и согласован график строительства судна. Определены сроки окончания этапов строительства: этапа обработка стали - 08.04.2013, изготовления секций - 24.05.2013, формирования корпуса - 05.06.2013. Срок сдачи судна - 15.08.2013.
Общая сумма произведенных Обществом платежей по контракту составила 1 024 441 доллара США.
Уведомлением от 27.05.2013 в„– 0513/144 Общество, сославшись на пункт 2 статьи 715 ГК РФ, отказалось от контракта от 16.11.2012, потребовало возврата денежных средств, уплаченных по контракту, и уплаты штрафа по пункту 5.11.3 контракта.
Завод требования Общества не признал. При новом рассмотрении, возражая на иск, Завод предъявил встречный иск, потребовал уплатить стоимость выполненных работ (включая дополнительные), возместить причиненные расторжением контракта убытки.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что расторжение контракта произведено на основании статьи 717 ГК РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении иска Общества, а требования Завода по встречному иску удовлетворил в части взыскания убытков.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Суд установил, что у Общества имелись предусмотренные статьей 715 ГК РФ основания для отказа от исполнения контракта и оно воспользовалось правом на его расторжение в порядке, определенном контрактом, а также, что акты сдачи-приемки работ стороны не подписывали. На этом основании апелляционный суд удовлетворил требования Общества в полном объеме, а встречный иск отклонил.
Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Пунктом 11.1 контракта предусмотрено право Общества в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в случае, когда строитель вовремя не приступает к выполнению работ или когда выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможно. В этом случае заказчик вправе помимо отказа от контракта требовать возврата денежных средств в соответствии с пунктом 5.11.3.
Согласно пункту 5.11.3 контракта в случае, если по истечении десяти календарных дней с дат, указанных в пункте 5.1 контракта, стальной чистый корпус судна и само судно не будут готовы к сдаче по вине строителя, заказчик имеет право расторгнуть контракт в одностороннем внесудебном порядке. "В этом случае строитель обязан возвратить заказчику все уплаченные денежные средства, с одновременным взысканием со строителя штрафа в размере 10 процентов от суммы полученных денежных средств за каждый календарный день с момента получения строителем указанных денежных средств. В этом случае контракт считается расторгнутым на третий день с момента направления строителю соответствующего уведомления".
Общество направило Заводу уведомление от 27.05.2013 в„– 0513/144, в котором, сославшись на пункт 2 статьи 715 ГК РФ, отказалось от спорного контракта.
Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что предусмотренные контрактом работы строитель к установленным срокам не выполнил.
Согласно пункту 5.1. контракта срок сдачи чистого стального корпуса судна - 28.02.2013, срок сдачи судна - 15.04.2013.
В соответствии с приложением в„– 9 к контракту стороны согласовали сроки окончания работ по этапам: к 08.04.2013 должна была быть завершена порезка металла; к 24.05.2013 - изготовление секций; к 05.06.2013 - формирование корпуса судна.
Стороны при участии представителя Верхне-Волжского филиала Федерального автономного учреждения "Российский речной регистр" провели инспекцию и фиксацию объемов и качества фактически выполненных работ и составили акт от 17.05.2013, из которого следует, что по состоянию на указанную дату общая степень готовности судна составила 50%.
Согласно отчету строителя от 24.05.2013 в„– 21 степень готовности отдельных секций составляла от 8% до 97%, процент готовности чистого стального корпуса - 62%.
Проанализировав представленные сторонами доказательства выполнения объемов работ, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что направление заказчиком уведомления об отказе от контракта обусловлено нарушением промежуточных сроков сдачи этапов работ. Поэтому довод ответчика о направлении уведомления о расторжении контракта до истечения срока сдачи работ при установленной судом степени готовности судна является несущественным.
Суд заключил, что поскольку уведомление об отказе от контракта направлено истцом ответчику 27.05.2013, то в силу пункта 5.11.3 контракта он считается расторгнутым на третий день с момента направления уведомления - 30.05.2013.
Из представленных в дело документов следует, что заказчик в связи с нарушениями строителем условий контракта утратил интерес к получению результата работ, что незавершенные работы по изготовлению чистого корпуса судна потребительской ценности для заказчика не представляют и что в порядке статьи 753 ГК РФ работы по контракту строитель не сдал.
Доводы ответчика о невозможности выполнения работ в связи с нарушением графика передачи проектной документации апелляционным судом были проверены и обоснованно отклонены, поскольку о наличии не зависящих от строителя обстоятельств, препятствующих выполнению работ в сроки, определенные контрактом, он в порядке пункта 1 статьи 716 ГК РФ заказчика не предупреждал; о приостановлении работ по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 719 ГК РФ, не заявлял.
В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).
В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении строителем работ в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд заключил, что уведомление истца о расторжении контракта полностью отвечает требованиям статей 450 и 715 ГК РФ, условиям контракта, его действия являются разумными и добросовестными.
Полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что выполненные работы не представляют для заказчика потребительской ценности, частичное выполнение этапов работ само по себе не влечет за собой возникновения обязанности заказчика оплатить выполненные работы, поскольку в соответствии с условиями контракта окончательный расчет зависит от полного окончания строителем работ по созданию судна определенного проекта и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика перечисленных ему денежных средств в возмещение причиненных заказчику убытков и необоснованности встречного иска ответчика об уплате задолженности за выполненные работы, в том числе за дополнительные.
Суд кассационной инстанции считает основанными на материалах дела и соответствующими нормам материального права выводы апелляционного суда в части оценки правомерности требований истца о возмещении расходов в связи с расторжением контракта, необоснованности требований по встречному иску.
Как установлено судами и не отрицается ответчиком, результат работ не был сдан заказчику.
Акты сдачи-приемки выполненных работ, а также документы, предусмотренные контрактом, принятые истцом до направления уведомления о расторжении контракта, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил. В свою очередь Общество подтвердило невозможность принятия работ, о чем свидетельствует имеющаяся в деле переписка сторон, оцененная судом. Выполнение дополнительных работ сторонами не согласовано.
Суд, отклоняя требование ответчика о взыскании убытков, причиненных расторжением контракта, правомерно указал, что при расторжении договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено возмещение убытков заказчика, а не подрядчика.
Судом принято во внимание и то, что в пункте 5.12 контракта стороны предусмотрели, что "строитель после расторжения контракта и осуществления расчетов с заказчиком в полном объеме является собственником судна, материалов и оборудования (по состоянию на дату расторжения контракта).
Апелляционный суд, полно и всесторонне исследовав имеющиеся в материалах настоящего дела относимые и допустимые доказательства, касающиеся предмета спора, в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о неправомерности требований ответчика. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного акта.
В кассационной жалобе ответчик ссылается на рассмотрение иска о взыскании неустойки без учета поданного им ходатайства о снижении размера неустойки.
Удовлетворяя иск Общества в части взыскания с Завода штрафа на основании пункта 5.11.3 контракта, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности иска и взыскал 14 863 306,50 доллара США штрафа.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Из материалов дела следует, что Завод в своем отзыве на иск в суде первой инстанции заявил о своем несогласии со взысканием штрафа, просил применить статью 333 ГК РФ.
Апелляционный суд при разрешении вопроса о взыскании штрафа в данном случае не оценил доводов ответчика относительно размера неустойки, не рассмотрел вопрос о возможности ее снижения, хотя такое заявление ответчик сделал.
Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление в„– 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Кроме того, из постановления суда следует, что обстоятельства дела, связанные с установлением содержания условия контракта о размере неустойки и порядке ее взыскания, судом не выяснялись.
Таким образом, суду надлежало проверить как обоснованность применения ответственности в соответствии с пунктами 5.11.3 и 11.2 контракта, расчета штрафа, так и возможность снижения штрафа с учетом заявленного ходатайства. Данные обстоятельства нуждаются в исследовании и оценке с учетом положений пунктов 60 - 77 Постановления в„– 7.
Исходя из содержания пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
В настоящем деле апелляционным судом не установлены обстоятельства спора о взыскании штрафа, доводы ответчика о снижении штрафа не получили должной оценки.
Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела, кассационная инстанция отменяет постановление в указанной части, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 по делу в„– А56-46295/2013 в части взыскания с публичного акционерного общества "Черноморский судостроительный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Конкорд Менеджмент и Консалтинг" 14 863 306,50 доллара США штрафа отменить.
В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 по делу в„– А56-46295/2013 оставить без изменения.

Председательствующий
Г.Е.БУРМАТОВА

Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Л.И.КОРАБУХИНА


------------------------------------------------------------------