АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2016 г. по делу в„– А56-15687/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Корабухиной Л.И., Васильевой Е.С., при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Гаркуши Н.Н. (доверенность от 25.08.2016), от государственного учреждения - Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Стефогло Т.В. (доверенность от 29.12.2015 в„– 02-30/14-31236), рассмотрев 15.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2016 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 (судьи Дмитриева И.А., Борисова Г.В., Семенова А.Б.) по делу в„– А56-15687/2016,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", место нахождения: 107174, Москва, Новая Басманная ул., дом 2, ОГРН 1037739877295 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Большая Посадская ул., д. 10А, ОГРН 1027806860707, ИНН 7812014120 (далее - Фонд), от 16.12.2015 в„– 285.
Решением суда первой инстанции от 24.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.09.2016, требования Общества удовлетворены.
В кассационной жалобе Фонд, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное исследование материалов дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований Общества.
По мнению подателя жалобы, суммы спорных выплат в пользу работников (оплата пребывания в однодневной командировке, компенсация стоимости санаторно-курортных путевок для работников) на основании положений Федерального закона от 24.07.1998 в„– 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон в„– 125-ФЗ) подлежат обложению страховыми взносами в государственные внебюджетные фонды в общеустановленном порядке.
В судебном заседании представитель Фонда поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражала против удовлетворения жалобы по доводам, приведенным в отзыве на кассационную жалобу.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Фондом была проведена выездная проверка в отношении структурного подразделения Общества - базы в„– 1 по вопросам начисления, уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 27.02.2012 по 31.12.2014. По результатам проверки составлен акт от 20.11.2015 в„– 1095н/с.
Фондом вынесено решение о привлечении структурного подразделения филиала Общества, плательщика страховых взносов к ответственности от 16.12.2015 в„– 285, в соответствии с которым базе в„– 1 необходимо уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 95,80 руб., 0,06 руб. пеней, а также 19,16 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 19 Закон в„– 125-ФЗ.
Основанием для принятия данного решения послужило нарушение плательщиком страховых взносов статьи 20.1 Закона в„– 125-ФЗ, выразившееся в занижении налогооблагаемой базы по страховым взносам вследствие не начисления страховых взносов на выплаты в пользу работников, связанные с оплатой стоимости путевки и суточных при однодневной командировке работника.
Общество, полагая решение Фонда незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды обеих инстанций удовлетворили требование Общества, посчитав, что спорные выплаты не являются составной частью заработной платы и не подлежат обложению страховыми взносами.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные не подлежащими отмене по следующим основаниям.
В силу статьи 3 Закона в„– 125-ФЗ страхователем признается юридическое лицо любой организационно-правовой формы (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации) либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 1 статьи 5 названного Закона.
Пунктами 1 и 2 статьи 20.1 Закона в„– 125-ФЗ предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами являются выплаты (и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы. База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 Закона в„– 125-ФЗ.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 20.2 Закона в„– 125-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в том числе с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.
В декабре 2014 года страхователь исключил из облагаемой базы суммы по оплате санаторно-курортной путевки своему работнику.
Суды, проанализировав представленный коллективный договор Общества на 2014-2016 годы, правомерно указали, что спорная выплата социального характера не подлежала включению в базу для исчисления страховых взносов.
Согласно пункту 5.3.8 коллективного договора работникам Общества осуществлялась частичная оплата стоимости приобретенных организацией путевок на санаторно-курортное и реабилитационное лечение.
Пунктом 2 названной статьи Закона в„– 125-ФЗ предусмотрено, что база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 данного Федерального закона (пункт 2 статьи 20.1 Закона в„– 125-ФЗ).
Таким образом, в состав выплат и вознаграждений, произведенных в рамках трудовых отношений, подлежат включению все суммы, выплата которых в качестве вознаграждения и поощрения за труд и его результаты предусмотрена законодательством, коллективным договором и иными локальными актами, трудовым договором, включая компенсации и вознаграждения, не перечисленные в статье 20.2 Закона в„– 125-ФЗ.
Вместе с тем выплаты, производимые работодателем в пользу или в интересах работника не за результаты труда, а по иным основаниям, не могут быть отнесены к выплатам, подлежащим включению в базу для исчисления страховых взносов в порядке, установленном статьей 20.1 Закона в„– 125-ФЗ, так как это противоречит правовой природе понятия оплата труда, сформулированному в Трудовом кодексе.
Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.
Статьей 129 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Компенсациями согласно статье 164 ТК РФ признаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Из приведенных норм судами сделан вывод, что объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты, являющиеся оплатой труда.
В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 ТК РФ регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 ТК РФ регулирует социально-трудовые отношения.
Доказательства, свидетельствующие о том, что произведенная выплата являлась оплатой труда работника, зависела от квалификации работника, сложности, количества, качества работы или трудового вклада работника, исчислялась исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, Фонд в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил.
Таким образом, суды обоснованно заключили, что спорная выплата социального характера не подлежала включению в базу для исчисления страховых взносов.
Выводы судов соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 14.05.2013 в„– 17744/12.
В ходе проверки Фонд выявил, что в сентябре 2013 года в связи с однодневной командировкой по заданию работодателя работнику выплачено 100 руб.
Согласно статье 168.1 ТК РФ работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.
При этом размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части 1 статьи 168.1 ТК РФ, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.
Общество установило фиксированные размеры компенсаций в связи с необходимостью возмещения дополнительных расходов, связанных с нахождением работников вне места постоянного жительства.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 в„– 304-КГ16-10760 указано, что спорные выплаты не являются суточными в силу определения, содержащегося в трудовом законодательстве, но исходя из их направленности и экономического содержания могут быть признаны возмещением иных расходов, связанных со служебной командировкой, произведенных с разрешения или ведома работодателя, в связи с чем не являются доходом (экономической выгодой) работника.
Таким образом, суды обеих инстанций пришли к верным выводам о том, что спорная выплата по своему характеру и содержанию не являются оплатой труда, а представляют собой компенсацию, направленную на возмещение дополнительных затрат работников, постоянная работа которых имеет разъездной характер. Данные выплаты установлены локальным нормативным актом и коллективным договором и производятся вне зависимости от трудового результата.
Выводы судов соответствуют судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 в„– 304-КГ16-10760, от 18.01.2016 в„– 309-КГ15-17540, от 24.09.2015 в„– 304-КГ15-11792) и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 11.09.2012 в„– 4357/12.
Учитывая изложенное, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у Фонда правовых оснований для начисления страховых взносов на суммы указанных выплат является правомерным. Кроме того, суды обоснованно указали на неправомерность привлечения к ответственности структурного подразделения юридического лица.
Таким образом, суды правомерно признали оспариваемое решение Фонда недействительным.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, а также неправильного применения судами норм материального права кассационной инстанцией не установлено. С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по делу в„– А56-15687/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения - Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий
Г.Е.БУРМАТОВА

Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Л.И.КОРАБУХИНА


------------------------------------------------------------------