АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2016 г. по делу в„– А13-1988/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Нефедовой О.Ю., Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Антикризисный центр" Ремезовой Е.В. (доверенность от 12.12.2016), рассмотрев 15.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антикризисный центр" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по делу в„– А13-1988/2016 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Шумилова Л.Ф.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Антикризисный центр", место нахождения: г. Вологда, Предтеченская ул., д. 31, оф. 512б, ОГРН 1133525021630, ИНН 3525313930 (далее - Центр), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу "Шекснинская Сельхозхимия", место нахождения: 162565, Вологодская обл., Шекснинский р-н, пос. Подгорный, д. 56, ОГРН 1023502294243, ИНН 3524001222 (далее - Общество), о взыскании 946 442 руб. 15 коп. задолженности по оплате юридических услуг (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Решением суда от 29.04.2016 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.09.2016 решение суда отменено, с Общества в пользу Центра взыскано 30 000 руб. задолженности, в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Центр, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального прав, просит отменить постановление от 08.09.2016 и оставить в силе решение от 29.04.2016.
В судебном заседании представитель Центра поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные, участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела усматривается, что Общество (заказчик) и Центр (исполнитель) 24.04.2014 заключили договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался осуществлять юридическое обслуживание, а заказчик - оплачивать услуги из расчета 10 000 руб. в месяц.
Дополнительным соглашением от 07.04.2014 в„– 1 стороны увеличили ежемесячную плату до 60 000 руб.
Неоплата Обществом счетов на 946 442 руб. 15 коп. за оказанные услуги явилась основанием для обращения Центра в суд с иском.
Суд первой инстанции, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворил его.
Апелляционная инстанция отменила решение суда, удовлетворила требования частично.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
Центр в обоснование заявленных требований представил копии дополнительного соглашения, актов выполненных работ и счетов на их оплату.
Общество в обоснование доводов апелляционной жалобы представило в суд апелляционной инстанции копии актов выполненных работ и счетов с иными суммами.
Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Определением апелляционной инстанции от 02.08.2016 сторонам предложено представить подлинники документов, представленных в копиях.
Данное определение истцом не исполнено, подлинники документов, приобщенных к материалам дела в виде копий, не предъявлены.
В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности судопроизводства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчик предъявил подлинники актов выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний и скрепленные печатями организаций, и счета, направленные Обществом Компании для оплаты оказанных услуг, не тождественные документам, представленным Обществом, из которых следует, что ежемесячная плата за спорные услуги составляла 10 000 руб.
Подписанных обеими сторонами подлинных документов, подтверждающих факт оказания на 60 000 руб. спорных услуг и их принятие ответчиком, в материалах дела не имеется.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что задолженность Общества за оказанные услуги составила 30 000 руб. (акты от 30.09.2014 в„– 62, от 30.12.2014 в„– 94).
В кассационной жалобе Центр указывает на отсутствие у суда апелляционной инстанции права отменять решение суда, поскольку оно основано на признании иска ответчиком. Кассационная инстанция считает данный довод ошибочным.
Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что в нарушение части 4 статьи 121 АПК РФ Общество по своему юридическому адресу не извещалось судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания. Извещение было направлено по адресу, указанному Центром в исковом заявлении.
В апелляционной жалобе Общество указало, что не знало о судебном разбирательстве, представлял интересы Общества в суде первой инстанции работник истца по доверенности, выданной бывшим директором для осуществления юридического обслуживания по спорному договору. Таким образом, именно работник истца признал иск, Общество же было лишено возможность направить в суд надлежащего представителя.
Признанные требования основаны на несуществующих правоотношениях.
Надлежащих доказательств, подтверждающих исковые требования Центра, в материалы дела не представлено.
Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а постановление апелляционной инстанции - без изменения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по делу в„– А13-1988/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антикризисный центр" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Антикризисный центр" (место нахождения: г. Вологда, Предтеченская ул., д. 31, оф. 512б, ОГРН 1133525021630, ИНН 3525313930) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий
М.Г.ВЛАСОВА

Судьи
О.Ю.НЕФЕДОВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА


------------------------------------------------------------------