АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2016 г. по делу в„– А13-18019/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И., при участии от предпринимателя Меньшикова С.И. представителя Бухарина С.В. (доверенность от 02.02.2016), от общества с ограниченной ответственностью Спортивно-производственная фирма "Кросс-М" Ивановой И.С. (доверенность от 21.03.2016), рассмотрев 15.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Меньшикова Сергея Ивановича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по делу в„– А13-18019/2015 (судьи Романова А.В., Журавлев А.В., Шадрина А.Н.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Меньшиков Сергей Иванович, ОГРНИП 304352512700232, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Спортивно-производственная фирма "Кросс-М", место нахождения: 160000, г. Вологда, Ленинградская ул., д. 51б, ОГРН 1033500047723, ИНН 3525016398 (далее - общество), о взыскании 10 448 800 руб. неустойки за нарушение сроков ввода объекта недвижимости в эксплуатацию и передачи его инвестору.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества в федеральный бюджет взыскано 75 244 руб. государственной пошлины.
Определением от 22.06.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 решение суда от 15.02.2016 отменено, в удовлетворении иска предпринимателю отказано.
В кассационной жалобе Меньшиков С.И., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, просит постановление от 06.09.2016 отменить, а решение суда первой инстанции от 15.02.2016 оставить в силе. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Предприниматель также не согласен с выводами апелляционного суда относительно количества дней просрочки, считает, что дело о взыскании неустойки подлежало рассмотрению с учетом применения норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, а представитель общества отклонил их по доводам, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Меньшиков Сергей Иванович (инвестор) и общество (застройщик) заключили 23.11.2011 предварительный договор инвестирования строительства объекта "Торгово-выставочный центр с административно-бытовыми помещениями по ул. Чехова в г. Вологде", согласно которому предприниматель обязался финансировать строительство, а общество обязалось осуществить строительство объекта.
В дальнейшем, 25.12.2014, сторонами заключено дополнительное соглашение в„– 1 к предварительному договору, согласно которому стороны внесли в него следующие изменения: договор стал именоваться "инвестиционный договор на строительство нежилого здания", изложен в новой редакции.
В соответствии с внесенными изменениями по инвестиционному договору застройщик обязался создать (спроектировать, построить и ввести в эксплуатацию в установленном законом порядке) и передать инвестору в собственность индивидуально-определенную вещь - объект недвижимости по описаниям и характеристикам согласно пунктам 1.2 и 1.6 договора, который будет создан в будущем, а инвестор обязался осуществить финансирование создания этого объекта недвижимости и принять объект в собственность после ввода его в эксплуатацию.
Согласно пункту 1.8 дополнительного соглашения срок ввода в эксплуатацию и срок передачи объекта недвижимости инвестору - 30.04.2015.
Предприниматель 22.05.2015 направил обществу письмо, в котором уведомил его о нарушении им данного срока и о начислении неустойки за нарушение обязательства в соответствии с пунктом 4.4 договора.
Пунктом 4.4 договора предусмотрена ответственность застройщика за просрочку ввода объекта в эксплуатацию и передачи его инвестору в виде неустойки из расчета 0,15% от уплаченной инвестором застройщику стоимости объекта недвижимости за каждый день просрочки. "При этом если период просрочки не превышает 30 календарных дней, то размер подлежащей уплате неустойки не может превышать 500 000 руб. за весь такой период. В случае если период просрочки превышает 30 календарных дней, но не превышает 60 календарных дней, то размер подлежащей уплате неустойки не может превышать 1 500 000 руб. за весь период просрочки. В случае если период просрочки превышает 60 календарных дней, то к такому нарушению за весь период просрочки применяются правила исчисления неустойки указанные в абзаце 1 настоящего пункта без вышеуказанных ограничений".
Истец начислил неустойку, предусмотренную пунктом 4.4 договора (в редакции дополнительного соглашения) в размере 12 448 800 руб. за 84 дня просрочки (с 01.05.2015 по 23.07.2015).
С учетом произведенного инвестором одностороннего зачета на 2 000 000 руб., предприниматель предложил обществу добровольно уплатить неустойку в размере 10 448 800 руб. (претензия от 26.11.2015 в„– 317).
Поскольку общество добровольно неустойку не уплатило, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.
Апелляционный суд определением от 22.06.2016 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку им были установлены безусловные основания к отмене судебного акта. Суд пришел к выводу, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Постановлением от 06.09.2016 в удовлетворении иска отказано. Апелляционный суд пришел к выводу, что штраф с учетом исполнения сторонами договора может быть начислен только за 59 дней просрочки и его размер составляет 1 500 000 руб.: ввиду причитающихся к зачету 2 000 000 руб. штраф не подлежит взысканию.
Не согласившись с выводами апелляционного суда, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно восстановил срок на подачу апелляционной жалобы, пропущенный обществом, рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении части 1 статьи 121 АПК РФ судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).
Определением от 18.12.2015 суд первой инстанции принял к производству исковое заявление предпринимателя, назначил предварительное судебное заседание на 08.02.2016 на 10 часов 20 минут и судебное заседание на 08.02.2016 на 10 часов 25 минут.
В судебное заседание 08.02.2016 ответчик не явился, отзыв на иск не представил, возражения о переходе к рассмотрению дела по существу не заявил. В судебном заседании 08.02.2016 суд рассмотрел спор по существу. Решением от 15.02.2016 в пользу предпринимателя взыскано 10 448 800 руб. неустойки.
Общество 06.04.2016 обратилось с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу. В апелляционной жалобе ответчик указал, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, претензию предпринимателя о взыскании штрафа и исковое заявление не получал.
Апелляционный суд направил в орган почтовой связи запрос о получении ответчиком почтовых извещений.
В данном случае, учитывая приведенные ответчиком доводы, полученные ответы на запрос, суд пришел к выводу о несоблюдении почтовым органом правил оказания услуг почтовой связи, в результате чего общество не было уведомлено надлежащим образом о судебном разбирательстве, то есть были нарушены принципы арбитражного процесса, направленные на защиту лицами, участвующими в деле, своих прав и законных интересов. Учитывая незначительность пропуска срока, приведенное ответчиком обоснование ходатайства, установленные обстоятельства, суд не нашел оснований отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы.
Исходя из изложенного следует признать, что апелляционный суд с учетом установленных обстоятельств по делу пришел к правильному выводу о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте, в связи с чем правомерно отменил решение суда первой инстанции по безусловным основаниям и перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.
Довод подателя жалобы относительно необоснованности вынесенного апелляционным судом постановления отклоняется в связи со следующим.
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с пунктом 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В то же время в соответствии с положениями пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.
Как следует из обстоятельств дела, при заключении инвестиционного договора стороны предусмотрели в разделе 4 ответственность сторон.
Пунктом 4.4 договора установлена ответственность застройщика за нарушение сроков ввода объекта недвижимости в эксплуатацию и передачи его инвестору в виде неустойки в размере 0,15% от уплаченной инвестором стоимости объекта недвижимости за каждый день просрочки.
Отдельно предусмотрено, что при периоде просрочки до 30 дней неустойка не может превышать 500 000 руб., при просрочке от 30 дней до 60 дней ограничение неустойки составляет 1 500 000 руб. При просрочке свыше 60 дней ограничения по взысканию неустойки не предусмотрены.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что застройщик обязан был ввести объект в эксплуатацию и передать его инвестору в срок до 30.04.2015. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано застройщику 25.06.2015, и в этот же день застройщик представил инвестору объект для приемки.
Исходя из условий договора и установленных обстоятельств апелляционный суд заключил, что просрочка в выполнении пункта 1.8 - в части ввода объекта в эксплуатацию - составила 56 дней.
Передаточный акт подписан сторонами 23.07.2015.
Однако апелляционным судом установлено, что технический план с экспликацией помещений передан инвестору 29.06.2015.
Суд апелляционной инстанции принял во внимание соблюдение застройщиком порядка уведомления о готовности объекта, готовность объекта и технической документации, действия (бездействие) инвестора после получения уведомлений и технического плана и пришел к выводу, что просрочка со стороны застройщика по передаче объекта (с учетом передачи технического плана с экспликацией помещений 29.06.2015) составила 59 дней.
Учитывая установленные апелляционным судом обстоятельства, суд кассационной инстанции не видит оснований не согласиться с ним, в том, что подписание передаточного акта и соответственно сроки дальнейшей приемки зависели исключительно от инвестора, от его действий по оценке документации, привлечения специалистов для оценки построенного объекта. Суд дал надлежащую оценку заявленным обществом в ходе судебного разбирательства возражениям, представленным доказательствам, в том числе свидетельствующих о наличии просрочки со стороны кредитора (статьи 405, 406 ГК РФ).
Согласно пункту 3.1.4 договора застройщик обязуется в течение 15 дней с момента подписания уполномоченным органом разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости обеспечить - в установленный пунктом 3.1.3 договора, либо по согласованию с инвестором и в более ранние сроки - передачу инвестору всего объема проектной, исполнительной и технической информации, а также документации в отношении объекта недвижимости, включая подлинники документов, которыми оформлен ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, и документации в отношении всего установленного в здании технологического, инженерного оборудования, систем и узлов учета. При определении объема такой информации и документации стороны исходят из того, что должно быть передано все необходимое для нормальной эксплуатации и обслуживания объекта недвижимости.
В данном случае суд пришел к обоснованному выводу, что период, в течение которого инвестор определялся с возможностью приемки объекта при соблюдении застройщиком обязательств по передаче необходимой документации, не может считаться периодом просрочки передачи объекта по вине застройщика и являться основанием для начисления неустойки в соответствии с пунктом 4.4 договора.
Кроме того, пунктом 4.3 договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение сроков передачи технической документации (пункт 3.1.4 договора) в виде неустойки в размере 0,1% от уже выплаченной стоимости объекта недвижимости за каждый день просрочки и которую инвестор не применил.
Суд правильно исходил из того, что применение ответственности в соответствии с пунктом 4.4 связано с установлением получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и подписанием передаточного акта. Иного из указанного пункта договора не следует. Поэтому суд правильно указал на ошибочность доводов истца о наличии недостатков в работе, которые устранялись в сентябре 2015 года и после подписания передаточного акта.
Пунктом 3.3 договора предусмотрено право инвестора принять объект недвижимости с выявленными недостатками.
В силу принципа свободы договора юридические лица по своему усмотрению заключают договор и определяют его условия.
Установив, что сроки ввода объекта в эксплуатацию и передачи объекта нарушены, просрочка составила 59 дней, суд апелляционной инстанции с учетом установленных пунктом 4.4 договора ограничений признал правомерным взыскание неустойки в размере 1 500 000 руб. и отказал во взыскании неустойки при наличии 2 000 000 руб. заявленных истцом к зачету.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов, сделанных апелляционным судом.
Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого постановления не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по делу в„– А13-18019/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Меньшикова Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий
Г.Е.БУРМАТОВА

Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Л.И.КОРАБУХИНА


------------------------------------------------------------------