АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2016 г. по делу в„– А56-21710/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Асмыковича А.В., Любченко И.С., при участии от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Гавриленко А.А. (доверенность от 01.07.2016 в„– 01-30-681/16), от Государственной административно-технической инспекции правительства Санкт-Петербурга Гунтера К.Г. (доверенность от 23.09.2016 в„– 01-04-2747/16-0-0), рассмотрев 13.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной административно-технической инспекции правительства Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2016 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 (судьи Борисова Г.В., Дмитриева И.А., Семенова А.Б.) по делу в„– А56-21710/2016,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская улица, дом 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие, ГУП "Водоканал СПб"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции правительства Санкт-Петербурга, место нахождения: Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 36, литера "А", ОГРН 1027809192575, ИНН 7803032323 (далее - Инспекция, ГАТИ), от 16.03.2016 в„– 765 (по делу в„– 38047 об административном правонарушении) о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной пунктами 2 и 3 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 в„– 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон в„– 273-70).
Решением суда первой инстанции от 25.05.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016, заявленные требования ГУП "Водоканал СПб" удовлетворены частично. Постановление Инспекции признано незаконным и отменено в части привлечения заявителя к административной ответственности по пункту 2 статьи 14 Закона в„– 273-70. Кроме того, оно было изменено относительно наказания за нарушение пункту 3 статьи 14 Закона в„– 273-70 в части назначения Предприятию административного наказания в виде 200 000 руб. штрафа. Суд первой инстанции назначил ГУП "Водоканал СПб" штраф в размере 50 000 руб.
В кассационной жалобе ГАТИ, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый - об отказе Предприятию в удовлетворении заявления в полном объеме. По мнению подателя жалобы, в действиях ГУП "Водоканал СПб" имеется состав (субъективная сторона) вмененного ему со стороны ГАТИ административного правонарушения по пункту 2 статьи 14 Закона в„– 273-70. В связи с этим Инспекция полагает неверным применение судами статей 1.5 и 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). ГАТИ указывает также и на отсутствие у суда первой инстанции оснований для снижения заявителю размера административного штрафа в части санкции по пункту 3 статьи 14 Закона в„– 273-70.
В судебном заседании представитель ГАТИ поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, 16.02.2016 сотрудниками Инспекции в присутствии понятых был произведен осмотр объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Испытателей, дом 8, корпус 14.
В ходе осмотра установлено, что Предприятие не восстановило на данном объекте нарушенное благоустройство (асфальтобетонное покрытие) после завершения здесь аварийных работ по истечении срока действия ордера ГАТИ (от 10.02.2016 в„– К-16370), которые производились при отсутствии информационного щита, что является нарушением действующих на момент совершения вмененного правонарушения пунктов 3.2.4 и 3.2.17, а также 15.9.5.1, 15.12 и 15.14.3 "Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга", утвержденных распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 в„– 4 (далее - Правила в„– 4).
По указанному факту ГАТИ 19.02.2016 составила в отношении ГУП "Водоканал СПб" два протокола: в„– 38047 (по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона в„– 273-70: за не восстановление благоустройства после истечения срока действия ордера); а также в„– 38048 (по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 14 Закона в„– 273-70: за производство работ при отсутствии информационного щита). Определением Инспекции от 10.03.2016 вышеуказанные административные дела объединены в одно производство с присвоением в„– 38047.
Постановлением ГАТИ от 16.03.2016 в„– 765 Предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктами 2 и 3 статьи 14 Закона в„– 273-70 в виде штрафа в размере 200 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением Инспекции, ГУП "Водоканал СПб" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили требования заявителя, так как пришли к выводу об отсутствии вины со стороны Предприятия в совершении вмененного ему правонарушения по пункту 2 статьи 14 Закона в„– 273-70 (несвоевременное восстановление благоустройства на объекте после выполнения ремонтных работ). В данном случае суды учли обстоятельства проведения аварийно-восстановительных работ в ограниченные сроки и признали, что работники ГУП "Водоканал СПб" действовали при этом добросовестно - в соответствии с Правилами ГАТИ, а также с Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации. Относительно нарушения заявителем пункта 3 статьи 14 Закона в„– 273-70 (отсутствие информационного щита) суды двух инстанций пришли к выводу о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения. Ввиду изложенного суд первой инстанции, усмотрев несоответствие размера назначенного Инспекцией штрафа тяжести совершенного правонарушения, что не обеспечивает достижение целей административного наказания, снизил сумму штрафа до 50 000 руб. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 1.7 КоАП РФ, обратил внимание, что оспариваемое постановление не подлежит исполнению в связи с признанием апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2016 в„– 78-АПГ16-6 пункта 3 статьи 14 Закона в„– 273-70 (с момента вступления названного решения в силу) недействующим в той мере, в какой им устанавливается ответственность должностных и юридических лиц в виде штрафа за нарушение утвержденных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Инспекции не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Согласно пункту 2 статьи 14 Закона в„– 273-70 (в редакции, действующей с 05.05.2014) нарушение порядка продления (закрытия) ордера на производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, а также производство работ после окончания срока действия указанного ордера, нарушение промежуточных сроков производства указанных работ, невосстановление благоустройства территории, объекта недвижимости, объекта благоустройства после завершения работ и окончания срока действия указанного ордера влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Единые требования к организации земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, установлены Правилами в„– 4 (действующими на момент совершения вмененного Предприятию правонарушения).
Как следует из материалов дела, ГУП "Водоканал СПб" в том числе вменяется также нарушение пунктов 3.2.17, 15.9.5.1, 15.12 и 15.14.3 Правил в„– 4, согласно которым ордер на производство аварийных работ выдается сроком до пяти суток; нарушенное при производстве работ благоустройство должно быть восстановлено в полном объеме в сроки действия ордера.
В данном случае суды первой и апелляционной инстанций установили, что срок действия ордера ГАТИ от 10.02.2016 в„– К-16370 истек 13.02.2016, то есть на момент проведения осмотра территории 16.02.2016 и 19.02.2016 благоустройство еще не было восстановлено в полном объеме, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения по пункту 2 статьи 14 Закона в„– 273-70.
Вместе с тем, в силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2).
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций установили, что работы по ордеру ГАТИ от 10.02.2016 в„– К-16370 выполнены и завершены ГУП "Водоканал СПб" в зимний период, в связи с чем заявитель не имел возможности в полном объеме произвести работы по восстановлению благоустройства территории (асфальтобетонного покрытия), поскольку единственный поставщик асфальтобетонных смесей (закрытое акционерное общество "АБЗ "Магистраль") приостановил отгрузку асфальтобетонных смесей в связи с низкой температурой окружающей среды и с необходимостью ремонта оборудования. При этом Предприятием на время вынужденной просрочки восстановления асфальтобетонного полотна были выставлены все необходимые ограждающие конструкции, с целью избежания дорожных происшествий.
Исходя из рассмотренных обстоятельств дела и в соответствии с требованиями статей 1.5 и 2.1 КоАП РФ следует признать законными и обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии вины со стороны ГУП "Водоканал СПб" в совершении административного правонарушения по пункту 2 статьи 14 Закона в„– 273-70, поскольку Предприятием были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований публичного порядка и проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание отрицательных последствий.
Пунктом 3 статьи 14 Закона в„– 273-70 предусмотрена ответственность за нарушение утвержденных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, за исключением правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пунктах 1 и 2 настоящей статьи (в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей).
В соответствии с пунктом 3.2.4 Правил в„– 4 производитель работ (генеральный подрядчик) обязан установить на месте работ информационный щит с указанием вида работ, наименования заказчика, производителя работ и его подрядчиков (в случае наличия договоров субподряда), сроков начала и окончания работ, начала и окончания временного ограничения или временного прекращения движения транспортных средств (в случае такого ограничения или прекращения), фамилий, имен, отчеств должностных лиц, ответственных за производство работ, номеров их рабочих телефонов.
Факт нарушения Предприятием упомянутого пункта 3.2.4 Правил в„– 4 установлен судами двух инстанций и самим заявителем по существу не оспаривается. В данном случае с учетом указанных обстоятельств дела суды признали доказанным наличие в действиях заявителя состава правонарушения применительно к пункту 3 статьи 14 Закона в„– 273-70. Однако суд первой инстанции согласился с доводами Предприятия об отсутствии обстоятельств, отягчающих ответственность, в связи с чем, снизил сумму штрафа до минимального размера санкции примененной нормы (50 000 руб.).
Учитывая, что настоящее дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, а нормы материального и процессуального права применены правильно и выводы основаны на имеющихся доказательствах, кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу в„– А56-21710/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной административно-технической инспекции - без удовлетворения.

Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ

Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
И.С.ЛЮБЧЕНКО


------------------------------------------------------------------