АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2016 г. по делу в„– А56-15451/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Ломакина С.А., Старченковой В.В., при участии от акционерного общества "Ленинградская областная электросетевая компания" Алексеева Д.В. (доверенность от 01.12.2016), от Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области Касаткина С.В. (доверенность от 01.11.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Ленинградская областная электросетевая компания" и Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2016 (судья Золотарева Я.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу в„– А56-15451/2016,

установил:

Акционерное общество "Ленинградская областная электросетевая компания", место нахождения: 187340, Ленинградская обл., г. Кировск, Ладожская ул., д. 3А, ОГРН 1044700565172, ИНН 4703074613 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Ленинградской области в лице Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области, место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, Рижский пр., д. 16, ОГРН 1027810355990, ИНН 4700000187 (далее - Комитет), о взыскании 301 000 руб. (части) процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.08.2014 по 26.10.2015.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил иск и просил взыскать с ответчика 2 096 520 руб. 26 коп. процентов, начисленных за тот же период.
Решением от 25.05.2016 суд первой инстанции взыскал с Комитета в пользу Общества 1 724 505 руб. 37 коп. процентов и 3 078 руб. 72 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску; в остальной части иска отказал. Суд взыскал с Общества в доход федерального бюджета 24 462 руб. 60 коп. государственной пошлины по иску.
Постановлением апелляционного суда от 14.09.2016 решение от 25.05.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 25.05.2016 и постановление от 14.09.2016 отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.
По мнению подателя жалобы, расчет бездоговорного потребления электрической энергии, являясь карательной мерой, покрывает все возможные издержки Общества, а взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами приведет к необоснованной выгоде Общества. При определении подлежащего взысканию размера процентов суды неправильно применили редакцию статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку нарушение и право на взыскание процентов возникли в 2014 году, то расчет процентов за весь период должен осуществляться исходя из действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком России - 8,25% годовых. Кроме того, ответчик ссылается на необходимость снижения размера процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу Комитета Общество просит жалобу оставить без удовлетворения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 25.05.2016 и постановление от 14.09.2016 отменить и принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.
По мнению Общества, при расчете процентов следует применять действующую на момент предъявления иска или на день вынесения решения ставку рефинансирования в размере 11% годовых. Общество считает, что суды неправомерно взыскали с него в доход федерального бюджета 24 462 руб. 60 коп. государственной пошлины по иску.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в своей кассационной жалобе, при этом возражал против удовлетворения кассационной жалобы Общества. Представитель Общества поддержал доводы, приведенные в своей кассационной жалобе, и возражал против удовлетворения кассационной жалобы Комитета.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2014 по делу в„– А56-78966/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2015, с Администрации в пользу Общества взыскано 15 750 086 руб. 48 коп. долга за бездоговорное потребление электроэнергии за период с 29.06.2013 по 02.04.2014.
Поскольку задолженность погашена ответчиком только 26.10.2015, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 2 096 520 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2014 по 26.10.2015.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.
В соответствии с абзацем 3 пункта 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442, лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета. При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2015 по делу в„– А56-78966/2014 установлен факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии в период с 29.06.2013 по 02.04.2014, с которого взыскана задолженность в размере 15 750 086 руб. 48 коп.
Поскольку ответчик своевременно стоимость бездоговорно потребленной электрической энергии истцу не оплатил, то в настоящем деле Общество на основании статьи 395 ГК РФ обратилось с иском о взыскании с Комитета 2 096 520 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.08.2014 (дата начала просрочки оплаты стоимости бездоговорно потребленной электроэнергии) по 26.10.2015 (дата оплаты задолженности).
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015), установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С 01.06.2015 действует новая редакция пункта 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 в редакции Федерального закона от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон в„– 42-ФЗ).
В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление в„– 7) разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона в„– 42-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено статьей 2 Закона в„– 42-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона в„– 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Закона в„– 42-ФЗ в силу (1 июня 2015 года).
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций скорректировали расчет истца и признали его обоснованным на сумму 1 724 505 руб. 37 коп. При этом суды исходили из того, что за период с 01.06.2015 по 26.10.2015 истец обоснованно применил средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, действовавшие в спорный период в Северо-Западном федеральном округе (по месту нахождения истца). При расчете процентов за период с 08.08.2014 по 31.05.2015 суды применили действующие в этот период правила исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования 8,25% годовых, установленной с 14.09.2012 указанием Банка России от 13.09.2012 в„– 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" и действующей в указанный период.
Суды отклонили заявление ответчика о несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства и необходимости их снижения. К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 48 Постановления в„– 7.
При таких обстоятельствах, суды двух инстанций обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика 1 724 505 руб. 37 коп. процентов, отказав в удовлетворении остальной их части.
При принятии обжалуемого решения в части распределения государственной пошлины по иску и судебных расходов, связанных с ее уплатой, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 110 АПК РФ и разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", применив при распределении судебных расходов и определении причитающейся к уплате в федеральный бюджет государственной пошлины принцип пропорции. Между тем, делая вывод о том, что с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлины, подлежащая уплате в связи с увеличением размера иска, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика, суд первой инстанции не учел, что в силу пункта 3 статьи 110 АПК РФ, с ответчика государственная пошлина в бюджет не взыскивается, если он освобожден от ее уплаты. Поскольку Комитет в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, то с него не подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина. Вывод, содержащийся в четвертом абзаце резолютивной части решения суда о взыскании с истца в доход федерального бюджета 24 462 руб. 60 коп. государственной пошлины также является ошибочным. В связи с этим абзац четвертый резолютивной части решения следует исключить, изменив в этой части решение и постановление. В остальной части обжалуемые решение и постановление оставить без изменения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 по делу в„– А56-15451/2016 изменить, исключив из резолютивной части решения от 25.05.2016 четвертый абзац.
В остальной части решение от 25.05.2016 и постановление от 14.09.2016 оставить без изменения.

Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ

Судьи
С.А.ЛОМАКИН
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------