АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2016 г. по делу в„– А21-9762/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Любченко И.С., Самсоновой Л.А., рассмотрев 20.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Калининградской области на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 02.09.2016 по делу в„– А21-9762/2015 (судья Есипова О.И.),

установил:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Калининградской области (место нахождения: Калининград, ул. Кирпичная, 7-9; ОГРН 1043900854744; ИНН 3905062376; далее - Управление) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 6.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, общества с ограниченной ответственностью "Фармация" Аптека в„– 1" (место нахождения: Калининград, ул. Космонавта Леонова, д. 27, кв. 12; ОГРН 1153926030170; ИНН 3906971494).
Решением суда первой инстанции от 07.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением суда апелляционной инстанции от 02.09.2016 апелляционная жалоба Управления на указанное решение возвращена в связи с пропуском срока на подачу жалобы и отклонением ходатайства о его восстановлении.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на необоснованное отклонение апелляционным судом ходатайства о восстановлении пропущенного срока, просит определение апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, срок на подачу апелляционной жалобы следовало восстановить.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Как установлено частью 4 статьи 206 АПК РФ, решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках", в частности, разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска срока уважительными.
Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования вопроса о подаче апелляционной жалобы с вышестоящим органом (иным лицом), нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок подачи апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме (пункт 30 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
В данном случае судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что апелляционная жалоба Управления была возвращена определениями от 18.07.2016 и от 09.08.2016 в связи с пропуском срока на подачу жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении срока, а также ввиду подачи жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции соответственно.
Возвращая апелляционную жалобу Управления определением от 02.09.2016, апелляционный суд отклонил его ходатайство о восстановлении срока. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанная подателем жалобы причина пропуска срока (несвоевременное получение копии решения суда первой инстанции от 07.06.2016) не может быть признана уважительной.
Как установлено судом апелляционной инстанции, представитель Управления участвовал в судебном заседании 31.05.2016, резолютивная часть решения и срок для его обжалования объявлены судом в его присутствии, что подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 в„– 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь упомянутыми разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания причины пропуска срока уважительной.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, а нормы процессуального права применены апелляционным судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 02.09.2016 по делу в„– А21-9762/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий
О.А.АЛЕШКЕВИЧ

Судьи
И.С.ЛЮБЧЕНКО
Л.А.САМСОНОВА


------------------------------------------------------------------