АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2016 г. по делу в„– А21-2219/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Асмыковича А.В., Любченко И.С., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Союз-М" Чеботарева М.В. (доверенность от 22.04.2016 в„– 69), Селиванова И.О. (доверенность от 22.04.2016 в„– 68) и Васильевой В.Г. (доверенность от 05.12.2016), от Калининградской областной таможни Валюженича Т.В. (доверенность от 17.12.2015 в„– 66), рассмотрев 13.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз-М" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по делу в„– А21-2219/2016 (судьи Борисова Г.В., Семенова А.Б., Сомова Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Союз-М", место нахождения: 236006, Калининград, улица Правая Набережная, дом 10, ОГРН 1103926007118, ИНН 3905614210 (далее - Общество, ООО "Союз-М"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным решения Калининградской областной таможни, место нахождения: 236006, Калининградская область, город Калининград, Гвардейский проспект, дом 30, ОГРН 1083925999992, ИНН 3906190003 (далее - Таможня) от 01.03.2016 об отказе в выпуске товара по декларации на товары (далее - ДТ) в„– 10012170/290216/0001228 в соответствии с таможенной процедурой "свободной таможенной зоны". Заявитель просил обязать Таможню провести таможенное оформление товара в соответствии с заявленной декларантом процедурой.
Решением суда первой инстанции от 24.05.2016 (судья Ефименко С.Г.) заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 указанное решение отменено; в удовлетворении заявленных требований ООО "Союз-М" отказано.
В кассационной жалобе и в дополнении к ней Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить вынесенное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы считает, что таможенный орган обязан учитывать условия инвестиционной декларации и бизнес-плана инвестиционного проекта (на основании которых ООО "Союз-М" было включено в "Реестр резидентов "Особой экономической зоны в Калининградской области"), а потому в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 10.01.2006 в„– 16-ФЗ "Об Особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 16-ФЗ) не применять к Обществу запреты, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.2012 в„– 200 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 31.03.2006 в„– 186" (далее - Постановление в„– 200).
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Таможни возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, в феврале 2016 года ООО "Союз-М", являющееся резидентом "Особой экономической зоны" (далее - ОЭЗ) в Калининградской области, ввезло из Нидерландов на территорию Российской Федерации товар: "заменитель какао-масла, нетемперируемый, лауринового типа, на основе гидрогенизированного пальмоядрового стеарина "CLSP 555", твердый, для пищевой промышленности, без изменения химического состава, не содержащего ГМО, наливом", который задекларировало в соответствии с таможенной процедурой "свободной таможенной зоны" ("ИМ 78") по ДТ в„– 10012170/290216/0001228.
В графе 33 указанной ДТ Общество как декларант заявило следующий классификационный код указанного товара согласно "Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза" (далее - ЕТН ВЭД ЕАЭС) - 1516 20 980 1: "Жиры и масла животные растительные и их фракции полностью или частично гидрогенизированные, переэтерифицированные, реэтерифицированные или элаидинизированные, нерафинированные или рафинированные, но не подвергнутые дальнейшей обработке: - жиры и масла растительные и их фракции: - - прочие:- - - прочие: - - - - прочие - - - - - прочие:- - - - - - заменители какао-масла".
Вместе с тем Таможня установила, что декларантом при подаче данной ДТ с целью помещения под таможенную процедуру "свободной таможенной зоны" спорного товара (классифицируемого кодом 1516 20 980 1 ЕТН ВЭД ЕАЭС), не были соблюдены условия его помещения именно под заявленную таможенную процедуру, в связи с чем 01.03.2016 отказала Обществу в выпуске данного товара на основании пункта 1 статьи 201 и пункта 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).
В данном случае Таможня руководствовалась постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2006 в„– 186, которым был установлен "Перечень товаров, запрещенных к помещению под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, применяемую в Калининградской области" (далее - Постановление в„– 186) и Постановлением в„– 200, согласно которому перечень товаров, запрещенных к помещению под таможенную процедуру "свободной таможенной зоны" в Калининградской области, был дополнен товарными позициями 1511, 1513, 1516 и 1517 ЕТН ВЭД ЕАЭС.
В свою очередь 01.03.2016 по уже вновь поданной Обществом другой ДТ (в„– 10012170/010316/0001254) Таможня разрешила выпуск спорного товара, который был задекларирован в соответствии с иной таможенной процедурой: "выпуск для внутреннего потребления" ("ИМ 40"). ООО "Союз-М" уплатило таможенные платежи в размере 699 799 руб. 70 коп.
Однако полагая отказ таможенного органа в выпуске товара по первой спорной ДТ (в„– 10012170/290216/0001228) незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции в полной мере удовлетворил заявленные ООО "Союз-М" требования, так как исходил из того, что поскольку Общество является резидентом ОЭЗ в Калининградской области с 23 декабря 2010 года, то на момент ввоза данного товара (февраль 2016 года) декларант имел право на сохранение начальных условий реализации инвестиционного проекта. Суд указал, что "изменения в Постановлении в„– 186, которыми и был введен запрет на помещение товаров с кодами ТН ВЭД 1511, 1513, 1516, 1517 под таможенную процедуру "свободной таможенной зоны", были введены Постановлением в„– 200, однако такие изменения вступили в силу уже после 23.12.2010 - даты начала финансирования Обществом своего инвестиционного проекта". Следовательно (по мнению суда первой инстанции), оспариваемое решение Таможни от 01.03.2016 об отказе ООО "Союз-М" в выпуске товара по процедуре ИМ 78 (свободная таможенная зона) по вышеупомянутой ДТ было принято с нарушением пункта 1 статьи 6 Закона в„– 16-ФЗ и без учета того, что запреты, введенные Постановлением в„– 200 в отношении групп товаров, классифицируемых по 1511, 1513, 1516, 1517 ТН ВЭД ЕАЭС, не должны применяться в отношении Общества, поскольку последнее "начало финансирование своего инвестиционного проекта до вступления в силу Постановления в„– 200, которым устанавливается режим запретов и ограничений по сравнению с режимом, действовавшим на день начала финансирования инвестиционного проекта резидентом ОЭЗ в Калининградской области".
Апелляционный суд отменил вынесенное по делу решение от 24.05.2016 и отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела и руководствуясь частью 1 статьи 6 Закона в„– 16-ФЗ, констатировал отсутствие доказательств, подтверждающих факт увеличения совокупной налоговой нагрузки на резидента ОЭЗ или установления режима запретов и ограничений в отношении осуществляемых резидентом инвестиций по сравнению с совокупной налоговой нагрузкой и режимом, действовавшими на день начала финансирования инвестиционного проекта после вступления в силу Постановления в„– 200.
Апелляционным судом отмечено, что определение Обществом порядка распределения денежных средств при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности не относится к сфере правоотношений Общества с таможенными органами. "Невозможность распределения Обществом затрат в желаемом порядке не означает незаконность решения Таможни, основанного на установленном законодательством запрете на помещение товаров под таможенную процедуру свободной таможенной зоны".
Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 3 и 4 статьи 6 Закона в„– 16-ФЗ (в которых установлено право на компенсацию сумм затрат на уплату таможенных пошлин, налогов, обязанность по уплате которых возникла в связи с изменением правового регулирования, приводящего к изменению условий реализации инвестиционного проекта) пришел к выводу, что предусмотренное право на компенсацию сумм затрат на уплату таможенных пошлин, налогов, обязанность по уплате которых возникла в связи с изменением правового регулирования, свидетельствует об отсутствии фактов нарушения прав Общества.
Указанные выводы апелляционной инстанции ООО "Союз-М" обжаловало в кассационном порядке. Податель жалобы не оспаривает выводы апелляционного суда о том, что "определение порядка распределения денежных средств при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности не относится к сфере правоотношений Общества и таможенного органа". В данном случае декларант указывает на невозможность осуществлять инвестиции в том объеме и в том порядке, которые определены инвестиционной декларацией и бизнес-планом инвестиционного проекта Общества. ООО "Союз-М" ссылается на то, что начиная финансирование данного инвестиционного проекта, оно предполагало в качестве начальных условий инвестирования получить возможность ввозить товары, в том числе классифицируемые по коду ТН ВЭД 1516, с использованием таможенной процедуры "свободной таможенной зоны" без уплаты таможенных пошлин и налога на добавленную стоимость (НДС).
Указанное обстоятельство (по мнению подателя жалобы) доказывает, что именно запрет на помещение под таможенную процедуру "свободной таможенной зоны" товаров (в закупку и переработку которых Общество инвестирует денежные средства) ввел режим запретов и ограничений в отношении осуществляемых декларантом инвестиций по сравнению с режимом, действовавшим на день начала финансирования инвестиционного проекта. Как полагает Общество, Таможня должна была учесть данные обстоятельства и в соответствии с частью 1 статьи 6 Закона в„– 16-ФЗ не применять к ООО "Союз-М" запреты, установленные Постановлением в„– 200. Податель жалобы также приводит доводы относительно невозможности применения к нему положений частей 3 и 4 статьи 6 Закона в„– 16-ФЗ ввиду действия законов и нормативных актов во времени. В данном случае Общество поясняет, что Федеральный закон от 23.07.2013 в„– 230-ФЗ "О внесении изменения в статью 6 Федерального закона "Об Особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", который дополнил статью 6 частями 3 и 4, вступил в силу лишь 24.07.2013 (то есть намного позже вступления в силу Постановления в„– 200) и обратной силы не имеет. В дополнение к кассационной жалобе Общество ссылается на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 01.12.2016 в„– 03-10-08/71385, в котором указано на "отсутствие права на выплату денежной компенсации за счет средств федерального бюджета сумм затрат на уплату таможенных пошлин, налогов, обязанность по уплате которых возникла в связи с изменением правового регулирования в 2012 году".
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены его постановления от 28.09.2016 в силу следующего.
На территории Российской Федерации в соответствии с законодательством созданы особые экономические зоны, в которых действует особый режим осуществления предпринимательской деятельности, а также применяется особый порядок налогообложения.
Правовой режим Особой экономической зоны в Калининградской области урегулирован Законом в„– 16-ФЗ, которым установлены особые условия для осуществления хозяйственной, производственной, инвестиционной и иной деятельности. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона в„– 16-ФЗ на территории ОЭЗ в Калининградской области действует таможенный режим "свободной таможенной зоны" и применяется особый порядок уплаты налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций резидентами ОЭЗ в Калининградской области.
Частью 10 статьи 4 Закона в„– 16-ФЗ установлены определенные требования к инвестиционным проектам, которые реализуют резиденты ОЭЗ.
В частности согласно пункту 3 части 10 статьи 4 Закона в„– 16-ФЗ инвестиции должны осуществляться в форме капитальных вложений. В данной норме определено, что капитальными вложениями, учитываемыми при определении минимальной стоимости инвестиционного проекта, являются инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на осуществление проектно-изыскательских работ, новое строительство, техническое перевооружение, модернизацию основных фондов, реконструкцию зданий, приобретение машин, оборудования, инструментов, инвентаря. При этом установлен предельный срок осуществления капитальных вложений (инвестиций), а именно - в течение трех лет со дня включения организации в единый реестр резидентов ОЭЗ. Несоблюдение требований статьи 4 Закона в„– 16-ФЗ влечет исключение резидента из реестра (часть 3 статьи 7 настоящего Закона).
В свою очередь в статье 6 Закона в„– 16-ФЗ предусмотрены гарантии от неблагоприятного изменения законодательства. Так, согласно части 1 статьи 6 данного Закона в случае, если вступают в силу новые федеральные законы, приводящие к изменению налоговых ставок по федеральным налогам (за исключением акцизов, налога на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации) и тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды (за исключением взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации), либо если в федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации вносятся изменения, которые приводят к увеличению совокупной налоговой нагрузки на резидента (включая установление обязательных платежей или увеличение их размеров) или устанавливают режим запретов и ограничений в отношении осуществляемых резидентом инвестиций по сравнению с совокупной налоговой нагрузкой и режимом, действовавшими в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации на день начала финансирования инвестиционного проекта, такие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также изменения, внесенные в федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, не применяются в течение срока реализации инвестиционного проекта в отношении резидента при условии выполнения им требований настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов рассматриваемого дела, ООО "Союз-М" с 23.12.2010 реализует на территории Калининградской области инвестиционный проект "Создание производственно-логистического комплекса "Союз" (ПЛК "Союз") в соответствии с инвестиционной декларацией от 15.12.2010 в„– 83, что подтверждается выданным 23.12.2010 свидетельством о внесении в "Единый реестр резидентов ОЭЗ в Калининградской области".
В рамках судебного разбирательства и в кассационной жалобе Общество в обоснование своих заявленных требований утверждает, что Постановлением в„– 200 введены запреты и ограничения в отношении импортного сырья, ввозимого декларантом на территорию Калининградской области с целью реализации упомянутого инвестиционного проекта. В этой связи, полагает заявитель, указанное Постановление в„– 200 не должно применяться к ООО "Союз-М" в силу положения части 1 статьи 6 Закона в„– 16-ФЗ, поскольку вступило в силу уже после начала финансирования Обществом своего инвестиционного проекта (23.12.2010).
Однако из указанной инвестиционной декларации следует, что общий объем финансирования упомянутого инвестиционного проекта составил 528,2 млн руб. (из них 305,3 млн руб. - новое строительство, а 222,9 млн руб. - инвестиции в машины, оборудование, инструмент и инвентарь). В пунктах 4 и 5 названной инвестиционной декларации определен также график осуществления объема инвестиций по годам (в течение трех лет со дня регистрации в качестве резидента) и указан срок окупаемости проекта (5,3 года).
Таким образом, в силу требований Закона в„– 16-ФЗ и положений инвестиционной декларации Обществом к концу 2013 года были осуществлены инвестиции в форме капитальных вложений, направленных на ведение "производственно-логистической" деятельности.
Из буквального толкования части 1 статьи 6 Закона в„– 16-ФЗ (на применении которой в указанной части настаивает Общество применительно к рассматриваемому спору) следует, что "неблагоприятные" изменения, внесенные в федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, не применяются в случае установления режима запретов и ограничений в отношении осуществляемых резидентом инвестиций.
В данном случае Постановлением в„– 200, которое воспринимается заявителем как "неблагоприятные" для Общества изменения, внесенные в нормативные правовые акты РФ, не установлено каких-либо запретов или ограничений относительно осуществляемых (осуществленных Обществом) инвестиций в форме капитальных вложений.
Довод ООО "Союз-М" о том, что закупки импортного сырья являются именно инвестициями при реализации Обществом указанного инвестиционного проекта, не подтверждается сведениями из инвестиционной декларации от 15.12.2010 в„– 83 и не отвечает положениям статьи 4 Закона в„– 16-ФЗ.
Ввезенный декларантом товар является одним из видов сырья, используемого для производства продукции. Уплата таможенных платежей, влекущая увеличение себестоимости выпускаемой продукции, в конечном итоге может оказать влияние непосредственно на коммерческий результат финансово-хозяйственной деятельности Общества; причем степень этого влияния зависит в том числе и от эффективности управленческих решений заявителя. Изменение стоимости сырья в ту или иную сторону является обычной практикой в промышленно-производственной деятельности предприятий и прогнозируется, как правило, при расчетах финансово-экономических рисков, что в свою очередь нашло отражение в Бизнес-плане инвестиционного проекта "Создание производственно-логистического комплекса "Союз" (пункт 9 "Оценка рисков и анализ чувствительности"; том 2, лист 90).
Таким образом, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции невозможность распределения Обществом затрат в желаемом порядке не свидетельствует о незаконности оспариваемого заявителем решения Таможни, основанного на применении положений Постановления в„– 200.
Как было указано выше, при ввозе Обществом в феврале 2016 года спорного товара, классифицируемого по коду ТН ВЭД 1516, Таможня отказала декларанту в выпуске данного товара именно в таможенной процедуре "свободной таможенной зоны" на основании вступившего в силу вышеназванного Постановления в„– 200, согласно которому иностранные товары, классифицируемые в товарных позициях 1511, 1513, 1516, 1517, при их ввозе на территорию Калининградской области запрещены к помещению под таможенную процедуру "свободной таможенной зоны".
Согласно пункту 2 статьи 202 ТК ТС таможенная процедура "свободная таможенная зона" устанавливается международными договорами государств - членов Таможенного союза.
В соответствии со статьей 11 "Соглашения по вопросам свободных (специальных, особых) экономических зон на таможенной территории Таможенного союза и таможенной процедуры свободной таможенной зоны", заключенного в Санкт-Петербурге 18.06.2010, Комиссией Таможенного союза может быть установлен перечень товаров, не подлежащих помещению под таможенную процедуру свободной таможенной зоны. Законодательством государств - членов Таможенного союза может быть установлен перечень товаров, не подлежащих помещению под таможенную процедуру свободной таможенной зоны в ОЭЗ, созданных на территориях этих государств.
"Перечень товаров, запрещенных к помещению под таможенную процедуру "свободной таможенной зоны", применяемую в Калининградской области", был установлен Постановлением в„– 186, после чего Постановлением в„– 200 данный "Перечень" был дополнен упомянутыми товарными позициями 1511, 1513, 1516 и 1517 ЕТН ВЭД.
Следовательно Общество при ввозе товара, отнесенного к товарной позиции 1516 ЕТН ВЭД, неправомерно заявило спорный товар к таможенному режиму "свободной таможенной зоны", в связи с чем декларанту было обоснованно отказано в выпуске данного товара в заявленном в ДТ таможенном режиме.
Апелляционный суд, оценив в совокупности все обстоятельства рассматриваемого дела, пришел к правильному выводу, что таможенный орган в данном случае действовал в рамках предоставленных ему полномочий. Принятое в силу пункта 1 статьи 201 ТК ТС и пункта 1 статьи 195 ТК ТС решение Таможни об отказе в выпуске товаров по указанной ДТ с перечислением причин, послуживших основанием для такого отказа, как и рекомендация по их устранению, соответствуют нормам действующего таможенного законодательства Российской Федерации.
Относительно выводов судов двух инстанций о применении (не применении) положений части 3 статьи 6 Закона в„– 16-ФЗ к рассматриваемому случаю следует отметить, что вопрос наличия у Общества права на компенсацию уплаченных таможенных платежей на основании указанной нормы не подлежал исследованию судами, поскольку исходя из существа заявленного требования не входит в предмет доказывания по настоящему делу.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по делу в„– А21-2219/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз-М" - без удовлетворения.

Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ

Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
И.С.ЛЮБЧЕНКО


------------------------------------------------------------------