АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2016 г. по делу в„– А13-926/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А., при участии от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Покровской Л.С. (доверенность от 06.07.2015), от акционерного общества "Вологодская областная энергетическая компания" Елесиной Ю.Н. (доверенность от 24.10.2016 в„– 211), рассмотрев 19.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Вологодская областная энергетическая компания" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 по делу в„– А13-926/2016 (судьи Моисеева И.Н., Докшина А.Ю., Тарасова О.А.),

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", место нахождения: 188304, Ленинградская область, Гатчина, улица Соборная, дом 31, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к государственному предприятию Вологодской области "Областные электротеплосети", место нахождения: 160014, Вологда, улица Горького, дом 99б, ОГРН 1133525000069, ИНН 3525372678 (далее - Предприятие), о взыскании 146 669 302 руб. 14 коп., в том числе: 142 289 628 руб. 11 коп. - основного долга, 4 379 674 руб. 03 коп. пеней за период с 26.01.2016 по 15.03.2016, а также пеней в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, начисленные на сумму долга, начиная с 16.03.2016 по день фактической оплаты суммы задолженности, кроме того, проценты за пользование денежными средствами в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по ставке рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму долга, начиная с 25.02.2016 по день фактической оплаты суммы задолженности (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением суда от 22.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным судом протокольным определением от 01.08.2016 по заявлению акционерного общества "Вологодская областная электрическая компания" произведена замена ответчика по делу - Предприятия на акционерное общество "Вологодская областная энергетическая компания", место нахождения: 160014, Вологодская область, Вологда, улица Горького, дом 99, ОГРН 1163525064955, ИНН 3525372678 (далее - Общество) в связи с реорганизацией в форме преобразования.
Поскольку Компанией заявлен отказ от иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами в порядке статьи 317.1 ГК РФ по ставке рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленных на сумму долга, начиная с 25.02.2016 по день фактической оплаты суммы задолженности, суд апелляционной инстанции постановлением от 19.08.2016 решение суда от 22.03.2016 в данной части отменил. Производство по делу в указанной части прекратил. В остальной части решение оставил без изменения.
В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права, рассмотрено дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом. Ответчик считает, что судами не учтен тот факт, что все сводные акты учета электрической энергии и акты об оказанных услугах, подписаны с протоколами разногласий. Общество не согласно также с тарифами, примененными Компанией при расчете задолженности.
В отзыве истец просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании - доводы отзыва на нее.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Компанией (исполнитель) и государственным энергетическим, энергоснабжающим электрораспределительным предприятием Вологодской области "Вологдаоблкоммунэнерго" (правопредшественник Общества, заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 28.08.2009 в„– ВЭ11-09/0234/09-674ГЭП (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии в точках поставки путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании.
В силу пункта 1.3 Договора заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя по передаче электрической энергии в соответствии с условиями настоящего договора, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления электрической энергии (мощности).
В соответствии с пунктом 5.5 Договора окончательный расчет за оказанные услуги производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Истец в период декабрь 2015 года - январь 2016 года оказал ответчику услуги на общую сумму 142 289 628 руб. 11 коп.
Поскольку оплата оказанных услуг ответчиком в полном объеме не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.
Апелляционная инстанция, с учетом частичного отказа Компанией от иска, решение суда отменила в части.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.
Удовлетворяя исковые требования судебные инстанции обоснованно руководствовались статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), статьями 309, 310, 779, 781, 424 ГК РФ.
Факт оказания услуг и их стоимость подтверждены материалами дела (счетами-фактурами от 31.12.2015 в„– 26-0000000000002821, от 31.01.2016 в„– 26-0000000000000069, актами об оказании услуг от 31.12.2015 в„– 26-000000760, от 31.01.2016 в„– 26-000000027, сводными актами учета электрической энергии, данными АИИС КУЭ по фидерам, ведомостями показаний счетчиков за декабрь 2015 года, за январь 2016 года).
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства и доводы, с учетом того, что установлены факты оказания ответчику услуг по передаче электрической энергии, нарушения ответчиком обязательств по их оплате, задолженность в заявленном истцом размере ответчиком не опровергнута, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, обоснованно удовлетворил требования полностью.
Вновь заявленный довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.
Вновь заявленный в жалобе довод Предприятия о необходимости применения двуставочного тарифа со ссылкой на пункт 6 Правил в„– 861, абзац 2 пункта 55 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 в„– 20-э/2 (далее - Методические указания), рассмотрен судами и обоснованно отклонен, поскольку в спорных отношениях ответчик выступает не в качестве потребителя электрической энергии, а в качестве смежной территориальной сетевой организации.Согласно пункту 42 Правил в„– 681 расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер. Применение иных тарифов, кроме индивидуального, в расчетах смежных территориальных сетевых организаций действующее законодательство не предусматривает.
Довод ответчика о необходимости применения к группе спорных точек оказания услуг по передаче электрической энергии (точек присоединения сетей ответчика к сетям открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания в„– 2") только ставки на содержание сетей, оценен судами и обоснованно отклонен.
Пунктом 55 Методических указаний регулируются отношения по расчету тарифов на электрическую энергию в отношении потребителей электрической энергии.
По смыслу пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442, потребителем электрической энергии является лицо, приобретающее электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд.
Ответчик таковым не является, в спорных правоотношениях он выступает потребителем услуг по передаче электрической энергии.
Правила пункта 55 Методических указаний на него не распространяются.
Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик включил в плановый объем электроэнергии и мощности на 2015 и 2016 годы плановые объемы по спорным точкам поставки. Соответственно, регулирующий орган учел плановые объемы поступления электроэнергии в сеть ответчика по спорным точкам поставки.
Вновь заявленный в жалобе довод о завышении истцом объема потерь, включенных в услугу по передаче, оценен судами и отклонен, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
За просрочку оплаты оказанных услуг истцом начислены пени за период с 26.01.2016 по 15.03.2016 в размере 4 379 674 руб. 03 коп., а также заявлено требование о взыскании пени на сумму долга в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, начиная с 16.03.2016 по день фактической оплаты суммы задолженности.
Произведенный расчет соответствует требованиям пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, проверен судами и признан арифметически правильным.
Контррасчет Обществом не представлен.
Требование Компании о взыскании с Общества неустойки, рассчитанной за период, начиная с 16.03.2016 по день фактического исполнения обязательства, соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и также правомерно удовлетворено.
Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, обоснованно отклонены.
Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 по делу в„– А13-926/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Вологодская областная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
А.А.КУСТОВ


------------------------------------------------------------------