АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2016 г. по делу в„– А56-10091/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Мунтян Л.Б., Соколовой С.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Севзапгазстрой" Дыбиной Н.А. (доверенность от 16.02.2016 в„– 1), Анисимова А.И. (доверенность от 16.02.2016 в„– 2), рассмотрев 07.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ГидроСпецТехника" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2016 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 (судьи Горбачева О.В., Борисова Г.В., Загараева Л.П.) по делу в„– А56-10091/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Севзапгазстрой", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 47, лит. "А", пом. 6-Н, ОГРН 1037811050122, ИНН 7805275498 (далее - ООО "Севзапгазстрой"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о взыскании с закрытого акционерного общества "ГидроСпецТехника", место нахождения: 142700, Московская обл., г. Видное, промзона завода "Гипсобетон", ОГРН 1085003003953, ИНН 5003081938 (далее - ЗАО "ГидроСпецТехника") 7 662 134 руб. 72 коп. неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения отдельных этапов работ по договору от 25.03.2013 в„– СМР 07/13-46 ГСТ (далее - договор).Решением суда от 16.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.09.2016, требования истца удовлетворены.
В кассационной жалобе ЗАО "ГидроСпецТехника", указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и прекратить производство по делу.
Как указывает податель жалобы, заключенным между сторонами договором установлена ответственность в виде уплаты неустойки только за нарушение субсубподрядчиком срока окончания производства работ и необеспечения срока ввода объекта в эксплуатацию по причинам, за которые подрядчик не отвечает. ЗАО "ГидроСпецТехника" считает, что все существенные для дела обстоятельства, которые препятствуют начислению и взысканию с ответчика договорной неустойки уже определены вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А56-74684/2014, в котором участвовали те же лица.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Севзапгазстрой" просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители ООО "Севзапгазстрой" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
ЗАО "ГидроСпецТехника", надлежащим образом уведомленное о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (субсубподрядчик) заключен договор на выполнение дноуглубительных работ по строительству подводного перехода через реку Вуоксу на объекте: "Участок км 18,5 - км 55. Второй пусковой комплекс" в составе стройки "Газопровод-отвод к г. Приозерску, Ленинградская область (основная и резервная нитки)".
Стоимость работ по договору определена на основании расчета договорной цены (приложения в„– 2.1, 2.2 к дополнительному соглашению от 04.07.2013 в„– 1 (далее - дополнительное соглашение в„– 1), протокола согласования договорной цены (приложение в„– 3 к дополнительному соглашению в„– 1).
Пунктом 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 04.07.2013 в„– 1) началом срока выполнения работ определено 19.06.2013, а сроком их окончания - 25.12.2013.
Дополнительным соглашением от 03.12.2013 в„– 2 стороны изменили приложение в„– 4 к договору (график производства работ), определив сроки проведения работ, обусловленных договором, в 2014 году.
Как следует из указанного графика производства работ и предшествующего его согласованию сторонами письма ООО "Севзапгазстрой" от 03.12.2013 в„– 395/12/2013 (л.д. 35, 82) сроком окончания работ по договору определено 14.11.2014.
В этом же графике стороны также установили сроки проведения отдельных видов работ.
Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2015 и постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 29.12.2015 по делу в„– А56-74684/2014, принятыми по иску ЗАО "ГидроСпецТехника" к ООО "Севзапгазстрой" о взыскании задолженности по договору, установлено, что ЗАО "ГидроСпецТехника" сопроводительным письмом от 18.04.2014 в„– 85/04/2014 направило в адрес ООО "Севзапгазстрой" подписанные в одностороннем порядке 21.04.2014 акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма в„– КС-2) от 31.03.2014 в„– 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма в„– КС-3) от 31.03.2014 в„– 1.
Направленные истцом документы возвращены отправителю за истечением срока хранения.
В соответствии с пунктом 2.5. договора субподрядчик обязался производить оплату в течение 65 банковских дней с момента получения субподрядчиком полного пакета документов, указанных в пункте. 5.1 и пункте 5.3 договора.
Документы, указанные в пункте 5.1. договора предоставлены в адрес ООО "Севзапгазстрой" 24.01.2014.
21.08.2014 ЗАО "ГидроСпецТехника" повторно направило вышеуказанные документы.
18.08.2014 исх. в„– 0134/ГСТ в адрес субподрядчика субсубподрядчиком направлено письменное требование (претензия) о погашении в срок до 10.09.2014 задолженности по договору подряда в связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ.
23.09.2014 в адрес ООО "Севзапгазстрой" было направлено уведомление о расторжении договора подряда от 25.03.2013 в„– СМР 07/13-46-ГСТ на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с неисполнением ООО "Севзапгазстрой" своих обязанностей по договору.
Из направленного истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении договора от 23.09.2014 следует, ЗАО "ГидроСпецТехника" расторгло договор в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением субподрядчиком обязанностей по договору, а именно: неоднократное оставление без мотивированного ответа запросов об изменении сроков выполнения работ по причине недопоставки на объект трубы; несвоевременная оплата работ.
25.09.2014 письмом исх. в„– 181/09/2014 в ответ на претензию субсубподрядчика о выплате задолженности по спорному договору ООО "Севзапгазстрой", ссылаясь на отсутствие денежных поступлений от заказчика (генподрядчика) и непредставление надлежащего пакета документов, оставило претензию без удовлетворения.
В письме исх. в„– 183/09/2014 от 25.09.2014 ООО "Севзапгазстрой" выразило свое согласие на расторжение договора.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела в„– А56-74684/2014 пришли к выводу о том, что сторонами в соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ достигнуто соглашение о расторжении договора.
Принимая во внимание, что предусмотренный договором порядок сдачи выполненных субсубподрядчиком работ соблюден, а по результатам проведенной по делу судебной экспертизы определены объем и стоимость фактически выполненных субсубподрядчиком работ, суды по результатам рассмотрения дела в„– А56-74684/2014 взыскали с ООО "Севзапгазстрой" в пользу ЗАО "ГидроСпецТехника" 14 095 773 руб. 07 коп. основного долга по оплате работ и 380 585 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2014 по 23.09.2014.
ООО "Севзапгазстрой", ссылаясь на то, что в ходе выполнения работ субсубподрядчиком нарушены в 2014 году промежуточные сроки выполнения этапов работ, обратился 20.02.2016 в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО "ГидроСпецТехника" 7 662 134 руб. 72 коп. неустойки по пункту 6.4 договора с начислением ее до даты расторжения договора.
Суды первой и апелляционной инстанций, принимая окончательные судебные акты по настоящему делу, полностью воспроизвели в них представленный истцом проект решения и удовлетворили иск в полном объеме.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работ указываются в договоре подряда. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии со статьями 393, 394 и 396 ГК РФ ответственность должника в случае ненадлежащего исполнения обязательства в натуре может определяться в виде возмещения кредитору убытков и уплаты неустойки.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Размер неустойки за нарушение подрядчиком начального и конечного, а также промежуточных сроков выполнения работ либо порядок определения такой неустойки нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлены.
Следовательно, неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности должника может быть применена только в предусмотренных договором случаях.
Согласно пункту 6.4 спорного договора субсубподрядчик обязался уплачивать субподрядчику неустойку в размере 0,5% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки до момента полного выполнения обязательств в случае нарушения субсубподрядчиком срока окончания производства работ и не обеспечения срока ввода Объекта в эксплуатацию по причинам, за которые субподрядчик не отвечает.
Из материалов дела видно и судами при рассмотрении дела в„– А56-74684/2014 установлено, что договор расторгнут сторонами 23.09.2014.
Таким образом, обязательства субсубподрядчика по договору прекращены по соглашению сторон до истечения срока окончания производства работ, каковым стороны определили 14.11.2014, что не предполагает взыскания с ответчика договорной неустойки.
Вопреки доводам истца и выводам судов условиями пункта 6.4 договора ответственность ответчика за нарушение окончания промежуточных сроков выполнения этапов работ не предусмотрена, на что неоднократно указывалось ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.
Кроме того, сами этапы работ, как их определил истец в исковом заявлении, стороны в договоре не согласовывали, что подтверждалось самим субподрядчиком при рассмотрении дела в„– А56-74684/2014.
Графиком производства работ, согласованным сторонами 03.12.2013, установлены лишь сроки проведения отдельных видов работ, а не их поэтапного окончания.
Упомянутые истцом в иске этапы работ не определялись судами и в принятых по указанному делу судебных актах, в том числе при исследовании представленного в материалы дела экспертного заключения.
Ссылка судов на заключение экспертизы, проведенной судами по делу в„– А56-74684/2014, без приобщения указанного заключения в качестве прочего доказательства к материалам настоящего дела и оценка экспертного заключения в интерпретации, отличающейся от той правовой оценки, которая дана судами при рассмотрении другого дела, нарушает правила оценки доказательств, установленные частью 2 статьи 69 и статьей 71 АПК РФ.
Расширительное толкование судами соглашения о неустойке, которая является дополнительным способом обеспечения обязательства, применяемым только в предусмотренных законом или договором случаях, противоречит положениям статей 329 и 330 ГК РФ.
Неустойка не может применяться во всех случаях нарушения гражданско-правовых обязательств.
Если в соответствии с договором неустойка взыскивается за конкретное нарушение обязательства, то она не может взиматься за иное нарушение.
Следовательно, наличие вины должника в нарушении обязательства, не обеспечиваемого неустойкой, само по себе не может являться основанием для ее взыскания.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Севзапгазстрой".
Поскольку при рассмотрении спора судами допущено неправильное применение норм материального права, обжалуемые судебные акты в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене с принятием судом кассационной инстанции нового решения об отказе ООО "Севзапгазстрой" в удовлетворении иска.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы ответчика приостановление исполнения судебных актов, установленное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2016, подлежит отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по делу в„– А56-10091/2016 отменить.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Севзапгазстрой", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 47, лит. "А", пом. 6-Н, ОГРН 1037811050122, ИНН 7805275498, отказать.
Отменить приостановление исполнения судебных актов, установленное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2016 по настоящему делу.

Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА

Судьи
Л.Б.МУНТЯН
С.В.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------