АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2016 г. по делу в„– А26-5141/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Яковца А.В., рассмотрев 07.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.05.2016 (судья Дедкова Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 (судьи Рычагова О.А., Бурденков Д.В., Тойвонен И.Ю.) по делу в„– А26-5141/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.08.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Катюша", место нахождения: 186968, Республика Карелия, Муезерский р-н, с. Ругозеро, ул. Еремеева, д. 30, ОГРН 1131032000307, ИНН 1019004434 (далее - Общество), введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Буярова Любовь Владимировна.
Решением от 24.12.2014 Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Буярова Л.В.
В рамках дела о банкротстве 16.03.2016 Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23 (далее - ФНС) обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Общества Буяровой Л.В. возложенных на нее обязанностей, выразившееся в необоснованном заключении договоров с привлеченными специалистами, в превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц на 167 300 руб., в непредставлении отчета конкурсного управляющего с соответствующими приложениями к судебному заседанию, в нарушении срока опубликования сведений в ЕФРСБ.
Определением от 25.05.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016, в удовлетворении жалобы ФНС отказано.
В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 25.05.2016 и постановление от 13.09.2016 отменить, жалобу удовлетворить.
Податель жалобы указывает, что конкурсный управляющий Общества не предоставила доказательств необходимости и обоснованности привлечения специалистов для обеспечения ее деятельности с учетом минимального объема работы и возможности самостоятельного выполнения соответствующих функций.
По мнению ФНС, суд первой инстанции необоснованно не уменьшил лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Податель жалобы считает, что указанный лимит не может превышать 116 920 руб.
Податель жалобы указывает, что лимит, установленный судом первой инстанции в размере 138 000 руб., превышен конкурсным управляющим Буяровой Л.В. на 167 300 руб. ФНС отмечает, что конкурсный управляющий Общества с ходатайством о необходимости привлечения специалистов и установлении размера оплаты их услуг в суд не обращалась.
Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что суды не дали должной правовой оценки факту неисполнения конкурсным управляющим определения от 23.06.2015 в части непредставления отчета с соответствующими приложениями к установленному сроку, что свидетельствует о недобросовестности действий конкурсного управляющего, неисполнении или ненадлежащем исполнении ею возложенных на нее обязанностей.
До начала судебного заседания в суд кассационной инстанции поступило ходатайство уполномоченного органа о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие, суд кассационной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство и рассмотрел дело при имеющейся явке.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим Общества привлечены специалисты: юрист Кузьмин Валерий Викторович по гражданско-правовому договору от 01.02.2015 в„– 2 до окончания конкурсного производства с вознаграждением в размере 10 000 руб.; бухгалтер Яровая Анна Геннадьевна по гражданско-правовому договору от 01.01.2015 в„– 1 до окончания конкурсного производства с вознаграждением в размере 11 490 руб.
Посчитав, привлечение указанных специалистов необоснованным, лимит на оплату услуг привлеченных лиц превышенным, а также непредставление отчета конкурсного управляющего с соответствующими приложениями к судебному заседанию и нарушение срока опубликования сведений в ЕФРСБ, ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим Буяровой Л.В. возложенных на нее обязанностей, ФНС обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных ФНС требований.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.
На основании пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный названной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление в„– 91), в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при использовании услуг привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды обоснованно пришли к выводу, что действия конкурсного управляющего при привлечении лиц для обеспечения своей деятельности соответствуют требованиям статьи 20.7 Закона о банкротстве и не нарушают прав и законных интересов кредиторов.
Довод ФНС о превышении конкурсным управляющим лимита по оплате услуг привлеченных лиц на 167 300 руб. подлежит отклонению, поскольку не находит объективного и документального подтверждения.
Порядок определения размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, установлен в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве и зависит от балансовой стоимости активов должника.
Согласно пункту 8 указанной статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд.
Суд первой инстанции правомерно установил лимит расходов на конкурсное производство в размере 138 000 руб., основываясь на бухгалтерском балансе Общества за 2013 год.
Таким образом, суды обоснованно указали, что лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, на дату рассмотрения жалобы ФНС конкурсным управляющим не превышен.
Доводы подателя жалобы о непредставлении конкурсным управляющим во исполнение определения суда от 23.06.2015 отчета с соответствующими приложениями к установленному сроку в судебное заседание и несвоевременном публикации сведений о проведении собраний кредиторов должника на сайте ЕФРСБ являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана надлежащая правовая оценка.
Из положений статьи 60 Закона о банкротстве следует, что кредиторы или уполномоченный орган вправе обратиться в суд с жалобой на конкурсного управляющего при нарушении их прав и законных интересов.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств нарушения прав и законных интересов подателя жалобы, препятствовании осуществлению таких прав несвоевременными представлением конкурсным управляющим отчета и публикацией сведений о проведении собраний кредиторов должника на сайте ЕФРСБ в материалы дела не представлено.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права. Они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку.
При рассмотрении дела суды установили все существенные для дела обстоятельства. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по делу в„– А26-5141/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.Н.БЫЧКОВА

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------