АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2016 г. по делу в„– А13-4627/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Пастуховой М.В. и Серовой В.К., при участии от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Галичевой Т.В. (доверенность от 03.07.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Энерготранзит Альфа" Бажанова А.С. (доверенность от 26.10.2016), рассмотрев 14.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготранзит Альфа" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.07.2016 (судья Курпанова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 (судьи Холминов А.А., Кутузова И.В., Тарасова О.А.) по делу в„– А13-4627/2016,

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", место нахождения: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготранзит Альфа", место нахождения: 160028, г. Вологда, Окружное шоссе, д. 13, ОГРН 1083525016926, ИНН 3525213981 (далее - Общество), о взыскании (с учетом уточнения требований) 40 709 010 руб. 91 коп. задолженности за услуги по передаче электроэнергии за февраль - апрель 2016 года и 2 110 917 руб. 07 коп. неустойки, начисленной на 14.06.2016 с последующим начислением до фактической оплаты.
Решением суда от 13.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.10.2016, требования Компании удовлетворены.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты в части взыскания неустойки. Общество не согласно с размером неустойки, которая рассчитана исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и указывает, что не оплатило вовремя услуги ввиду неплатежей со стороны своих контрагентов.
Компания в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Общества просил отложить судебное разбирательство до разъяснения Верховным Судом Российской Федерации определения от 20.10.2016 по делу в„– 2-АПГ16-6.
Представитель Компании просил отказать в удовлетворении ходатайства.
Рассмотрев ходатайство, кассационная инстанция не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в деле, на которое ссылается ответчик, им не оспаривались индивидуальные тарифы, применявшиеся сторонами в расчетах. Следовательно, решение по указанному делу не может каким-либо образом повлиять на отношения сторон.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании с ними не согласился.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Обществом (заказчиком) и Компанией (исполнителем) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.08.2009 в„– ВЭ11-09/0274, по условиям которого исполнитель обязался оказывать Обществу услуги по передаче электрической энергии в точках поставки, согласованных сторонами, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать эти услуги.
В пункте 5.5 договора определен порядок расчетов: до 10-го числа расчетного периода на основании счета заказчик уплачивает 50% от плановой стоимости услуг по передаче электрической энергии за расчетный период; Окончательный расчет производится в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.
Согласно пункту 7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В период с февраля по апрель 2016 года Компания оказала Обществу услуги по передаче электрической энергии, направила ответчику акты об оказании услуг и счета-фактуры для их оплаты.
Ссылаясь на наличие задолженности по оплате услуг, начислив на сумму долга законную неустойку, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Наличие задолженности и ее размер ответчик не оспаривал, просил лишь отказать во взыскании неустойки.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, посчитав его обоснованным по праву и по размеру.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Общества, кассационная инстанция приходит к следующему.
В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон в„– 35) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.
Статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре оказания услуг.
Порядок заключения и исполнения таких договоров устанавливается в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правила в„– 861). По договору на оказание услуг по передаче электроэнергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а потребитель - оплачивать эти услуги в размере и сроки, установленные договором (пункты 14, 15 Правил в„– 861).
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Факт оказания Компанией в спорный период услуг по передаче электроэнергии Общество не оспаривает. Спор по объему оказанных услуг также отсутствует.
При определении стоимости услуг Компания руководствовалась индивидуальными тарифами на услуги по передаче электрической энергии, установленными в строке 1 приложения в„– 15 к приказу Региональной энергетической комиссии Вологодской области от 29.12.2015 в„– 942, для взаиморасчетов Общества (плательщика) и Компании (получателя денежных средств). Использованные Компанией индивидуальные тарифы не признаны недействующими определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2016 по делу в„– 2-АПГ16-6, равно как не признаны недействующими другими судебными актами.
Таким образом, задолженность взыскана с Общества обоснованно.
Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 26 Закона в„– 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Указанная норма вступила в силу с 05.12.2015.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Как указано в пункте 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
В пункте 1 статьи 8 Федерального закона в„– 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон в„– 307-ФЗ), которым пункт 2 статьи 26 Закона в„– 35 дополнен абзацем пятым, указано, что действие положений Закона в„– 35-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из договоров, заключенных до дня вступления в силу Закона в„– 307-ФЗ.
Таким образом, в силу прямого указания закона с 05.12.2015 неустойка подлежит взысканию в размере, предусмотренном абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона в„– 35-ФЗ.
Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные Компанией требования о взыскании с Общества законной неустойки, начисленной за период с 15.03.2016 по 14.06.2016.
Приведенные в кассационной жалобе доводы Общества об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательств, отклоняются. Наличие задолженности контрагентов, на которое ссылается податель жалобы, в силу пункта 4 статьи 401 ГК РФ не относится к обстоятельствам, освобождающим Общество от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
Таким образом, поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.07.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 по делу в„– А13-4627/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготранзит Альфа" - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения от 13.07.2016 и постановления от 06.10.2016 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2016.

Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА

Судьи
М.В.ПАСТУХОВА
В.К.СЕРОВА


------------------------------------------------------------------