АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2016 г. по делу в„– А66-1744/2014

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2016.
Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Колесниковой С.Г., при участии от закрытого акционерного общества "Торговый дом металлургический завод "Красный Октябрь" Уса А.В. (доверенность от 09.11.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" Крупенина В.А. (доверенность от 20.04.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" на определение Арбитражного суда Тверской области от 11.04.2016 (судья Шабельная И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В., Писарева О.Г.) по делу в„– А66-1744/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК "Ферросплав" (далее - ООО "ТК "Ферросплав") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Производственное объединение Зубцовский машиностроительный завод", место нахождения: 172332, Тверская обл., Зубцовский р-н, г. Зубцов, ул. Московская гора, д. 20, ОГРН 1026901856134, ИНН 6923004358 (далее - Завод), несостоятельным (банкротом).
Определением от 14.02.2014 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.
Определением от 13.03.2014 в отношении Завода введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Опалев Михаил Ленартович (ИНН 183501276377).
Решением от 31.12.2014 Завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Опалев М.Л.
В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный кредитор Завода - акционерное общество "Волгоградский металлургический комбинат "Красный октябрь", место нахождения: 400007, Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 110, ОГРН 1123459007374, ИНН 3442123614 (далее - Комбинат), требование которого составляет более 10% от общего размера кредиторской задолженности, обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров комиссии на реализацию товаров от 10.01.2014 в„– 1001-2014, 13.01.2014 в„– 1301-2014, 14.01.2014 в„– 1401-2014, 15.01.2014 в„– 1501-2014, 26.08.2014 в„– 2608-2014, 27.08.2014 в„– 2708-14, 28.08.2014 в„– 2808-14 и 29.07.2014 в„– 2908-2014 (далее - договоры комиссии), заключенных Заводом и обществом с ограниченной ответственностью "Мегаполис", место нахождения: 308510, Белгородская обл., Белгородский р-н, пгт. Разумное, ул. Чехова, д. 1, ОГРН 1103123015995, ИНН 3123223620 (далее - Общество).
Кредитор также просил применить последствия недействительности сделок, а именно: обязать Общество возвратить Заводу имущество, переданное по оспариваемым договорам.
Определением от 11.04.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016, требования Комбината удовлетворены частично. Договоры комиссии признаны недействительными. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 11.04.2016 и постановление от 11.08.2016 и оставить требование Комбината без удовлетворения.
Податель жалобы полагает, что Комбинат не представил доказательства оказания предпочтения Обществу в результате заключения оспариваемых сделок.
Общество не согласно с выводом судов о недействительности договоров комиссии по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Податель жалобы считает, что заявителем не приведено доказательств того, что Общество распорядилось гражданскими правами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, либо злоупотребило правом в любой его форме. Заключая указанные выше сделки, стороны в условиях кризиса действовали разумно и добросовестно с учетом стагнации рынка ферросплавов.
Определением от 11.11.2016 (дата объявления резолютивной части судебного акта) суд первой инстанции произвел процессуальное правопреемство, заменив требования конкурсного кредитора - Комбинат на закрытое акционерное общество "Торговый дом металлургический завод "Красный Октябрь", место нахождения: 119048, г. Москва, ул., Усачева, 33, 1, ИНН 3442122498, ОГРН 1123459005647 (далее - Торговый дом), с суммой требований 301 495 978 руб. 11 коп., в том числе 248 436 886 руб. 18 коп. основного долга как обеспеченные залогом и 17 059 091 руб. 91 коп. неустойки.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы. На вопрос суда пояснил, что решения Арбитражного суда Белгородской области по делам в„– А08-3517/2015 и А08-5457/2015 не исполнены в связи с ожиданием результатов рассмотрения кассационной жалобы по настоящему обособленному спору. В том случае, если обжалуемые судебные акты будут оставлены без изменения, Общество планирует обратиться в Арбитражный суд Белгородской области с заявлениями о пересмотре по новым обстоятельствам решений суда по указанным выше делам.
Представитель Торгового дома возражал против удовлетворения жалобы.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность определения от 11.04.2016 и постановления от 11.08.2016 проверена в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, Завод (комитент) и Общество (комиссионер) заключили восемь договоров комиссии в период с 10.01.2014 по 29.08.2014, в соответствии с условиями которых комитент поручил, а комиссионер принял на себя обязательство за вознаграждение совершать от своего имени, но в интересах и за счет комитента, сделки по реализации на экспорт передаваемых ему комитентом товаров, а именно: ферромолибден, ферровольфрам, ферротитан и другие ферросплавы (далее - товар).
Согласно пунктам 1.3 договоров комиссии в приложениях (поручениях на отгрузку) устанавливается минимальная цена реализации каждого наименования товара, а также срок, в течение которого с момента получения товара комиссионер обязуется реализовывать товар на экспорт по внешнеторговому контракту.
Цена продажи товара включает в себя комиссионное вознаграждение комиссионера и все расходы, связанные с исполнением договоров (пункты 1.4 договоров комиссии).
Пунктами 2.1 договоров комиссии предусмотрено, что комиссионер осуществляет перечисление экспортной выручки в размере 100% от стоимости реализованной на экспорт каждой партии товара в течение 270 календарных дней с даты выпуска этой партии товара с таможенной территории Российской Федерации. Перечисление экспортной выручки производится комиссионером с расчетного счета комиссионера, открытого в уполномоченном банке Российской Федерации, на расчетный счет комитента, открытый в уполномоченном банке Российской Федерации, в течение 120 банковских дней с даты поступления от иностранного покупателя - нерезидента Российской Федерации оплаты за каждую реализованную на экспорт партию товара.
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Белгородской области по делам в„– А08-3517/2015 и А08-5457/2015 установлено, что Завод исполнил свои обязательства перед Обществом, поставив соответствующий товар, а Общество реализовало его на внешнем рынке. В сроки, установленные договорами комиссии, Общество не исполнило обязательства по перечислению Заводу экспортной выручки, в связи с чем у Общества образовалась задолженность.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2015 по делу в„– А08-3517/2015 с Общества в пользу Комбината взыскано 138 259 200 руб. задолженности по договорам комиссии от 10.01.2014 в„– 1001-2014, 13.01.2014 в„– 1301-2014, 14.01.2014 в„– 1401-2014 и 15.01.2014 в„– 1501-2014, включая 121 600 000 руб. основного долга и 16 659 200 руб. и неустойки за нарушение сроков оплаты.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2015 по делу в„– А08-5457/2015 с Общества в пользу Комбината взыскано 59 280 000 руб. основного долга по договорам комиссии от 26.08.2014 в„– 2608-2014, 27.08.2014 в„– 2708-14, 28.08.2014 в„– 2808-14 и 29.08.2014 в„– 2908-2014 и неустойка в размере 0,1% от суммы 59 280 000 руб. за каждый день просрочки с 15.07.2015 по день фактической оплаты долга.
Комбинат обратился в суд с заявлением о признании договоров комиссии недействительными, ссылаясь на совершение сделок с предпочтением, поскольку у Завода имелась задолженность перед иными кредиторами. Общество знало о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества у Завода, поскольку сведения о возбуждении дела о банкротстве являются общедоступными. По мнению кредитора, товар мог быть реализован на торгах в ходе конкурсного производства.
Комбинат также ссылался на то, что при заключении договоров комиссии было допущено нарушение положений статьи 10 ГК РФ, поскольку товар реализован без предоплаты и с отсрочкой платежа на 270 дней, а Общество до сих пор не произвело расчеты с Заводом, что нарушает имущественные права кредиторов. По мнению кредитора, длительный срок отсрочки возврата денежных средств исключает получение Заводом экономической выгоды.
Суд первой инстанции, с которым согласилась и апелляционная инстанция, частично удовлетворил заявление Комбината, признав оспариваемые сделки недействительными. В удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки суд первой инстанции отказал.
Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания договоров комиссии недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Участники обособленного спора не заявили возражений против этого вывода суда. Суд кассационной инстанции считает применение судом в этой части норм материального права правильным в связи с отсутствием условий, позволяющих квалифицировать договоры комиссии в качестве сделок с предпочтением исходя из диспозиции статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Вместе с тем суд кассационной инстанции считает неправильным применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при признании договоров комиссии ничтожными на основании статей 10 и 168 ГК РФ.
Суд первой инстанции исходил из того, что поведение должника при заключении оспариваемых сделок было неосмотрительным и неразумным, условие договоров комиссии о перечислении экспортной выручки в размере 100% от стоимости реализованной на экспорт каждой партии товара в течение 270 календарных дней не отвечает требованиям Закона о банкротстве.
Между тем суды не указали, каким именно требованиям Закона о банкротстве противоречит пункт 2.1 договоров комиссии, равно как и не привели мотивы, на основании которых пришли к выводу о том, что срок, установленный в пункте 2.1, является неразумным.
Ссылаясь на неразумность 270-дневного срока перечисления экспортной выручки, суды не учли содержание абзаца четвертого пункта 2.1 договоров комиссии, согласно которому перечисление экспортной выручки производится комиссионером с расчетного счета комиссионера, открытого в уполномоченном банке Российской Федерации, на расчетный счет комитента, открытый в уполномоченном банке Российской Федерации, в течение 120 банковских дней с даты поступления от иностранного покупателя - нерезидента Российской Федерации оплаты за каждую реализованную на экспорт партию товара.
Делая вывод о неразумных сроках взаиморасчетов между Заводом и Обществом, суды не учли, что в материалах настоящего обособленного спора не представлены доказательства того, что иные участники внешнеэкономической деятельности при заключении аналогичных сделок устанавливали существенно меньшие сроки взаиморасчетов. Комбинат не представил в материалы дела соответствующие доказательства и не ссылался на иным образом сложившееся экономические и хозяйственные отношения между другими участниками аналогичных сделок.
Также не был предметом судебного исследования и оценки вопрос о том, каким образом Завод реализовывал товар до заключения договоров комиссии, заключал ли должник аналогичные сделки с другими комиссионерами и, если заключал, то отличаются ли условия этих договоров от оспариваемых сделок.
Суды не учли, что само по себе заключение договоров комиссии в период, предшествующий возбуждению настоящего дела о банкротстве, и после его возбуждения, не свидетельствует о неосмотрительном и неразумном поведении Завода.
При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции не был заявлен довод и не представлены доказательства реализации товара по заниженной стоимости.
В связи с этим суду следовало обсудить вопрос о том, не могут ли в таком случае действия должника по реализации товара в условиях обычного оборота (при отсутствии доказательств обратного) по рыночной стоимости, а не накопление его на складе, в том числе для последующей реализации в процедуре конкурсного производства, свидетельствовать о разумном поведении Завода, направленном на получение максимальной выгоды.
Для признания сделки недействительной на основании статьи 10 ГК РФ оспаривающее сделки лицо должно было доказать наличие признаков злоупотребления правом как со стороны комитента, так и со стороны комиссионера. Между тем в материалы дела не представлено доказательств злоупотребления правом как Заводом, так и Обществом.
Признавая договоры комиссии недействительными, суды не установили факт(ы) нарушения прав кредиторов должника и/или должника. В том случае, если факт(ы) нарушения прав будет установлен, суду необходимо выяснить, направлено ли рассматриваемое требование конкурсного кредитора на восстановление его нарушенных прав в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.
Так, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, установил невозможность применения последствий недействительности договоров комиссии.
При этом суду необходимо принять во внимание установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Белгородской области по делам в„– А08-3517/2015 и А08-5457/2015 обстоятельства надлежащего исполнения Заводом своих обязательств перед Обществом в части поставки товара и реализации Обществом товара на внешнем рынке.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 11.04.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по делу в„– А66-1744/2014 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий
Т.В.КРАВЧЕНКО

Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
С.Г.КОЛЕСНИКОВА


------------------------------------------------------------------