АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2016 г. по делу в„– А66-10312/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М., рассмотрев 06.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Тверской области от 22.04.2016 (судья Шабельная И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 (судьи Козлова С.В., Журавлев А.В., Писарева О.Г.) по делу в„– А66-10312/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 28.07.2015 по делу в„– А66-10312/2015 принято к производству заявление Пономарева Андрея Геннадьевича о признании общества с ограниченной ответственностью "Ржевхлебопродукт", место нахождения: 172385, Тверская обл., г. Ржев, Луговая ул., д. 2, ОГРН 1066914026300, ИНН 6914012539 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.
Определением от 01.09.2015 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чайкин Андрей Сергеевич.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в издании "Коммерсантъ" 26.09.2015 (в„– 177).
Общество с ограниченной ответственностью "Вязьмахлебопродукт", место нахождения: 215119, Смоленская обл., г. Вязьма, Элеваторная ул., д. 1, ОГРН 1076722001630, ИНН 6722021681 (далее - ООО "Вязьмахлебопродукт"), 23.10.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении своего требования в размере 21 280 807 руб. 80 коп. в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр).
Определением суда первой инстанции от 22.04.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016, требование ООО "Вязьмахлебопродукт" признано обоснованным и включено в третью очередь Реестра.
В кассационной жалобе публичное акционерное общество "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), являющееся конкурсным кредитором должника, просит отменить определение от 22.04.2016 и постановление от 29.07.2016 и отказать ООО "Вязьмахлебопродукт" в удовлетворении заявления.
Податель жалобы указывает на мнимость договоров купли-продажи имущества от 10.10.2014 в„– 3663/ТМК и поручительства от 10.10.2014 в„– 0451/РХП, а также на злоупотребление сторонами договора поручительства правом при его заключении.
По мнению подателя жалобы целью заключения названных договоров являлось искусственное создание кредиторской задолженности Общества и причинение вреда имущественным интересам его кредиторов.
Податель жалобы указывает, что на момент заключения договора поручительства у Общества были неисполненные обязательства перед третьими лицами на сумму более 700 000 000 руб., которые превышали балансовую стоимость его активов.
В письменных объяснениях на жалобу, поступивших в суд 05.12.2016, общество с ограниченной ответственностью "НРК Актив", ссылаясь на то, что является правопреемником Банка, поддерживает доводы жалобы и указывает на аффилированность сторон Договора поручительства.
Участвующие в деле лица о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 10.10.2014 между ООО "Вязьмахлебопродукт" (продавец) и открытым акционерным обществом "Мелькомбинат" (покупатель, далее - Комбинат) заключен Договор купли-продажи имущества в„– 3663/ТМК (далее - Договор купли-продажи), по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность имущество, указанное в приложении 1 к договору (оборудование, механизмы, автотранспорт), а покупатель - принять и оплатить это имущество в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Согласно пунктам 2.1 и 2.2 названного договора стоимость имущества определена в сумме 22 041 220 руб.
Комбинат должен произвести оплату имущества в следующие сроки: в течение пяти календарных дней после подписания договора в размере 1% от цены договора, что составляет 220 412 руб. 20 коп.; оставшуюся сумму в размере 21 280 807 руб. 80 коп. в срок до 31.05.2015.
Судами установлено, что ООО "Вязьмахлебопродукт" после получения первого платежа по Договору купли-продажи передало Комбинату имущество по акту приема-передачи имущества от 20.07.2015.
Комбинат полную оплату полученного товара не произвел.
Общество (поручитель) и ООО "Вязьмахлебопродукт" 10.10.2014 заключили Договор поручительства в„– 0451/РХП (далее - Договор поручительства), по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать солидарно с Комбинатом за исполнение обязательств по Договору купли-продажи имущества.
В соответствии с пунктом 3.1 Договора поручительства поручительство действует до 10.10.2017.
Ссылаясь на неисполнение Комбинатом обязательств по Договору купли-продажи, ООО "Вязьмахлебопродукт" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.
Суды двух инстанций пришли к выводу об обоснованности требования по праву и размеру и включили его в Реестр с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.
При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 указанной статьи).
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как следует из абзаца второго пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", применяя положения пункта 1 статьи 363 ГК РФ, суды должны исходить из того, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).
В пункте 48 того же постановления указано, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Признавая заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в Реестр, суды исходили из того, что оно подтверждено доказательствами, приобщенными к материалам дела, тогда как документов, свидетельствующих о погашении долга основным должником, не представлено.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Доводы жалобы о мнимости Договора купли-продажи и Договора поручительства, а также о злоупотребления сторонами Договора поручительства правом при его заключении являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и признаны необоснованными.
В ходе судебного разбирательства Банк не представил доказательств, подтверждающих, что при совершении данной сделки стороны действовали не в целях создания соответствующих правовых последствий, а вели себя недобросовестно и злонамеренно.
Аффилированность сторон Договора поручительства также не подтверждена материалами настоящего обособленного спора.
Ввиду изложенного довод жалобы о том, что цель заключения Договора поручительства состояла в искусственном создании кредиторской задолженности Общества и причинении вреда имущественным интересам его кредиторов, подлежит отклонению.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с данной судами двух инстанций оценкой установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств подателем жалобы не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. Кассационная инстанция полагает, что суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, и дали им надлежащую правовую оценку.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 22.04.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 по делу в„– А66-10312/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий
С.Н.КОВАЛЕВ

Судьи
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------