АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2016 г. по делу в„– А56-89213/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Комбинат шампанских вин" Луценко Т.В. (доверенность от 01.02.2016), рассмотрев 12.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АмА-Дон" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 (судьи Шестакова М.А., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу в„– А56-89213/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АмА-Дон", место нахождения: 344093, Ростовская область, улица Травяная, дом 30/36Б, литера Ж, офис 1, ОГРН 1116195010040, ИНН 6163109478, (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат шампанских вин", место нахождения: 187403, Ленинградская область, Волховский район, Волхов, Вокзальная улица, дом 11, ОГРН 1084702000503, ИНН 4702012163 (далее - Комбинат), о взыскании 65 072 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 65 072 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 317.1 ГК РФ, 90 650 руб. расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате госпошлины (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением суда от 10.03.2016 исковые требования удовлетворены частично. С Комбината в пользу Общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 445 руб. 31 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В остальной части иска отказано. С истца взыскана в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 1414 руб. 21 коп., с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 30 436 руб. 38 коп.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.08.2016 решение суда от 10.03.2016 изменено в части распределения госпошлины по иску. С истца взыскана в доход федерального бюджета госпошлина в размере 3154 руб. 08 коп., а с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 1750 руб. 24 коп. С ответчика в пользу истца взысканы также судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб.
В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение. Податель жалобы не согласен с распределением судами государственной пошлины, указывает, что своевременно представил доказательства уплаты государственной пошлины в размере 31 155 руб. (платежное поручение от 14.12.2015 в„– 1713). Кроме того истец не согласен с уменьшением заявленной ко взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя с 90 650 руб. до 10 000 руб.
В отзыве ответчик просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Комбината поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.
Истец о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 25.02.2013 в„– 2502/1 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался поставить и передать товар в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить его.
Согласно пункту 3.5 Договора оплата за товар производится на условиях отсрочки платежа в течение 90 (девяносто) календарных дней, начиная со следующего дня с даты поставки товара согласно пункту 2.6. Договора. Иные условия оплаты могут быть согласованы сторонами в Спецификации.
Пунктом 8.2 Договора предусмотрено до обращения в арбитражный суд предъявление письменной претензии стороне. Срок рассмотрения претензии стороной составляет 10 (десять) рабочих дней от даты ее получения, за исключением случаев, предусмотренных разделом 5 Договора.
Как следует из материалов дела, истец произвел поставку товара в полном объеме, что подтверждается товарными накладными от 05.06.2015 в„– 85, от 17.06.2015 в„– 94, принятыми и подписанными ответчиком без замечаний.
Ответчик в нарушение принятых на себя по Договору обязательств оплату поставленного товара произвел частично, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 754 914 руб. 18 коп.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.10.2015 в„– 02-82 с требованием погашения образовавшейся задолженности в срок до 05.11.2015.
Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства долг ответчиком был погашен.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств в части сроков по оплате поставленного товара истец, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования частично.
При вынесении судебных актов суды правомерно руководствовались положениями статей 309, 310, 317.1, 395, 408, 422, 432, 506, 516 ГК РФ.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Решение от 10.03.2016 и постановление от 08.08.2016 по настоящему делу о частичном удовлетворении в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, а также об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 317.1 ГК РФ сторонами не обжалуются.
Обстоятельства, являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не выявлены, в связи с чем, судебные акты в этой части подлежат оставлению без изменения.
В кассационной жалобе Общество не согласно с уменьшением судами суммы расходов на представителя с заявленных ко взысканию 90 650 руб. до 10 000 руб.
Суд кассационной инстанции считает данный довод необоснованным и подлежащим отклонению как несостоятельный в силу следующего.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление в„– 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела видно, что Общество представило в материалы дела доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в размере 90 650 руб., из них 80 000 руб. на оплату услуг представителя (договор оказания юридических услуг от 15.10.2015 в„– 17/15, квитанция - договор от 15.10.2015 в„– 407966) и 10 650 руб. расходов на проезд к месту рассмотрения дела (копия квитанции электронного билета).
До вынесения решения по делу от ответчика поступило заявление о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов.
Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ документы, представленные Обществом в обоснование заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя, и документы представленные Комбинатом в обоснование возражений на исковое заявление в части судебных расходов, суды учитывая трудозатраты представителя по данному делу, определяемые объемом представленных доказательств, количеством проведенных по делу судебных заседаний и выполненной представителем работы по участию в них, оформлению соответствующих процессуальных документов, разумность заявленной суммы и размер удовлетворенных требований, обоснованно удовлетворили требования Общества в части взыскания судебных расходов в размере 10 000 руб.
Податель кассационной жалобы также не согласен с распределением судами судебных расходов по оплате государственной пошлины, подлежащей взысканию в рамках настоящего дела. Данный довод подлежит удовлетворению судом кассационной инстанции в силу следующего.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).
Статьей 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) определены размеры государственной пошлины уплачиваемой по делам, рассматриваемыми арбитражными судами.
Согласно абзацу 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21. НК РФ при цене иска от 1 000 001 руб. до 2 000 000 руб. уплате подлежит государственная пошлина в размере 23 000 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 руб.
Из материалов дела видно, что истцом подано исковое заявление на сумму 1 815 522 руб. 78 коп. Следовательно, уплате подлежала государственная пошлина в размере 31 155 руб. Указанная государственная пошлина была уплачена Обществом, что подтверждается копией платежного поручения от 14.12.2015 в„– 1713.
До вынесения решения по делу истцом в порядке статьи 49 АПК РФ подано ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 130 143 руб. 06 коп.
Согласно абзацу 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21. НК РФ при цене иска от 100 001 руб. до 200 000 руб. оплате подлежит государственная пошлина в размере 4000 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 руб. таким образом подлежала уплате государственная пошлина в размере 4904 руб. 32 коп.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку уточненные исковые требования удовлетворены частично, суды правомерно распределили расходы по уплате государственной пошлины на стороны пропорционально.
Однако суд кассационной инстанции отмечает, что судами не учтена уплата истцом государственной пошлины в размере 31 155 руб. по платежному поручению от 14.12.2015 в„– 1713, приложенному к материалам дела.
Истцу следует возвратить из федерального бюджета 26 250 руб. 68 коп. (31 155 руб. - 4904 руб. 32 коп.), излишне уплаченной по платежному поручению от 14.12.2015 в„– 1713 государственной пошлины.
Учитывая указанное обстоятельство суд кассационной инстанции считает необходимым изменить судебный акт в части распределения государственной пошлины, а в остальном обжалуемое постановление оставить без изменения.
Обществу при принятии кассационной жалобы к производству определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2016 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с частичным отказом в удовлетворении жалобы, руководствуясь статьей 110 АПК РФ и исходя из статьи 102 АПК РФ и подпунктов 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя кассационной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

изменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по делу в„– А56-89213/2015 в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АмА-Дон" (место нахождения: 344093, Ростовская область, улица Травяная, дом 30/36Б, литера Ж, офис 1, ОГРН 1116195010040, ИНН 6163109478) из федерального бюджета 26 250 руб. 68 коп. излишне уплаченной по платежному поручению от 14.12.2015 в„– 1713 государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комбинат шампанских вин" (место нахождения: 187403, Ленинградская область, Волховский район, Волхов, Вокзальная улица, дом 11, ОГРН 1084702000503, ИНН 4702012163) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АмА-Дон" (место нахождения: 344093, Ростовская область, улица Травяная, дом 30/36Б, литера Ж, офис 1, ОГРН 1116195010040, ИНН 6163109478) 1750 руб. 24 коп. судебных расходов.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АмА-Дон" (место нахождения: 344093, Ростовская область, улица Травяная, дом 30/36Б, литера Ж, офис 1, ОГРН 1116195010040, ИНН 6163109478) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
А.А.КУСТОВ


------------------------------------------------------------------