АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2016 г. по делу в„– А52-3281/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Тарасюка И.М., при участии от Федеральной налоговой службы Перфильевой В.Н. (дов. от 06.12.2016), рассмотрев 13.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кроника" на определение Арбитражного суда Псковской области от 14.07.2016 (судья Дегтярева Е.Ф.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 (судьи Шумилова Л.Ф., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу в„– А52-3281/2013,

установил:

определением Арбитражного суда Псковской области от 04.03.2014 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Кроника", место нахождения: 180006, г. Псков, ул. Леона Поземского, д. 121, ОГРН 1116027014674, ИНН 6027139089 (далее - Общество), о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением от 28.04.2014 заявление Общества признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Новиков Сергей Владимирович (г. Псков).
Определением от 29.10.2014 в отношении Общества введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Новиков С.В.
Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", место нахождения: 119034, Москва, Гагаринский пер., д. 3, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488 (далее - Банк), обратилось 18.11.2015 и 02.02.2016 в арбитражный суд с заявлениями о признании незаконными действий (бездействия) Новикова С.В. при исполнении им обязанностей временного и внешнего управляющего должника, его отстранении, а также об утверждении внешним управляющим должника Гуляева Виталия Борисовича - члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".
Определением суда от 03.03.2016 указанные заявления объединены в одно производство.
Решением от 14.07.2016 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Новиков С.В.
Определением от 14.07.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016, удовлетворено заявление Банка о признании ненадлежащим исполнение Новиковым С.В. обязанностей временного и внешнего управляющего Общества в части проведения инвентаризации имущества и дебиторской задолженности должника, нарушения порядка реализации прав требования должника, обязанности по взысканию дебиторской задолженности, установленной планом внешнего управления, необоснованного привлечения за счет имущества должника лица, обеспечивающего деятельность арбитражного управляющего; в остальной части заявление Банка оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе Общество просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления Банка отказать в полном объеме.
Податель жалобы считает, что, поскольку действующим законодательством не установлен срок проведения инвентаризации, обязанность по ее проведению должна быть исполнена в период внешнего управления с учетом имеющейся документации и объема имущества должника.
По мнению Общества, невозможность проведения инвентаризации в более короткий срок вызвана отсутствием в конкурсной массе денежных средств для привлечения специалистов.
Податель жалобы полагает, что сделки по уступке прав требования должника могут заключаться внешним управляющим без согласования с собранием кредиторов, поскольку в плане внешнего управления указано на возможность уступки прав требования в порядке, установленном статьей 112 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
По мнению подателя жалобы, длительность проведения инвентаризации не свидетельствует о затягивании процедуры банкротства, поскольку дебиторская задолженность может взыскиваться и до завершения ее инвентаризации.
Общество указывает на обоснованность привлечения индивидуального предпринимателя Новиковой Елены Владимировны по договору от 27.10.2014 в„– 10/7 об оказании автотранспортных услуг, необходимых для принятия мер по взысканию дебиторской задолженности, учитывая, что должники Общества находятся в различных регионах.
В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы возразил против удовлетворения жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Обращаясь в суд с заявлениями о признании действий арбитражного управляющего незаконными, Банк исходил из того, что Новиков С.В. недобросовестно исполняет эти обязанности, причиняя вред имущественным интересам кредиторов и должника.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор, уполномоченный орган, а также представитель участников должника вправе обратиться в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.
При проверке обоснованности жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В этой связи указанные интересы могут считаться соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации имущества должника включить в Единый реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведения о результатах такой инвентаризации; разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов; вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность; заявлять в установленном порядке возражения относительно предъявленных к должнику требований кредиторов; принимать меры по взысканию задолженности перед должником; вести реестр требований кредиторов; реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; информировать комитет кредиторов о реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления; представить собранию кредиторов отчет об итогах реализации плана внешнего управления; осуществлять иные предусмотренные Законом полномочия.
Судом первой инстанции установлено, что сведения о результатах инвентаризации имущества должника, в ходе которой были выявлены 16 объектов недвижимого имущества Общества, внешним управляющим опубликованы в ЕФРСБ 31.08.2015, а акт от 02.12.2015 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами опубликован 05.12.2015.
Удовлетворяя заявление Банка частично, суд первой инстанции исходил из того, что с момента введения в отношении должника процедуры внешнего управления и до опубликования сведений об инвентаризации прошло более 13 месяцев. Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, посчитал, что проведение инвентаризации в течение такого длительного срока не может быть признано надлежащим исполнением внешним управляющим обязанности по ее проведению. Доводы внешнего управляющего о том, что длительность проведения инвентаризации имущества была вызвана объективными причинами, связанными с особенностями нахождения имущества должника и его значительным количеством, правомерно были отклонены судом первой инстанции. Суд первой инстанции учел, что Новиков С.В. до введения процедуры внешнего управления осуществлял полномочия временного управляющего, в связи с чем им составлялся отчет по результатам процедуры наблюдения, а значит, он был осведомлен об имеющемся у должника имуществе и дебиторской задолженности.
В обжалуемых судебных актах обоснованно отмечено, что до завершения инвентаризации имущества должника и дебиторской задолженности отсутствует возможность ее взыскания, что влечет затягивание процедуры, увеличение расходов на выплату вознаграждения внешнего управляющего и нарушает права и законные интересы кредиторов.
Из материалов дела усматривается, что с момента утверждения плана внешнего управления внешним управляющим предпринимались не все необходимые меры по взысканию дебиторской задолженности.
Из "Картотеки арбитражных дел" усматривается, что внешним управляющим в период внешнего управления в арбитражные суды было подано два исковых заявления: к обществу с ограниченной ответственностью "СанрайзСистем" (дело в„– А52-68/2016) и обществу с ограниченной ответственностью "Салита" (А40-71376/2016). При этом по существу рассмотрено исковое заявление только по делу в„– А52-68/2016; по делу в„– А40-71376/2016 Арбитражным судом города Москвы исковое заявление Общества оставлено без рассмотрения ввиду двукратной неявки истца в судебное заседание. Таким образом, нельзя признать, как правильно указал суд первой инстанции, что внешним управляющим предприняты все необходимые меры по взысканию дебиторской задолженности.
Довод подателя жалобы о том, что с частью дебиторов проводилась досудебная работа, которая в последующем приведет к поступлению денежных средств, материалами дела не подтверждается.
Из акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 02.12.2015 в„– 25 усматривается, что по состоянию на 30.09.2015 было установлено наличие у Общества 19 дебиторов с суммой задолженности в размере 344 357 414 руб. 28 коп.
Как следует из материалов дела, дебиторская задолженность всех 19 должников Общества была выставлена внешним управляющим единым лотом на продажу посредством торгов, проводимых в электронной форме, о чем опубликовано объявление от 12.01.2016 в„– 890944.
Суд первой инстанции признал действия внешнего управляющего в части выставления на продажу дебиторской задолженности неправомерными с учетом того, что в соответствии со статьей 112 Закона о банкротстве уступке прав требования должника должно предшествовать согласие собрания кредиторов (комитета кредиторов). Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, из размещенного внешним управляющим в ЕФРСБ 05.12.2015 сообщения в„– 848517 и акта инвентаризации расчетов Общества с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 02.11.2015 в„– 25 следует, что данная задолженность подтверждена дебиторами и для ее взыскания не истекли сроки исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Закона о банкротстве внешний управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.
В силу пункта 4 статьи 101 Закона о банкротстве сделки, влекущие за собой получение или выдачу займов, выдачу поручительств или гарантий, уступку прав требований, перевод долга, отчуждение или приобретение акций, долей хозяйственных товариществ и обществ, учреждение доверительного управления, совершаются внешним управляющим после согласования с собранием кредиторов (комитетом кредиторов). Указанные сделки могут заключаться внешним управляющим без согласования с собранием кредиторов (комитетом кредиторов), если возможность и условия заключения таких сделок предусмотрены планом внешнего управления, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим законом.
Довод подателя жалобы о том, что сделки по уступке прав требований могут заключаться внешним управляющим без согласования с собранием кредиторов, поскольку возможность и условия их заключения предусмотрены в главе 6 плана внешнего управления, подлежит отклонению.
Из плана внешнего управления следует, что им предусмотрена уступка прав требования в качестве одной из возможных мер по восстановлению платежеспособности должника, но при этом в плане не конкретизировано, какую именно часть дебиторской задолженности кредиторы одобрили к уступке третьим лицам, порядок и условия проведения уступки. План содержит лишь общее положение о возможности переуступки ликвидной дебиторской задолженности в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона о банкротстве.
Указанной ссылки в плане внешнего управления недостаточно для вывода о согласовании в порядке, установленном Законом о банкротстве, условий заключения таких сделок.
Суд правомерно удовлетворил жалобу Банка в этой части.
Как следует из отчетов от 01.10.2015, от 28.11.2015 и от 13.12.2015, внешний управляющий для обеспечения своей деятельности привлек индивидуального предпринимателя Новикову Е.В., заключив с ней договор от 27.10.2014 в„– 10/7 на оказание в период внешнего управления автотранспортных услуг с размером вознаграждения согласно фактическому пробегу.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Банка, исходил из того, что к числу расходов, подлежащих возмещению за счет средств должника, законодательством о банкротстве не отнесены расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Доводы подателя жалобы о том, что расходы были понесены внешним управляющим в связи с проведением мероприятий, связанных с розыском должников, находящихся в разных регионах, а также в целях инвентаризации имущества, подлежат отклонению, поскольку арбитражным управляющим не представлено доказательств экономической целесообразности проезда к должникам на автомобиле, притом что часть из них находится в других регионах Российской Федерации, а другая часть - в Республике Эстония. Более того, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании автотранспортных услуг арбитражному управляющему в период внешнего управления.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 14.07.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 по делу в„– А52-3281/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кроника" - без удовлетворения.

Председательствующий
И.И.КИРИЛЛОВА

Судьи
Т.В.КРАВЧЕНКО
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------