АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2016 г. по делу в„– А44-10000/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кустова А.А. и Пастуховой М.В., при участии Федоровой Надежды Фроловны (паспорт), рассмотрев 13.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федоровой Надежды Фроловны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.05.2016 (судья Деменцова И.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 (судьи Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н., Тарасова О.А.) по делу в„– А44-10000/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания Новгородская", место нахождения: 175000, Новгородская обл., Батецкий р-н, пос. Батецкий, ул. Лесная, д. 3а, ОГРН 1135321001639, ИНН 5301003692 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Федоровой Надежде Фроловне, ОГРНИП 313533204500025, о взыскании (с учетом уточнения требований) 68 403 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения с апреля по август 2015 года, и 705 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.10.2015 по 09.12.2015.
Определением от 15.03.2016 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Служба заказчика", место нахождения: 175202, Новгородская обл., Старорусский р-н, г. Старая Русса, ул. Георгиевская, д. 12А (далее - Общество).
Решением суда от 06.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.08.2016, исковые требования удовлетворены за счет предпринимателя Федоровой Н.Ф.; в иске к Обществу отказано.
В кассационной жалобе и дополнениях в ней предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит изменить принятые по делу судебные акты. Податель жалобы считает, что надлежащим ответчиком является Общество как управляющая организация в отношении многоквартирных домов, в которых расположены нежилые помещения. Федорова Н.Ф. просит обратить внимание на то, что решения общих собраний собственников помещений многоквартирных домов о выборе непосредственного способа управления решениями Старорусского районного суда Новгородской области признаны недействительными.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании Федорова Н.Ф. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени ее рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, предпринимателю Федоровой Н.Ф. на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 80 кв. м по адресу: Новгородская обл., г. Старая Русса, ул. Ленина (ныне Воскресенский б-р), д. 4, и площадью 119,5 кв. м по адресу: Новгородская область, г. Старая Русса, ул. Карла Либкнехта (ныне - Санкт-Петербургская), д. 14, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Нежилые помещение расположены в многоквартирных жилых домах.
Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома в„– 4 по ул. Ленина от 12.11.2014 приняты решения о расторжении с 01.01.2015 договора управления, заключенного с Обществом, выборе непосредственного способа управления, заключении договора на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома в„– 14 по ул. Карла Либкнехта, состоявшемся 15.05.2013, приняты решения о расторжении договора управления, заключенного с Обществом, выборе непосредственного способа управления, заключении с 01.06.2014 договора на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В спорный период Компания поставляла в жилые дома, в том числе в помещения предпринимателя, тепловую энергию. Как указывала Компания, в спорный период у нее отсутствовал договор с Обществом и Общество счета потребителям не выставляло. Счета для оплаты поставленной тепловой энергии Компания предъявляла непосредственно гражданам и владельцам нежилых помещений. Отсутствие оплаты за поставленную в нежилые помещения предпринимателя тепловую энергию послужило основанием настоящего иска.
Суды удовлетворили требования Компании, посчитав их обоснованными по праву и по размеру.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).
Поскольку в настоящем случае тепловая энергия поставлялась в многоквартирные жилые дома, то к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила в„– 354).
Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 154 ЖК РФ собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно части 4 этой статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).
Факт поставки в отопительный период тепловой энергии, ее объем, рассчитанный исходя из норматива потребления коммунальной услуги отопления, ответчик не оспаривал.
Постановлением Администрации г. Старая Русса от 30.10.2009 в„– 179 (в редакции от 30.12.2009) среднегодовой норматив на центральное отопление установлен из расчета 12 месяцев. Таким образом, представленный истцом расчет объема ресурса произведен в соответствии с пунктами 43, 42(1) Правил в„– 354 и поименованным постановлением Администрации г. Старая Русса.
Суды обоснованно отклонили довод Федоровой Н.Ф. о том, что в расчетах с ней необходимо применять тариф на тепловую энергию, установленный для населения. Федорова Н.Ф. приобретает тепловую энергию не для личных (бытовых) нужд, а для теплоснабжения помещений, которые использует в предпринимательской деятельности. Действующим законодательством индивидуальный предприниматель не отнесен к такой категории потребителей, как население и потребители, приравненные к населению. Несмотря на то, что нежилые помещения ответчика расположены в жилых домах, поставляемая в них тепловая энергия используется в деятельности, направленной на извлечение прибыли. Следовательно, с учетом положений статьи 23 ГК РФ индивидуальный предприниматель, использующий тепловую энергию для предпринимательской деятельности, не вправе оплачивать ее по тарифам, установленным для населения.
Несмотря на то, что решениями Старорусского районного суда Новгородской области от 24.09.2015 по делу в„– 2-1390/2015 и от 22.05.2015 по делу в„– 2-353/2015 признаны недействительными вышеназванные решения общих собраний собственников помещений многоквартирных домов от 12.11.2014 и от 15.05.2013 о выборе непосредственного способа управления, суды рассмотрели и обоснованно отклонили доводы предпринимателя о том, что надлежащим ответчиком по иску Компании должно являться Общество.
Правила в„– 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг и распространяются и на правоотношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах.
Согласно пункту 18 Правил в„– 354 собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.
Судами установлено, что в спорный период Общество не исполняло обязанности исполнителя коммунальных услуг. Предприниматель Федорова Н.Ф. не имела договора с Обществом на обеспечение нежилых помещений коммунальным ресурсом - отоплением, оплату за поставленный тепловой ресурс в период с апреля по август 2015 года Обществу не производила, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Следовательно, суды обоснованно удовлетворили требования Компании за счет предпринимателя.
Доводы, приведенные предпринимателем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.
Ввиду изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.05.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по делу в„– А44-10000/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федоровой Надежды Фроловны - без удовлетворения.

Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА

Судьи
А.А.КУСТОВ
М.В.ПАСТУХОВА


------------------------------------------------------------------