АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. по делу в„– А56-9007/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Кудина А.Г., Любченко И.С., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ренейссанс Хэви Индастрис" Лобжиной А.П. (доверенность от 14.10.2016 в„– 14/10/16-юр), рассмотрев 19.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2015 (судья Хохлов Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 (судьи Сомова Е.А., Зотеева Л.В., Толкунов В.М.) по делу в„– А56-9007/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ренейссанс Хэви Индастрис", место нахождения: 194021, Санкт-Петербург, ул. Шателена, д. 26, лит. "А", пом. 93, ОГРН 1117847539083, ИНН 7802772445 (далее - ООО "Ренейссанс Хэви Индастрис", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области, место нахождения: 400066, Волгоградская область, Волгоград, ул. им. Рокоссовского, д. 10, ОГРН 1053444106209, ИНН 3444129001 (далее - УФМС), от 29.12.2014 по делу об административном правонарушении в„– 0234085. Данным постановлением Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.06.2016, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
В порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с упразднением Федеральной миграционной службы и передачей ее функций и полномочий Министерству внутренних дел Российской Федерации в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 в„– 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" суд кассационной инстанции произвел процессуальную замену заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области - на Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, место нахождения: 400066, Волгоградская обл., Волгоград, Краснознаменская ул., д. 17, ОГРН 1023403458650, ИНН 3444012677 (далее - ГУ МВД, Управление).
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушениями правил подсудности и подведомственности, а также полагает необоснованными выводы апелляционного суда об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
В отзыве на кассационную жалобу Общество возражало против ее удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "Ренейссанс Хэви Индастрис" просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя для участия в судебном заседании не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в ходе проведенной 25.03.2014 проверки соблюдения правил миграционного учета УФМС установлено, что Общество как принимающая сторона сообщило недостоверные сведения о месте пребывания иностранного гражданина. Так, при постановке на учет гражданина Республики Казахстан Амангалиева В.А. Общество указало, что его местом пребывания с 18.01.2014 является Волгоград, Кировский район, Самарская ул., д. 1, в то время как фактически он пребывал по адресу: Волгоград, Красноармейский район, ул. Бахтурова, д. 12Б.
Должностным лицом УФМС 10.12.2014 по факту выявленного нарушения административным органом составлен протокол в„– 0234085 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ.
Постановлением УФМС от 29.12.2014 по делу об административном правонарушении в„– 0234085 ООО "Ренейссанс Хэви Индастрис" привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 19.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб. Обществу вменены в вину нарушения требований части 1 статьи 8 Федерального закона от 18.07.2006 в„– 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" и пункта 23 постановления Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 в„– 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".
Считая названное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено за пределами установленного в статье 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.
Суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о вынесении оспариваемого постановления за пределами срока давности, поскольку в настоящем случае подлежит применению установленный в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности, который на момент принятия постановления от 29.12.2014 не истек. Вместе с тем решение суда первой инстанции оставлено апелляционным судом без изменения, поскольку суд установил нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных статьей 28.2 КоАП РФ, что является основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности.
Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Отклоняя доводы УФМС о нарушении судом первой инстанции правил подведомственности и подсудности при рассмотрении настоящего дела, апелляционный суд правомерно руководствовался положениями АПК РФ и КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 части 1 статьи 29 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
В части 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с пунктом 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:
1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;
2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
В части 2 статьи 19.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений об иностранном гражданине или о лице без гражданства либо подложных документов принимающей стороной, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от трехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей.
Судами установлено, что оспариваемым постановлением Общество, допустившее нарушение требований законодательства Российской Федерации в сфере миграционного учета, привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 19.27 КоАП РФ в связи с привлечением иностранных граждан к строительству объекта, производимому им в рамках предпринимательской (хозяйственной) деятельности.
При таких обстоятельствах настоящее дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, доводы Управления об обратном несостоятельны.
Согласно части 2 статьи 189 АПК РФ заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд по общим правилам подсудности, предусмотренным названным Кодексом, если в разделе III Кодекса не установлено иное.
В соответствии с частью 1 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении вопроса о подсудности дел об административных правонарушениях судам необходимо руководствоваться положениями части 2 статьи 189, статьи 203 и части 1 статьи 208 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности. Выбор между арбитражными судами, которым подсудно указанное дело по заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, принадлежит заявителю.
Таким образом, в силу альтернативной подсудности, установленной для заявлений об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности, и при соответствующем выборе заявителя не исключается рассмотрение соответствующих требований по месту нахождения заявителя, определяемому местом его государственной регистрации (часть 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Местом нахождения Общества является: 194021, Санкт-Петербург, ул. Шателена, д. 26, лит. "А", пом. 93, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
При таком положении ошибочными являются ссылки ГУ МВД на нарушение правил подсудности в связи с рассмотрением настоящего дела Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В то же время выводы суда апелляционной инстанции о нарушении административным органом установленного КоАП РФ порядка привлечения Общества к административной ответственности подтверждаются материалами дела и подателем жалобы не опровергнуты.
Исходя из частей 3 - 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Из пункта 10 названного постановления следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что протокол об административном правонарушении от 10.12.2014 составлен административным органом в отсутствие представителя Общества. При этом административный орган не представил доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте составления протокола.
Сведения о вручении заявителю телеграммы от 04.12.2014 с уведомлением о дате составления протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.
Доводы ГУ МВД о том, что протокол об административном правонарушении составлен УФМС 10.12.2014 по истечении установленного в приложении в„– 6 к приказу Мининформсвязи России от 11.09.2007 в„– 108 "Об утверждении Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм" максимального срока прохождения телеграммы, о надлежащем извещении заявителя о составлении протокола не свидетельствуют. Истечение установленного максимального срока прохождения телеграммы само по себе факт получения адресатом телеграммы от 04.12.2014 не подтверждает. Документы о доставке телеграммы по месту нахождения ООО "Ренейссанс Хэви Индастрис" и вручении данной телеграммы заявителю в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах являются обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о существенном характере нарушения УФМС требований статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку отсутствие уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении лишило заявителя возможности воспользоваться предоставленными ему правами, не позволило административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (в том числе в части вины в совершении выявленного правонарушения), что в силу приведенных нормативных положений и разъяснений является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь статьями 48, 286, 287 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

произвести процессуальное правопреемство и заменить Управление Федеральной миграционной службы по Волгоградской области (место нахождения: 400066, Волгоград, ул. им. Рокоссовского, д. 10, ОГРН 1053444106209, ИНН 3444129001) на Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (место нахождения: 400066, Волгоград, ул. Краснознаменская, д. 17, ОГРН 1023403458650, ИНН 3444012677).
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу в„– А56-9007/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области - без удовлетворения.
Постановление в части процессуального правопреемства может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи
А.Г.КУДИН
И.С.ЛЮБЧЕНКО


------------------------------------------------------------------