АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. по делу в„– А56-89783/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Матлиной Е.О., при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Филипповой С.А. (доверенность от 21.12.2015), от Министерства обороны Российской Федерации Ходыревой В.А. (доверенность от 23.03.2015), от Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Рожкова И.В. (доверенность от 30.05.2016), рассмотрев 26.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2016 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 (судьи Шестакова М.А., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу в„– А56-89783/2015,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. "А", ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), и к акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление", место нахождения: 119021, Москва, Комсомольский пр., д. 18, стр. 3, ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092 (далее - Общество), о взыскании (с учетом уточнения требований) солидарно 2 203 074 руб. 93 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в сентябре и октябре 2015 года и 8370 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 04.12.2015. При недостаточности денежных средств у Учреждения истец просил взыскать задолженность субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство).
Решением суда от 31.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.07.2016, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 31.03.2016 и постановление от 27.07.2016, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы считает необоснованным взыскание стоимости тепловых потерь, которые, по мнению Министерства, должны учитываться истцом при установлении тарифа. Податель жалобы также возражает против привлечения Министерства к субсидиарной ответственности, полагая, что надлежащим ответчиком по данному делу должно быть признано Общество, которому Министерство во исполнение государственного контракта от 01.11.2012 в„– 3-ТХ перечислило денежные средства для оплаты тепловой энергии.
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании представители Министерства и Учреждения поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представитель Предприятия с ними не согласился.
Общество уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, правопредшественником Предприятия (энергоснабжающей организацией) и правопредшественником Учреждения (абонентом) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.01.2003 в„– 140 (в редакции дополнительных соглашений, далее - Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту тепловую энергию в горячей воде, а абонент - своевременно ее оплачивать.
Соглашением от 24.02.2011 к Договору Предприятие, Учреждение и Общество пришли к договоренности, что оплачивать тепловую энергию, поставляемую в рамках Договора на объекты Министерства и принимаемую абонентом, обязуется Общество (плательщик).
В соответствии с изменениями, внесенными дополнительным соглашением от 29.12.2011 в Договор, Общество и Учреждение являются абонентами (совместно) и несут солидарную ответственность по возникшим из Договора обязательствам (пункты 1 и 4).
Предприятие, ссылаясь на наличие 2 203 074 руб. 93 коп. задолженности по оплате поставленной тепловой энергии в сентябре и октябре 2015 года, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций признали требования истца обоснованными и удовлетворили иск.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Объектами теплоснабжения по Договору являются как жилые дома, так и нежилые (административные) здания. Факт поставки тепловой энергии на объекты ответчики не оспорили.
Задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в жилые дома, в настоящем деле не взыскивается, так как жилые дома находятся в управлении исполнителя коммунальных услуг. Предметом спора является задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной на нужды теплоснабжения госпиталя, административных корпусов, казарм, штаба, клуба. Кроме того, Предприятие предъявило требование о взыскании потерь на тепловых сетях, возникших в зоне эксплуатационной ответственности абонента.
Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены Федеральным законом от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон в„– 190-ФЗ).
Частью 10 статьи 15 Закона в„– 190-ФЗ установлено, что теплоснабжение потребителей осуществляется в соответствии с правилами организации теплоснабжения, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 55 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 в„– 808, потери тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях компенсируются теплосетевыми организациями (покупателями) путем производства на собственных источниках тепловой энергии или путем приобретения тепловой энергии и теплоносителя у единой теплоснабжающей организации по регулируемым ценам (тарифам).
Предприятие, осуществляющее теплоснабжение потребителей, вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций. Собственник и владелец тепловых сетей несет гражданско-правовую ответственность за потери, возникающие в его сетях при транспортировке тепловой энергии (разница между переданной и оплаченной тепловой энергией).
По положениям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности наружные тепловые сети и система теплоснабжения от первых фланцев перед отключающей арматурой в тепловой камере возле дома 32а по ул. Леонтьевской, находятся на балансе Учреждения.
Пунктом 3.3.6 Договора на абонента возложена обязанность оплачивать потребленную тепловую энергию с учетом потерь в тепловых сетях абонента.
Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что в спорный период во исполнение Договора Предприятие осуществило поставку тепловой энергии в горячей воде. Учреждение уклонилось от проведения сверки расчетов, назначенной определением суда первой инстанции, контррасчет не представило. Ввиду отсутствия доказательств оплаты тепловой энергии суды обоснованно удовлетворили иск.
По мнению Министерства, обязанность по оплате задолженности лежит на Обществе, поэтому Министерство неправомерно привлечено к субсидиарной ответственности при наличии солидарного должника по Договору.
Между тем, в силу положений статьи 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения Договора) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
Координацию и регулирование деятельности Учреждения осуществляет Министерство, которое согласно положению, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 в„– 1082, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны России, и осуществляет реализацию возложенных на него полномочий, а также правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.
Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.
При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).
Таким образом, Министерство как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и по денежным обязательствам Учреждения.
В связи с этим суды пришли к верному выводу о наличии оснований для привлечения Министерства к субсидиарной ответственности, в случае отсутствия у Учреждения денежных средств.
Ссылка Министерства на государственный контракт от 01.11.2012 в„– 3-ТХ, согласно которому обязанности по оказанию услуг по обеспечению теплоснабжением потребителей Министерства возложена на Общество, и на то, что Министерство уже выделяло денежные средства на оплату тепловой энергии в рамках названного контракта, отклоняется, поскольку ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом Министерства не может влечь негативных последствий для ресурсоснабжающей организации.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку факт наличия задолженности по оплате принятой Учреждением тепловой энергии в спорный период подтвержден в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с Учреждения и Общества проценты за пользование чужими денежными средствами, а также возложили субсидиарную ответственность по названному долгу Учреждения на Российскую Федерацию в лице Министерства.
Нормы материального и процессуального права судами не нарушены. Оснований для отмены решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 по делу в„– А56-89783/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА

Судьи
С.А.ЛОМАКИН
Е.О.МАТЛИНА


------------------------------------------------------------------