АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. по делу в„– А56-78011/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И., рассмотрев 20.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ропшинская строительная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2016 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу в„– А56-78011/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ропшинская строительная компания", место нахождения: 188514, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, пос. Ропша, Красносельское ш., д. 46, лит. А, ОГРН 1104720001220, ИНН 4720033180 (далее - ООО "РСК"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии", место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Таврический пер., д. 12, лит. А, ОГРН 5067847334870, ИНН 7842342167 (далее - ООО "Строительные технологии"), о взыскании 4 134 648 руб. задолженности и 2 865 913 руб. неустойки.
Решением суда от 19.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.06.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе ООО "РСК", ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды дали неправильную оценку соглашению от 14.07.2015 о порядке погашения задолженности.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания стороны своих представителей не направили, что соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Строительные технологии" (заказчик) и ООО "РСК" (подрядчик) заключили договор подряда от 12.05.2014 в„– 05/14-СТ на выполнение комплекса работ по устройству кладки наружных стен на объекте по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. им. Морозова, ул. Хесина, д. 18А.
Цена договора установлена протоколом согласования стоимости работ. Оплата работ должна быть произведена заказчиком в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.
По утверждению ООО "РСК", выполненные им работы в полном объеме оплачены не были. Задолженность составила 4 134 648 руб.
ООО "Строительные технологии" была направлена претензия от 17.06.2015 об уплате задолженности и неустойки.
Полагая, что работы выполнены в полном объеме, а заказчик неправомерно уклоняется от их оплаты, ООО "РСК" обратилось в суд с настоящим иском.
ООО "Строительные технологии" иск не признало, сослалось на заключение сторонами соглашения от 14.07.2015 о порядке погашения задолженности и проведение расчетов в соответствии с подписанным соглашением.
Суды первой и апелляционной инстанций, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу, что истец не доказал наличие задолженности.
Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 в„– 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства.
Как установили суды, в соглашении от 14.07.2015 (далее - Соглашение) стороны зафиксировали наличие документально подтвержденной задолженности по 8 договорам в размере 3 517 159 руб. 36 коп., в том числе по спорному договору, а также общую сумму неустойки - 1 700 000 руб.
В соответствии с пунктом 3 Соглашения ООО "Строительные технологии" обязалось перечислить денежные средства в счет погашения задолженности и уплатить неустойку не позднее 31.07.2015.
В силу пункта 4 Соглашения стороны отказались от любых, в том числе финансовых, требований, вытекающих из заключенных ими договоров подряда, кроме сумм, перечисленных в пункте 2 Соглашения, а также от предусмотренных договорами штрафных санкций.
Как указано в пункте 7 Соглашения, с даты его подписания все прежние договоренности сторон теряют свою юридическую силу.
В данном случае суды правомерно исходили из того, что стороны при подписании Соглашения договорились по всем его существенным условиям, определили размер долга и сроки его уплаты. Воля сторон была направлена на замену ранее существовавших между ними обязательств по 8 договорам подряда новым денежным обязательством. В Соглашении приведен перечень договоров подряда, ранее существовавшие обязательства по которым его заключением были прекращены.
Податель жалобы полагает, что правомерно обратился в суд на основании пункта 8 соглашения.
Согласно пункту 8 соглашения ООО "РСК" вправе обратиться в суд в случае неисполнения ООО "Строительные технологии" обязательств, предусмотренных пунктами 2 и 3 соглашения.
Однако, судами установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Строительные технологии" погасило имеющуюся задолженность в соответствии с заключенным Соглашением. Данный факт ответчиком не оспорен.
Суды, отклоняя довод ответчика об ином толковании пункта 8 соглашения, обоснованно сослались на судебные акты по делу в„– А56-65945/2015, которыми была дана оценка заключенному Соглашению и которые в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для данного дела.
Суды, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, пришли к обоснованному выводу о неправомерности заявленных требований и отказали в их удовлетворении.
Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом тщательного рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, которые правильно установили обстоятельства дела, а также всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку.
Учитывая, что дело рассмотрено судами двух инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Учитывая, что подателю кассационной жалобы при ее принятии к производству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО "РСК" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по делу в„– А56-78011/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ропшинская строительная компания" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ропшинская строительная компания", место нахождения: 188514, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, пос. Ропша, Красносельское ш., д. 46. лит. А, ОГРН 1104720001220, ИНН 4720033180, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий
Г.Е.БУРМАТОВА

Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Л.И.КОРАБУХИНА


------------------------------------------------------------------