АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. по делу в„– А56-62169/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Морозовой Н.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управление подводно-технических работ" Халупенко А.А. (доверенность от 11.01.2016 без номера), рассмотрев 19.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Особые экономические зоны" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2016 (судья Нефедова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Кашина Т.А.) по делу в„– А56-62169/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление подводно-технических работ", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, пер. Басков, д. 13-15, лит. "А", помещ. 42-Н, ОГРН 1117847159407, ИНН 7805552279 (далее - ООО "Управление подводно-технических работ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Особые экономические зоны" (после переименования - акционерное общество "Особые экономические зоны", место нахождения: 125009, Москва, Тверской бульвар, д. 6, ОГРН 1067746539519, ИНН 7703591134 (далее - АО "Особые экономические зоны") о взыскании задолженности в размере 51 169 771 руб. 65 коп., в том числе 39 059 856 руб. 65 коп. произведенных гарантийных удержаний и 9 550 000 руб. затрат по страхованию строительно-монтажных рисков по договорам строительного подряда, а также 2 559 915 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 26.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.07.2016, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе АО "Особые экономические зоны", указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование материалов дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как указывает податель жалобы, после расторжения договора строительного подряда ответственность подрядчика за качество выполненных работ сохраняется, а следовательно, у заказчика не имеется оснований до истечения гарантийного срока возвращать подрядчику денежные средства, удержанные из стоимости принятых работ в обеспечение гарантии их качества. В этой связи ответчик считает ошибочными выводы судов о том, что прекращение основного обязательства, составляющего предмет договора, прекращает и обеспечивающее обязательство в виде гарантийных удержаний, равно как и выводы судебных инстанций о том, что условия и срок гарантийных обязательств, так как они обозначены в договоре строительного подряда, не могут быть признаны согласованными. Кроме того, податель жалобы, ссылаясь на положения статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает на ничтожность договора уступки права требования (цессии), заключение которого с подрядчиком явилось основанием для предъявления истцом иска, а также на несоблюдение подрядчиком условий договора для возмещения ему затрат по договорам страхования.
В судебном заседании представитель ООО "Управление подводно-технических работ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
АО "Особые экономические зоны", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "СтройНефтеГазСервис" (далее - ООО "СтройНефте-ГазСервис", подрядчик) и АО "Особые экономические зоны" (заказчик) заключен договор строительного подряда от 22.05.2013 в„– 137/13 (далее - договор в„– 137/13) на выполнение комплекса работ по объекту: "Внутриплощадочные сети водоснабжения (в том числе 2 водомерных узла), внутриплощадочные сети канализации (в том числе хозяйственно-бытовая, ливневая с очистными сооружениями, участок общесплавной канализации), периметральное ограждение территории, иные объекты строительства в соответствии с проектной документацией особой экономической зоны технико-внедренческого типа на территории города Санкт-Петербурга (участки 1,2,3 "Новоорловская") в Приморском районе СПб".
Теми же сторонами заключен договор от 19.07.2013 в„– 216/13 (далее - договор в„– 216/13) на выполнение комплекса работ по объекту: "Таможенная инфраструктура. Внутриплощадочные дороги, инженерные сети и сооружения, иные объекты в соответствии с проектной документацией особой экономической зоны технико-внедренческого типа, по адресу: город Санкт-Петербург, Приморский район, территория особой экономической зоны "Новоорловская" (восточнее пересечения ул. Парашютной и ул. Дорога на Каменку)".
Условиями договоров в„– 137/13 (статья 10) и в„– 216/13 (статья 11) подрядчик гарантировал заказчику качество выполнения всех работ, соответствующее требованиям проектной документации, действующим нормам и техническим условиям договоров и целям эксплуатации объектов, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке объектов и в гарантийный период.
При письменном отказе подрядчика от выполнения гарантийного ремонта объектов или в случае, если в течение десяти календарных дней от подрядчика не получен письменный ответ на предложение осуществить гарантийный ремонт объектов пунктом 10.5 договора в„– 137/13 и пунктом 11.6 договора в„– 216/13 предусматривалось право заказчика привлечь к осуществлению ремонта третьих лиц с оплатой расходов за счет подрядчика, используя удержанные денежные средства.
Денежные удержания при расчетах за выполненные работы в размере 5% от стоимости этих работ в качестве обеспечения исполнения подрядчиком своих обязательств по договорам предусмотрены пунктом 6.6 договора в„– 137/13 и пунктом 6.2.9 договора в„– 216/13.
Пунктом 6.7 договора в„– 137/13 обусловлен возврат денежного удержания по выбору подрядчика: по истечении 24 месяцев с даты приемки законченного строительством объекта по акту приемки (по форме КС-11) в размере 50% от удержанной суммы в течение 15 (пятнадцати) банковских дней от даты представления подрядчиком счета, по истечении 36 месяцев - оставшиеся 50% от удержанной суммы в течение 15 банковских дней от даты представления подрядчиком счета (пункт 6.7.1) либо в течение 15 банковских дней от даты представления подрядчиком счета и безотзывной безусловной банковской гарантии на срок гарантийного периода плюс один месяц от даты приемки законченного строительством объекта по акту приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11).
По договору в„– 216/13 (пункт 6.3) предусмотрен возврат подрядчику суммы, удерживаемой заказчиком в качестве обеспечения исполнения подрядчиком обязательств гарантийного периода, по истечении 24 месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при отсутствии дефектов в работах - 50% от удержанной суммы, по истечении 36 месяцев - оставшиеся 50% от удержанной суммы.
Во исполнение указанных условий договора заказчиком удержано при расчетах с подрядчиком за выполненные работы по договору в„– 137/13 - 15 634 749 руб. 06 коп.; по договору в„– 216/13 - 23 425 107 руб. 59 коп.
Кроме того, статьей 11 договора в„– 137/13 и статьей 12 договора в„– 216/13 на подрядчика возлагалась обязанность страхования строительно-монтажных рисков и ответственности при проведении работ по договорам строительного подряда.
Затраты на страхование по договору в„– 137/13 в соответствии с пунктом 4.2 были включены сторонами в цену договора и определялись в смете отдельной стройкой в разделе 5 "Затраты по страхованию с налогом на добавленную стоимость (18%)" в приложении в„– 2 к договору (расчет цены договора).
Оплату затрат подрядчика по страхованию заказчик обязался произвести после принятия работ по последнему акту формы КС-2 не более суммы, определенной в расчете цены договора, на основании подписанного сторонами акта в течение пятнадцати банковских дней от даты предоставления подрядчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с указанием затрат в строке "Прочие затраты" (пункт 6.4).
Пунктом 6.2.7 договора в„– 216/13 предусматривался аналогичный порядок оплаты подрядчику затрат на страхование, которые согласно пункту 4.2 договора также включались в цену договора с определением этих затрат отдельной стройкой в смете в разделе 15.7 "Страхование объекта" в приложении в„– 1 к дополнительному соглашению в„– 2 от 28.05.2014 к договору (расчет цены договора).
Согласно указанным сметам возмещаемые подрядчику затраты на страхование по договору в„– 137/13 определены в сумме 3 724 409 руб. 61 коп., а по договору в„– 216/13-5 836 508 руб.
Поскольку сроки выполнения работ, обусловленные статьями 3 названных договоров, истекли, а работы в полном объеме подрядчиком не выполнены, заказчик со ссылкой на пункт 2 статьи 715 ГК РФ уведомлениями от 20.02.2015 и от 20.03.2015 отказался от исполнения договоров в„– 137/13 и в„– 216/13, соответственно.
ООО "СтройНефтеГазСервис", полагая, что в связи с прекращением договоров у заказчика наступила обязанность по возврату 5% удержаний и затрат подрядчика по страхованию, 07.04.2015 заключило с ООО "Управление подводно-технических работ" договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования соответствующей задолженности заказчика в соответствии с договорами подряда в„– 137/13 и в„– 216/13.
Претензией от 17.07.2015 ООО "Управление подводно-технических работ" потребовало от АО "Особые экономические зоны" возврата сумм гарантийных удержаний и затрат по страхованию.
Неисполнение заказчиком этого требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суды первой и апелляционной инстанций, признав правомерной правовую позицию ООО "Управление подводно-технических работ" относительно того, что прекращение основного обязательства прекращает и обеспечивающие его обязательства и соответствующим материалам дела довод истца о несогласованности сторонами договоров условий о сроке возврата гарантийных удержаний, удовлетворили его исковые требования.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражения на них, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в части взыскания с ответчика в пользу истца затрат по страхованию по договорам в„– 137/13 и в„– 216/13.
Согласно пункту 1 статьи 742 ГК РФ договором строительного подряда может быть предусмотрена обязанность стороны, на которой лежит риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, материала, оборудования и другого имущества, используемых при строительстве, либо ответственность за причинение при осуществлении строительства вреда другим лицам, застраховать соответствующие риски.
Сторона, на которую возлагается обязанность по страхованию, должна предоставить другой стороне доказательства заключения ею договора страхования на условиях, предусмотренных договором строительного подряда, включая данные о страховщике, размере страховой суммы и застрахованных рисках.
Во исполнение условий спорных договоров, обязывающих подрядчика осуществить страхование рисков, связанных с выполнением работ, на весь срок выполнения этих работ, ООО "СтройНефтеГазСервис" заключило с закрытым акционерным обществом "Страховая компания "АВЕСТА" в целях страхования строительно-монтажных рисков по договору в„– 137/13 - договор страхования от 31.05.2013 в„– К8ИО-13/537, договор страхования строительно-монтажных рисков от 01.10.2013 в„– К8ИО-13/537 (далее - договор от 01.10.2013 в„– К8ИО-13/537), дополнительное соглашение от 31.10.2013 в„– 01 к договору страхования от 01.10.2013 в„– К8ИО-13/537.
Для страхования строительно-монтажных рисков по договору в„– 216/13 подрядчиком заключен с этим же страховщиком договор страхования от 01.08.2013 в„– К8ИО-13/536, дополнительное соглашение от 30.05.2014 в„– 01 к договору страхования строительно-монтажных рисков от 01.08.2013 в„– К8ИО-13/536.
Выгодоприобретателем по указанным договорам страхования определено АО "Особые экономические зоны" в лице его филиала в Санкт-Петербурге (пункт 3.6. договоров).
Условиями договоров страхования обусловлены в качестве объектов страхования комплексы рисков при выполнении строительно-монтажных работ применительно к предмету договоров в„– 137/13 и в„– 216/13 и предусмотрены сроки страхования соответствующие срокам выполнения работ по указанным договорам подряда с учетом дополнительных соглашений к ним о продлении сроков выполнения работ.
Из материалов дела судами установлено и ответчиком не опровергается, что при заключении договоров страхования подрядчиком понесены затраты в виде выплаты страховщику страховых премий в размере 3 720 000 руб. и 5 830 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения подрядчика от 11.10.2013 в„– 2322 и от 21.11.2013 в„– 2787, соответственно.
Указанные затраты не превышают их предел, установленный условиями спорных договоров подряда и согласованными сторонами сметами (расчетами цены договоров).
Доказательства предъявления подрядчиком к возмещению в соответствии с условиями договоров иных затрат по страхованию истцом не представлено.
По условиям договора в„– 137/13, дополнительного соглашения к нему от 11.06.2013 в„– 1 и договора в„– 216/13 оплата заказчиком затрат подрядчика по страхованию в пределах сумм, согласованных в расчетах цены договора, связывалось с подписанием последнего акта выполненных работ формы КС-2 и предоставлением копий договоров страхования и/или страховых полисов, срок действия которых охватывает весь период строительства и платежных поручений, подтверждающих уплату страховых премий.
Учитывая, что, вопреки доводам ответчика, исполнением иных условий договоров, в том числе по страхованию персонала, обязанность заказчика по оплате подрядчику затрат по страхованию рисков при выполнении строительно-монтажных работ не обусловливалась; представленными истцом документами затраты по страхованию подтверждены; договоры подряда в„– 137/13 и в„– 216/13 по инициативе заказчика расторгнуты; сдача-приемка работ, выполненных подрядчиком до момента расторжения договоров, в порядке, предусмотренном договорами, сторонами не опровергнута, суды обоснованно признали исковые требования истца в этой части подлежащими удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы ответчика в указанной части выводов судов, основанных на полном и всестороннем исследовании материалов дела, не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
Между тем суд кассационной инстанции считает недостаточно обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций в части признания правомерными требования истца о взыскании с ответчика сумм 5% гарантийных удержаний по договорам в„– 137/13 и в„– 216/13.
Как правильно указали суды, согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 в„– 35 "О последствиях расторжения договора", условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора (гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (возврата уплаченного аванса), сохраняют свое действие и после расторжения договора.
Поскольку при расторжении договора гарантийные обязательства подрядчика в отношении качества результата работ, переданного заказчику, не прекращаются, не могут считаться прекращенными и обеспечивающие их обязательства, связанные с гарантийными удержаниями.
Из условий договоров в„– 137/13 и в„– 216/13 следует, что пунктами 10.3 и 11.4 этих договоров сторонами предусматривался общий гарантийный срок (гарантийный период) нормальной эксплуатации объектов и входящих в них инженерных систем, оборудования, материалов и работ (36 месяцев), в течение которого подрядчик гарантировал заказчику качество выполнения всех работ, соответствующее требованиям проектной документации, действующим нормам и техническим условиям договоров и целям эксплуатации объектов, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке объектов и в гарантийный период (статья 10 договора в„– 137/13, статья 11 договора в„– 216/13).
Исполнение подрядчиком этой обязанности и обеспечивалось денежными удержаниями при расчетах за выполненные работы в размере 5% от стоимости этих работ (пункт 6.6 договора в„– 137/13, пункт 6.2.9 договора в„– 216/13), которые заказчик в силу пунктов 10.5 и 11.6 этих договоров, соответственно, имел право использовать при наступлении определенных условий в рамках гарантийного срока.
Однако, учитывая, что начало течения гарантийных сроков и связанных с ними сроков возврата денежных удержаний, обусловленных пунктом 6.7 договора в„– 137/13 и пунктом 6.3 договора в„– 216/13, было поставлено в зависимость от даты приемки законченного строительством объекта по акту приемки (по форме КС-11; договор в„– 137/13) и от даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при отсутствии дефектов в работах (договор в„– 216/13), то есть от событий, которые зависели от воли и действий сторон и третьих лиц, а не от событий, которые должны неизбежно наступить, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статью 190 ГК РФ признали эти сроки не согласованными и не установленными.
Поскольку в соответствии со статьями 740 и 746 ГК РФ обязанность заказчика оплатить работы возникает после принятия результата работ, суды посчитали, что положения пункта 6.3 договора в„– 216/13 и пункта 6.7 договора в„– 137/13, ставящие возврат удерживаемых денежных средств в зависимость от воли и действий ответчика и третьих лиц, противоречат требованиям закона.
Однако судебными инстанциями не учтено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, не только в силу такого договора, но и в силу закона обязан гарантировать достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока (пункт 1 статьи 755 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).
В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (пункт 2 статьи 724 ГК РФ).
В рассматриваемом случае общий гарантийный срок/гарантийный период (36 месяцев) для результатов выполненных работ и всего, составляющего результат работ, условиями договоров в„– 137/13 и в„– 216/13 согласован, что сторонами не оспаривается и не опровергается.
Согласно выводам судов не отвечает признакам определенности лишь обусловленное договорами начало течения гарантийного срока и сроков возврата гарантийных удержаний, связанные с событиями, зависящими от воли сторон и третьих лиц.
Однако, в силу пункта 5 статьи 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком, что необоснованно не принято судами во внимание.
Расторжение договора до истечения гарантийного срока само по себе не определяет возникновение у заказчика безусловной обязанности возвратить гарантийные удержания подрядчику.
Если право заказчика на гарантийное удержание возникло до расторжения договора, оно не может быть утрачено в связи с расторжением договора.
Исходя из изложенного, не может быть признан правомерным вывод судов о возникновении оснований для возврата заказчиком гарантийных удержаний при расторжении договоров, то есть до прекращения всех обязательств подрядчика, вытекающих из договора, поскольку указанные удержания являлись гарантией надлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств в течение определенного сторонами срока (гарантийного периода).
Из материалов дела следует, что применительно к положениям пункта 5 статьи 724 ГК РФ начало течения гарантийного срока и, соответственно, предусмотренных в договорах сроков по возврату гарантийных удержаний по обоим договорам, судами не устанавливалось, равно как и не определялось, возникло ли у истца к моменту разрешения спора по существу право на взыскание этих удержаний с заказчика полностью либо частично.
До установления этих обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не может быть признаны верным по его расчету и иное заявленное истцом требование о взыскании с ответчика 2 559 915 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскание с ответчика 200 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Поскольку принятые по делу судебные акты в данной части основаны на неполно исследованных материалах дела, судами допущено неприменение подлежащих применению норм материального права, обжалуемые решение и постановление судов в части взыскания с ответчика в пользу истца 39 059 856 руб. 65 коп. денежных удержаний и 2 559 915 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части взыскания с АО "Особые экономические зоны" 200 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета подлежат отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела в этой части суду следует с учетом правовой позиции суда кассационной инстанции и при правильном применении норм материального и процессуального права исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, дать им правовую оценку и на основании установленных фактических обстоятельств дела вынести законное и обоснованное решение, распределив по итогам дела судебные расходы сторон по уплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
В остальной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по делу в„– А56-62169/2015 отменить в части взыскания с акционерного общества "Особые экономические зоны" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление подводно-технических работ" 39 059 856 руб. 65 коп. денежных удержаний и 2 559 915 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части взыскания с акционерного общества "Особые экономические зоны" 200 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
В этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА

Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Н.А.МОРОЗОВА


------------------------------------------------------------------