АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. по делу в„– А56-3778/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Элкоснаб" Демина А.Г. (доверенность от 12.05.2016 в„– 05-1), от федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 45187" Григорьева В.В. (доверенность от 14.12.2015), Харитоновой Т.А. (доверенность от 14.12.2015), рассмотрев 20.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элкоснаб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2016 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 (судьи Толкунов В.М., Протас Н.И., Сомова Е.А.) по делу в„– А56-3778/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элкоснаб", место нахождения: 199057, Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д. 28, лит. А, пом. 15-Н, ОГРН 1157847026083, ИНН 7801271573 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Войсковая часть 45187", место нахождения: 198302, Санкт-Петербург, Трамвайный пр., д. 4, ОГРН 1037811002316, ИНН 7805039765 (далее - Учреждение), о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения обязательств по государственному контракту от 12.11.2015 в„– 0372100012115000121 на поставку товаров для государственных нужд (далее - Контракт), оформленного решением заказчика от 31.12.2015 в„– 16/15-3877, и об обязании ответчика исполнить обязательства надлежащим образом и в полном объеме.
Решением суда от 29.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.07.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу Учреждение, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их в силе.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Учреждения возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела усматривается, что согласно пункту 1.1 заключенного Обществом (поставщиком) и Учреждением (заказчиком) Контракта поставщик обязался поставить электронные компоненты с техническими характеристиками согласно спецификации (приложению в„– 1), являющейся неотъемлемой частью Контракта, а заказчик принять и оплатить продукцию.
Продукция поставляется в течение 30 календарных дней с момента подписания Контракта обеими сторонами (пункт 4.1 контракта).
Цена Контракта составляет 600 000 руб. (пункт 6.1).
По товарной накладной от 08.12.2015 в„– 166, Общество поставило продукцию на 523 752 руб. 78 коп.
Как показала проведенная Учреждением экспертиза, из 28 поставленных позиций, 4 позиции на 273 925 руб. 36 коп. признаны не соответствующими условиям Контракта, о чем составлен акт от 18.12.2015 в„– 0212.
Согласно пункту 2.10 Контракта продукция, не соответствующая требованиям качества, считается непоставленной и подлежит возврату за счет поставщика с возмещением всех затрат, связанных с ее приемкой, хранением и возвратом, либо поставщик обязан самостоятельно распорядиться ею в течение 30 дней с момента его уведомления.
Продукция, не соответствующая требованиям качества, 30.12.2015 передана по реестру представителю Общества.
Общество 11.12.2015 направило заказчику письмо в„– 75, в котором сообщило о задержке срока поставки и просило согласовать перенос срока поставки оставшейся продукции на 76 247 руб. 22 коп. на период с 18.12.2015 по 21.12.2015.
Письмом от 17.12.2015 в„– 79 Общество просило согласовать перенос срока поставки продукции на период с 21.12.2015 по 25.12.2015.
По истечении установленного Контрактом срока поставки Общество 25.12.2015 по товарной накладной в„– 170 частично - на 58 070 руб. 82 коп. - поставило продукцию и 30.12.2015 частично - на 2130 руб. 36 коп. - заменило некачественный товар по накладной в„– 180.
Согласно пункту 7.7 Контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с существенным нарушением поставщиком его условий.
Указанное право Учреждение реализовало, приняв решение от 31.12.2015 в„– 16/15-3877.
Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Контракта вручено Обществу 31.12.2015.
Считая одностороннее расторжение Контракта незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения требований Общества.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы с учетом следующего.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый части 2 статьи 450 ГК РФ).
В силу части 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, а также в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.
Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
В силу части 9 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Пунктом 7.7 Контракта предусмотрено, что Учреждение вправе в одностороннем порядке отказаться от его исполнения.
Судами установлен факт неоднократного нарушения поставщиком срока поставки продукции, при этом частично поставленный товар в некоторых позициях не соответствовал требованиям Контракта по качеству и неоднократно возвращался поставщику.
При изложенных обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, бывшие предметом проверки судов и правомерно отклоненные, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 по делу в„– А56-3778/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элкоснаб" - без удовлетворения.

Председательствующий
М.Г.ВЛАСОВА

Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Н.Н.МАЛЫШЕВА


------------------------------------------------------------------