АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. по делу в„– А26-6537/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В., рассмотрев 19.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бераи Виталия Федоровича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.01.2016 (судья Ильющенко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Жиляева Е.В.) по делу в„– А26-6537/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Берая Виталий Федорович, ОГРНИП 315100100010930, ИНН 100118103243, обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным отказа администрации Петрозаводского городского округа, место нахождения: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2, ОГРН 1021000538481, ИНН 1001040505 (далее - Администрация), оформленного письмом от 23.04.2015 в„– 111-46-674-Б, в формировании земельного участка, расположенного в кадастровом квартале в„– 10:01:030120 в районе ул. Краснодонцев в г. Петрозаводске, в целях предоставления его в аренду предпринимателю сроком на пять лет для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса, обязании Администрации исполнить предусмотренный пунктом 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) порядок предоставления земельного участка для целей строительства без предварительного согласования места размещения объекта.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ВП Маркет", место нахождения: 185007, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Ругозерский пер., д. 11, оф. 160, ОГРН 1031000000844, ИНН 1001064506 (далее - Общество).
Решением от 13.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.05.2016, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый - об удовлетворении заявленных требований.
Как указывает податель жалобы, вывод судов о том, что на момент обращения Бераи В.Ф. с заявлением о предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду Администрацией было принято решение об использовании участка с целью реализации региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2014 - 2017 годы (далее - Региональная программа), не подтверждается материалами дела и опровергается изложенными в установочной части обжалуемых судебных актов обстоятельствами; основной причиной отказа в предоставлении спорного земельного участка послужило намерение Администрации использовать его для строительства многоквартирного жилого дома; решение о резервировании земель для целей жилищного строительства в материалах дела отсутствует; поскольку участок согласно Правилам землепользования и застройки города Петрозаводска, утвержденным решением Петрозаводского городского Совета от 11.03.2010 в„– 26/38-771 (далее - Правила), относится к территориальной зоне застройки многоэтажными жилыми домами, а основным видом его разрешенного использования является, в том числе, размещение объектов физкультурно-оздоровительного назначения, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления.
В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Берая В.Ф. 27.02.2015 обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении в аренду сроком на пять лет земельного участка, находящегося в кадастровом квартале в„– 10:01:030120 в районе ул. Краснодонцев в г. Петрозаводске, для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса, приложив к нему схемы расположения на кадастровых картах территории испрашиваемого земельного участка.
Указанное заявление поступило в Администрацию 27.02.2015, о чем свидетельствует соответствующий штамп на представленном в суд экземпляре документа, и 02.03.2015 зарегистрировано в журнале первичных документов в разделе "Служебная корреспонденция" за вх. в„– 111-46-674-Б.
Письмом от 23.04.2015 в„– 111-46-674-Б Администрация отказала предпринимателю в формировании земельного участка в целях последующего предоставления в аренду, указав, что испрашиваемый заявителем участок в связи с недостаточностью на территории городского округа свободных земельных участков, обеспеченных инженерной и транспортной инфраструктурой, после внесения изменений в Правила планируется использовать в целях строительства многоквартирного жилого дома для переселения граждан из аварийного жилищного фонда, предложив рассмотреть возможность строительства указанного предпринимателем объекта на иных земельных участках, зарезервированных для этих целей.
Берая В.Ф., считая отказ Администрации незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ требование о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: оспариваемые решения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о том, что на момент обращения предпринимателя с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду Администрацией было принято решение об использовании данного участка с целью реализации Региональной программы, утвержденной постановлением правительства Республики Карелия от 23.04.2013 в„– 129-П, отказали в удовлетворении заявленных требований.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 30 ЗК РФ в редакции, действовавшей на момент обращения предпринимателя с заявлением, предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществлялось с проведением работ по их формированию с предварительным согласованием мест размещения объектов либо без предварительного согласования мест размещения объектов.
В силу пункта 11 статьи 30 ЗК РФ предварительное согласование места размещения объекта не проводится при размещении объекта в городском или сельском поселении в соответствии с градостроительной документацией о застройке и правилами землепользования и застройки (зонированием территорий).
Если для территории городского или сельского поселения утверждены правила землепользования и застройки, включая градостроительные регламенты, а также проекты планировки и межевания территории соответствующего элемента планировочной структуры, то подлежит применению пункт 11 статьи 30 ЗК РФ и предоставление земельного участка по процедуре предварительного согласования места размещения объекта не производится. Такие участки подлежали предоставлению без предварительного согласования места размещения объекта, то есть исключительно на торгах и только для строительства объекта, предусмотренного проектами планировки и межевания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 в„– 1633/13).
В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае, если до дня вступления в силу указанного Закона органом государственной власти или органом местного самоуправления в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного Закона) опубликовано извещение о проведении торгов (конкурса, аукциона) по продаже земельного участка или торгов (конкурса, аукциона) по продаже права на заключение договора аренды земельного участка либо сообщение о наличии предлагаемых для передачи в аренду и находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, предоставление таких земельных участков осуществляется в соответствии со статьями 30, 38, 38.1 и 38.2 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона).
Таким образом, законодателем с 01.03.2015 установлен иной порядок предоставления земельных участков, и возможность предоставления земельных участков в порядке статьи 30 ЗК РФ предусмотрена только при определенных условиях.
Однако доказательств опубликования извещения о проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды испрашиваемого земельного участка либо сообщения, в котором этот участок предлагается для передачи в аренду, в материалах дела не имеется.
Принимая во внимание дату обжалуемого отказа (23.04.2015) и основания, на которые Берая В.Ф. ссылается при его оспаривании, суд кассационной инстанции полагает, что суды обоснованно посчитали требования заявителя с учетом вступления в силу новой редакции Земельного кодекса Российской Федерации не подлежащими удовлетворению.
Ссылка подателя жалобы на незаконность оспариваемого отказа ввиду отсутствия решений Администрации об использовании участка с целью реализации Региональной программы и о его резервировании для жилищного строительства судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о возможности предоставления участка в порядке статьи 30 ЗК РФ.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.01.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу в„– А26-6537/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бераи Виталия Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий
М.А.РАКЧЕЕВА

Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
А.В.КАДУЛИН


------------------------------------------------------------------