АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. по делу в„– А21-5777/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Матлиной Е.О., рассмотрев 26.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Черняховский комбикормовый завод" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2015 (судья Можегова Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу в„– А21-5777/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мирадо", место нахождения: 236010, Калининград, пр. Победы, д. 203, оф. 6, ОГРН 1053900110725, ИНН 3905067825 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Черняховский комбикормовый завод", место нахождения: 238151, Калининградская обл., г. Черняховск, Промышленная ул., д. 4, ОГРН 1143926001691, ИНН 3914803630 (далее - Завод), о взыскании 460 000 руб. задолженности за поставленный товар и 17 340 руб. неустойки, начисленной на 28.07.2015 за нарушение срока оплаты товара.Решением суда от 18.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.07.2015, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что единственным лицом, имеющим право действовать от имени Завода, является генеральный директор Рычкова М.Д., которая не подписывала договоры купли-продажи и товарные накладные, а также не выдавала доверенности на получение товара по названным документам. Кроме того, Завод считает не установленным тот факт, что оборудование им получено и находится на его территории.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Обществом (продавцом) и Заводом (покупателем) заключены договоры купли-продажи оборудования от 01.06.2015 в„– 01/06 и от 18.06.2015 в„– 18/06, по условиям которых продавец обязался передать в собственность покупателя гранулятор ОГМ 0,8 (45 кВт) и дробилку молотковую, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, предусмотренные договорами.
Согласно пункту 2.2 договоров передача покупателю товара осуществляется по факту отгрузки по приемо-сдаточному акту и накладной.
Цена товара по договору в„– 01/06 составила 400 000 руб. Стороны договорились, что оплата должна быть произведена до 20.06.2015.
Стоимость товара по договору в„– 18/06-60 000 руб., оплата должна быть произведена не позднее 31.06.2015.
В пункте 5.3 договоров стороны согласовали, что в случае несвоевременной оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.
Сторонами подписаны приемо-сдаточные акты от 01.06.2015 и от 18.06.2015 соответственно, согласно которым товар по договорам находится в технически исправном состоянии, является пригодным к использованию по назначению, осмотрен покупателем; покупатель претензий к техническому состоянию товара не имеет.
Товар по договору в„– 01-06 передан по товарной накладной от 03.06.2015 в„– 1, а товар по договору в„– 18/06 передан по товарной накладной от 18.06.2015 в„– 5.
Товарные накладные подписаны покупателем и скреплены его печатью.
Поскольку оплату поставленного товара покупатель не произвел, продавец направил в его адрес письмо от 01.07.2015 в„– 01/07 с просьбой оплатить 460 000 руб. Позднее Общество направило Заводу претензию от 07.07.2015 в„– 07/07, в которой помимо задолженности просило покупателя уплатить неустойку, предусмотренную пунктом 5.3 договоров.
Оставление претензии без ответа послужило основанием настоящего иска.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав требования истца обоснованными по праву и по размеру.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).
Для договора купли-продажи (поставки) существенным является условие о предмете (товаре), которое считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).
Сторонами договоров в„– 01/06 и в„– 18/06 в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям.
Завод отрицал факт подписания договоров, товарных накладных и приемо-сдаточных актов, просил назначить по делу почерковедческую экспертизу.
Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку Общество указало, что документы от имени Завода подписал Рычков А.Н., являющийся финансовым директором. Завод в суде первой инстанции не отрицал тот факт, что документы подписаны Рычковым А.Н.
Рычков А.Н., вызванный судом первой инстанции в качестве свидетеля, уклонился от явки в судебное заседание.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, включая составленный в ходе расследования уголовного дела протокол осмотра места происшествия от 03.08.2015, согласно которому гранулятор и дробилка молотковая находятся на территории Завода, объяснения Рычкова А.Н., данные участковому уполномоченному полиции, в которых Рычков А.Н. подтвердил факт наличия договоренности о приобретении у Общества оборудования и показал, что отказался от его оплаты до осуществления пусконаладочных работ, приняв во внимание наличие между Рычковым А.Н. и генеральным директором Завода Рычковой М.Д. супружеских связей, непринятие генеральным директором Завода мер по возврату оборудования и уклонение от ответа на претензии Общества, судебные инстанции пришли к правильному выводу об одобрении Рычковой М.Д. сделок, наличии договорных отношений между истцом и ответчиком и доказанности факта поставки последнему товара.
Оснований для иной оценки доказательств, исследованных судами в их совокупности и взаимосвязи, у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, касаются доказательственной стороны спора и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. В силу статьи 288 АПК РФ несогласие подателя жалобы с правовой оценкой доказательств и доводов сторон не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба Завода - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по делу в„– А21-5777/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Черняховский комбикормовый завод" - без удовлетворения.

Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА

Судьи
С.А.ЛОМАКИН
Е.О.МАТЛИНА


------------------------------------------------------------------