АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. по делу в„– А56-81106/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Яковца А.В., при участии Петрова С.Ю. (паспорт), Тиманова А.В. (паспорт), Кузнецова Д.Н. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Жилпромстрой" генерального директора Кузнецова Д.Н. (протокол от 12.03.12, паспорт) и Тиманова А.В. (дов. от 15.01.2014), от Алексеевой Н.В. - Аршавской Д.В. (дов. от 03.07.2016), рассмотрев 25.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алексеевой Надежды Васильевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу в„– А56-81106/2013 (судьи Бурденков Д.В., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Петров Сергей Юрьевич (Санкт-Петербург, ОГРНИП 313784721200440, ИНН 780217477705) обратился 31.12.2013 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Заявление должника принято к производству определением от 13.01.2014.
Определением от 03.03.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чесноков Юрий Викторович, сведения о чем опубликованы 22.03.2014.
Общество с ограниченной ответственностью "Инвестпроект", место нахождения: 195427, Санкт-Петербург, Светлановский пр., д. 40, ОГРН 1027802492882, ИНН 7804153708 (далее - Общество), 18.04.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 13.354.208 руб. 33 коп.
Алексеева Надежда Васильевна (Санкт-Петербург) обратилась с заявлением о проведении процессуального правопреемства и замене ею Общества на основании договора уступки права требования от 05.06.2014 в„– 34/14.
Решением от 04.08.2014 процедура наблюдения прекращена, должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Чеснокова Ю.В.
Определением от 01.07.2015 Чесноков Ю.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, исполняющим обязанности конкурсного управляющего предпринимателя утвержден Черняев Сергей Владимирович.
Определением от 05.09.2014 (судья Новоселова В.Л.) конкурсному кредитору должника - Красковскому Юрию Вячеславовичу отказано в удовлетворении заявления об истребовании доказательств; Общество в порядке процессуального правопреемства заменено Алексеевой Н.В.; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Алексеевой Н.В. в сумме 13.354.208 руб. 33 коп., из которых 8.500.000 руб. - основной долг, 4.854.208 руб. 33 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 определение от 05.09.2014 отменено; отказано в удовлетворении заявления Алексеевой Н.В. о проведении процессуального правопреемства и в признании обоснованным требования Общества.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2015 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.
Определением от 08.10.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в данном обособленном споре общество с ограниченной ответственностью "Рубеж" (далее - ООО "Рубеж").
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 производство по данному обособленному спору приостановлено в связи с назначением экспертизы для установления давности изготовления актов сверки расчетов, составленных Обществом и Петровым С.Ю.
Определением от 15.04.2016 производство по обособленному спору возобновлено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2014 отменено, в удовлетворении заявления Алексеевой Н.В. о проведении процессуального правопреемства и в признании обоснованным требования Общества отказано, с Общества в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилпромстрой" (далее - ООО "Жилпромстрой") взыскано 96.000 руб. расходов по оплате экспертизы.
В кассационной жалобе Алексеева Н.В. просит отменить постановление от 26.05.2016, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В письменном дополнении к жалобе Алексеева Н.В. просит отменить постановление, оставить в силе определение от 05.09.2014, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права.
В судебном заседании представитель Алексеевой Н.В. и Петров С.Ю. поддержали жалобу, остальные участники процесса возразили против удовлетворения жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, по кредитному договору от 18.08.2006 в„– Ф-344 Банк энергетического машиностроения (открытое акционерное общество, далее - Банк) предоставил Петрову С.Ю. кредит в сумме 9.000.000 руб. на срок до 16.02.2007 под 18% годовых.
Исполнение заемщиком обязательств обеспечивалось поручительством Общества на основании договора от 18.08.2006 в„– ЮП-1/Ф-344.
Платежным поручением от 15.02.2007 в„– 286 Общество перечислило Банку денежные средства в сумме 8.500.000 руб., указав в графе "назначение платежа": "плата по договору поручительства в„– ЮП-1/Ф-344 от 18.08.2006 в счет погашения по кредитному договору в„– Ф-344 от 17.08.2006 за Петрова С.Ю.".
Письмом от 16.02.2007 исх. в„– 01 Петров С.Ю. уведомлен о переходе к Обществу прав кредитора по кредитному договору; Общество предложило должнику погасить задолженность перед поручителем в сумме 8.500.000 руб. в срок до 15.03.2007.
По сообщению Банка долг перед ним Петрова С.Ю. погашен полностью.
Сославшись на то, что долг перед поручителем, исполнившим обязательство перед Банком, не погашен заемщиком, и начислив на сумму долга проценты по статье 395 ГК РФ за период с 15.03.2007 по 12.01.2014, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием, приложив к заявлению копии кредитного договора, договора поручительства, платежного поручения от 15.02.2007, уведомления от 16.02.2007, актов от 01.02.2010 и от 31.01.2013 сверки с Петровым С.Ю. размера задолженности.
По договору от 05.06.2014 в„– 34/14 Общество уступило Алексеевой Н.В. право требования от Петрова С.Ю. задолженности в сумме 13.354.208 руб. 33 коп., в том числе 8.500.000 руб. основного долга и 4.854.208 руб. 33 коп. процентов за период с 15.03.2007 по 12.01.2014.
Стоимость передаваемых прав оценена сторонами в сумме 13.354.208 руб. 33 коп., срок платежа установлен до 31.05.2018.
Согласно пункту 1.2 договора цессии право требования долга в сумме 8.500.000 руб. возникло у цедента в результате исполнения им как поручителем обязательств Петрова С.Ю. на эту сумму по кредитному договору от 18.08.2007 в„– Ф-344.
В ходе судебного разбирательства кредиторами Красковским Ю.В. и ООО "ЖилПромСтрой" заявлено о фальсификации актов сверки от 01.02.2010 и от 31.01.2013, а также о пропуске срока исковой давности.
Суд первой инстанции отклонил заявление о фальсификации доказательств, отказал в применении исковой давности, удовлетворил заявление Алексеевой Н.В., проведя процессуальное правопреемство, и включил требование Алексеевой Н.В. в заявленном размере в третью очередь реестра требований кредиторов.
Апелляционный суд с судом первой инстанции не согласился, посчитав, что у должника отсутствует обязательство по спорному требованию.
Эти выводы были сделаны апелляционным судом на основании документов, содержащихся в томе 1 основного дела о банкротстве, в частности, приложенных к заявлению Петрова С.Ю. о признании его банкротом, в том числе:
- списка кредиторов заявителя, среди которых указано Общество с суммой требования 13.174.645 руб. 83 коп. по договору займа от 07.08.2013, договору поручительства от 15.08.2013;
- соглашения о новации от 07.08.2013, по условиям которого обязательство должника перед Обществом в размере 13.174.645 руб. 83 коп., в том числе 8.500.000 основного долга и 4.674.645 руб. 83 коп. процентов, возникшее в связи с исполнением Обществом как поручителем обязательств Петрова С.Ю. перед Банком по кредитному договору от 18.08.2006 в„– Ф-344, заменено обязательством по возврату займа в сумме 13.174.645 руб. 83 коп., выданному под 11% годовых на срок не позднее 07.09.2013;
- договора займа от 07.08.2013 в„– 21, заключенный Обществом и Петровым С.Ю. во исполнение соглашения о новации на сумму 13.174.645 руб. 83 коп.;
- договора о переводе долга от 15.08.2013 в„– 12, в соответствии с которым первоначальный должник Петров С.Ю. с письменного согласия кредитора (Общества) перевел на нового должника - ООО "Рубеж" свой долг по возврату займа в сумме 13.174.645 руб. 83 коп. и уплате процентов;
- договора поручительства от 15.08.2013, согласно которому индивидуальный предприниматель Петров С.Ю. принял на себя обязательства солидарно с ООО "Рубеж" отвечать за исполнение последним обязательств по договору займа от 07.08.2013 в„– 21.
Копии указанных документов приобщены к материалам обособленного спора (т. 41, л.д. 111 - 122).
Общество представило в суд апелляционной инстанции соглашение от 12.03.2014 о расторжении договора о переводе долга от 15.08.2013 и соглашение от 12.03.2014 о расторжении заключенных в 2013 году соглашения о новации, договора займа и договора поручительства.
Оценив указанные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в силу соглашения о новации от 07.08.2013 прекратилось обязательство должника перед Обществом по кредитному договору, а доказательства возобновления впоследствии этого обязательства отсутствуют.
При этом апелляционный суд сослался на то, что соглашение от 12.03.2014 о расторжении договора о переводе долга, заключенное между ООО "Рубеж" и Петровым С.Ю., не регулирует отношения между должником и Обществом по спорному требованию, а соглашение от 12.03.2014 о расторжении соглашения о новации не содержит условий, порождающих повторное возникновение на стороне должника обязательств по кредитному договору.
Посчитав, что материалами дела установлен факт прекращения обязательств должника перед Обществом по кредитному договору до возбуждения дела о банкротстве и, соответственно, до заключения договора цессии от 05.06.2014, суд апелляционной инстанции не усмотрел необходимости для проверки заявления о фальсификации доказательств, отказал в удовлетворении заявления Алексеевой Н.В. о процессуальном правопреемстве и заявления Общества о включении требования в реестр, однако отметил в постановлении от 26.03.2015 возможное наличие иных обязательств должника перед Обществом, по которым требование в деле о банкротстве не заявлено.
Отменяя постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015, суд кассационной инстанции указал в постановлении от 23.06.2015 на неправильное применение норм материального права апелляционным судом и на необходимость рассмотрения вопроса о привлечении заинтересованных лиц к участию в данном обособленном споре, коль скоро оценка дополнительных доказательствах, представленных в апелляционный суд, связана с оценкой прав и законных интересов не привлеченного к участию в споре ООО "Рубеж".
При новом рассмотрении дела апелляционный суд привлек ООО "Рубеж" к участию в споре, назначил экспертизу с целью проверки заявления о фальсификации актов для решения вопроса о давности изготовления актов сверки расчетов, составленных между Обществом и Петровым С.Ю.
Согласно заключению эксперта не представилось возможным установить период изготовления актов.
При новом рассмотрении дела апелляционный суд признал, что соглашение от 12.03.2014 о расторжении договора о переводе долга, заключенное между ООО "Рубеж" и Петровым С.Ю., соглашение от 12.03.2014, заключенное между Обществом и Петровым С.Ю., не содержат условий, порождающих повторное возникновение на стороне должника обязательств по кредитному договору и договору поручительства от 18.08.2006, а потому право требования к Петрову С.Ю. по этим договорам Общество не могло передать Алексеевой Н.В. по договору цессии от 05.06.2014.
Этот вывод сделан апелляционным судом вопреки требованиям норм материального права и имеющимся в деле доказательствам. Если заключенные в 2013 году соглашения, в частности, о новации обязательства, переводе долга, были расторгнуты соглашениями от 12.03.2014, то прекратились обязательства сторон по расторгнутым и не исполненным сделкам, но при этом Общество и Петров С.Ю. подтвердили существование между ними первоначальных обязательств, сохранившихся в том виде, в котором они существовали до новации обязательств и до заключения последующих соглашений, расторгнутых 12.03.2014.
Апелляционный суд неправильно применил положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и не принял во внимание содержание соглашения от 12.03.2014 о расторжении договора о переводе долга: в этом соглашении стороны не только признают расторгнутым договор от 15.08.2013 о переводе долга, но и предусматривают восстановление первоначальных обязательств. Так, в соглашении указано на то, что Петров С.Ю. принимает на себя ранее существовавшие у него обязательства перед Обществом, возникшие в связи с исполнением Обществом обязательств Петрова С.Ю. по кредитному договору от 18.08.2006 в„– Ф-344 по условиям договора поручительства от 18.08.2006 в„– ЮП-1/Ф-344 (т. 2, л.д. 73).
Апелляционный суд указал в постановлении, что Общество не лишено возможности защитить свои права иным способом, предусмотренным законом.
Между тем в силу части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), от чего апелляционный суд в данном случае уклонился.
Неправильное применение норм материального права повлекло неполное исследование доказательств по делу, в частности, апелляционным судом не были предприняты все предусмотренные законом меры для всесторонней и объективной оценки таких доказательств, как два соглашения от 12.03.2014 о расторжении соглашений, заключенных в 2013 году.
Предъявившим требование кредитором представлены доказательства расторжения 12.03.2014 сделок, совершение которых явилось основанием для вывода суда о прекращении обязательства должника. Вместе с тем в заседаниях апелляционного суда, рассматривавшего спор по правилам, установленным для суда первой инстанции, было заявлено о фальсификации этих доказательств - соглашений от 12.03.2014.
При назначении экспертизы для исследования актов сверки апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы в отношении соглашений от 12.03.2014 о расторжении договора о переводе долга и соглашения о новации, сославшись на то, что в рамках отдельного обособленного спора рассматривается заявление о признании этих соглашений недействительными (т. 4, л.д. 185).
Действительно, по указанному вопросу в рамках данного дела о банкротстве по другому обособленному спору принято определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2016, обжалованное в апелляционном порядке, а определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 производство по апелляционным жалобам, поданным на определение от 15.04.2016, приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы, поданной Алексеевой Н.В. на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016, то есть до рассмотрения в кассационном порядке настоящего спора по требованию Алексеевой Н.В.
В заседании апелляционного суда 12.05.2016 представителем кредитора должника - ООО "Жилпромстрой" подано письменное заявление о фальсификации соглашений от 12.03.2014, в том числе соглашений о расторжении договора о переводе долга и соглашения о новации (т. 5, л.д. 17 - 18).
Как указано в протоколе судебного заседания от 12.05.2016 (т. 5, л.д. 26) и в обжалуемом постановлении (стр. 3), суд отклонил заявление о фальсификации соглашений от 12.03.2014 на том основании, что "данные документы не связаны с предметом настоящего обособленного спора".
Несмотря на такой довод апелляционного суда, в обжалуемом постановлении суд мотивирует свои выводы по существу спора ссылками именно на то, что соглашениями от 12.03.2014 не предусмотрено право сторон требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до расторжения договора, поскольку, как указал апелляционный суд в постановлении, заключенное между Обществом и Петровым С.Ю. соглашение от 12.03.2014 не порождает повторное возникновение на стороне должника обязательства по кредитному договору и договору поручительства, а потому право требования по этим договорам Общество не могло передать Алексеевой Н.В.
Между тем именно соглашения от 12.03.2014, которые не были представлены в суд первой инстанции, имеют существенное значение для правильного разрешения спора.
Так, если эти соглашения заключены в указанные в них даты, то у Петрова С.Ю. сохранилось существовавшее до новации обязательство перед Обществом по кредитному договору и договору поручительства, которое после заключения 12.03.2014 соглашений могло быть передано Обществом Алексеевой Н.В.
Если доводы кредитора, заявившего о фальсификации соглашений от 12.03.2014, обоснованны и соглашения действительно, как утверждал кредитор, изготовлены не ранее начала 2015 года для представления в апелляционный суд после обнаружения заключенных в 2013 году соглашений, в том числе о новации, то у Петрова С.Ю. перед Обществом могло существовать не то обязательство, право требования которого передано по цессии Обществом Алексеевой Н.В., а иное - обязательство Петрова С.Ю. перед Обществом как поручителя за ООО "Рубеж", но право требования этого обязательства по цессии не передано, и требование по такому основанию для включения в реестр до его закрытия не заявлено.
Без выяснения указанных обстоятельств способом, предписанным процессуальными нормами права, невозможно принять законное и обоснованное решение по существу спора.
Следует признать, что апелляционный суд неправомерно отказал ООО "Жилпромстрой" в рассмотрении заявления о фальсификации соглашений от 12.03.2014 и это повлекло принятие недостаточно обоснованного судебного акта, который не может быть признан законным.
С учетом определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016, которым производство по апелляционным жалобам, поданным на определение от 15.04.2016, приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы по настоящему обособленному спору, ничто не препятствует рассмотрению в настоящем споре заявления о фальсификации соглашений от 12.03.2014.
Вместе с тем определение суда первой инстанции от 05.09.2014 также не может быть признано законным, учитывая, что суд первой инстанции, располагая материалами основного дела о банкротстве, в том числе заявлением должника о признании его банкротом, содержащим информацию о соглашениях, заключенных в 2013 году, а также при наличии в материалах основного дела самих соглашений, заключенных в 2013 году, неполно исследовал доказательства по делу, вследствие чего было принято недостаточно обоснованное определение.
В свете изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, восполнить допущенные пробелы в исследовании доказательств, в зависимости от чего разрешить спор.
В случае если будут установлены основания для признания требования обоснованным, суду необходимо рассмотреть ходатайство конкурсного управляющего о снижении до разумного предела суммы процентов на основании статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доводы отзыва арбитражного управляющего должника (т. 1, л.д. 30) об исчислении срока для начислении процентов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу в„– А56-81106/2013 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
И.И.КИРИЛЛОВА

Судьи
Т.В.КРАВЧЕНКО
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------