АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. по делу в„– А56-57169/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Яковца А.В., рассмотрев 25.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чавгуна Игоря Николаевича и Чавгун Аллы Михайловны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2016 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Бурденков Д.В.) по делу в„– А56-57169/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2015 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Ломоносовский районный топливно-энергетический комплекс", место нахождения: 188250, Ленинградская обл., Ломоносовский район, д. Горбунки, д. 2/1, ОГРН 1074720000838, ИНН 4720026546 (далее - Общество).
Определением от 03.12.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Назаров Павел Олегович, о чем 12.12.2015 опубликованы сведения.
В рамках дела о банкротстве Общества Чавгун Игорь Николаевич (г. Севастополь) и Чавгун Алла Михайловна (г. Севастополь) обратились 15.03.2016 в арбитражный суд с заявлением, в котором просили суд не включать в размер дебиторской задолженности Общества задолженность перед ним Чавгуна И.Н. и Чавгун А.М. в размере 53 300 руб. 34 коп. за оказание услуг по отоплению принадлежащей заявителям на праве собственности квартиры до разрешения в судебном порядке искового заявления Чавгуна И.Н. и Чавгун А.М. от 25.02.2016 (об оспаривании сумм за оказание коммунальных услуг) по иску, предъявленному к Обществу.
Определением от 20.04.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016, заявление возвращено на основании пункта 4 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) в связи с отсутствием у заявителей, не являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, права на обращение с заявлениями и жалобами в рамках дела о банкротстве.
Решением от 06.06.2016 процедура наблюдения прекращена, Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рулева Анна Игоревна.
В кассационной жалобе Чавгун И.Н. и Чавгун А.М. просят отменить определение и постановление.
Податели жалобы ссылаются на наличие у них права на обращение в деле о банкротстве Общества с заявлением как дебиторов должника на основании статьи 35 Закона - в качестве иных лиц и статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в качестве третьих лиц.
Как указано в жалобе, в настоящее время в суде общей юрисдикции рассматривается дело в„– 2-8439/2016-М-6531/2016 по иску Чавгуна И.Н. и Чавгун А.М. к Обществу об оспаривании задолженности перед Обществом по коммунальным платежам на сумму 53 300 руб. 34 коп., а в случае признания судом начислений незаконными задолженность не может быть включена в дебиторскую задолженность Общества.
Податели жалобы ссылаются на незаконность начисления им Обществом коммунальных платежей и полагают, что до рассмотрения судом общей юрисдикции по существу имеющегося спора о правомерности начислений дебиторская задолженность в сумме 53 300 руб. 34 коп. не подлежит включению в отчет временного управляющего.
Податели жалобы и лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как видно из содержания заявления, возвращенного обжалуемым определением суда первой инстанции, Чавгун И.Н. и Чавгун А.М. просили суд не включать в размер дебиторской задолженности Общества задолженность перед Обществом Чавгуна И.Н. и Чавгун А.М. в размере 53 300 руб. 34 коп.
Такое требование, заявленное лицами, не участвующими в деле о банкротстве, не могло быть принято к производству арбитражного суда для рассмотрения в рамках дела о банкротстве.
В заявлении указано на необоснованность учета Обществом в качестве дебиторской задолженности долга заявителей перед Обществом.
Такой спор не связан с процедурой банкротства Общества как хозяйствующего субъекта экономической деятельности, а заявители не входят в круг лиц, определенный статьями 34 и 35 Закона.
Как указывают сами заявители и в заявлении, и в кассационной жалобе, спор между ними и Обществом рассматривается в суде общей юрисдикции именно на основании оспаривания Чавгуном И.Н. и Чавгун А.М. правомерности начисления им задолженности перед Обществом в размере 53 300 руб. 34 коп.
Аналогичное заявление о неправомерном начислении Обществом той же дебиторской задолженности с адресованным суду требованием не включать спорную сумму в размер дебиторской задолженности (т. 18, л.д. 2) не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве Общества по заявлению лиц, называющих себя дебиторами должника, поскольку не подпадает под регулирование отношений, предусмотренных статьей 1 Закона.
В заявлении имеется ссылка и на то, что указанная выше дебиторская задолженность не подлежит включению в отчет временного управляющего, что дало суду первой инстанции основания расценить заявление как требование о рассмотрении разногласий между заявителями и временным управляющим должника. Этот вывод суда следует признать правильным.
Исходя из правовой оценки доводов заявления, суд обоснованно признал, что оно подпадает под признаки заявления, поданного на основании статьи 60 Закона.
В силу пункта 4 статьи 60 Закона заявление, как правильно решил суд первой инстанции, подлежало возвращению, поскольку подано лицами, не участвующими в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве.
Учет дебиторской задолженности производится самим должником и лишь фиксируется в отчете временного управляющего, который в процедуре наблюдения не исполнял обязанности руководителя Общества.
Свое несогласие с начисленной им задолженностью заинтересованные лица вправе заявлять, реализуя при этом свои права в установленном законом порядке, что в данном случае и сделано Чавгуном И.Н. и Чавгун А.М., как следует из их заявления и жалобы, в суде общей юрисдикции. Законодательство о банкротстве не допускает возможности рассмотрения в деле о банкротстве заявлений лиц, оспаривающих значащуюся в отчетности должника задолженность перед ним.
Чавгун И.Н. и Чавгун А.М. не обладают статусом лиц, имеющих право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве Общества, в том числе в качестве иных лиц, как они ошибочно полагают, равно как и в качестве третьих лиц на основании статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того конкретного требования, которое предъявлено ими в деле о банкротстве Общества.
Характер, основания, предмет требования определяют квалификацию статуса лица, предъявившего такое требование.
Требования к должнику могут носить различные правовые основания, притом что не каждое из них может быть предметом рассмотрения в деле о банкротстве, учитывая, что законодательство о банкротстве регулирует отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. В данном же случае заявители предъявили требование, вытекающее из иных отношений, - основанное на наличии у них учтенной должником задолженности, которую они оспаривают, в связи с чем не могут быть признаны лицами, участвующими в деле или в процессе по делу о банкротстве Общества.
Как правильно указано в обжалуемых судебных актах, требования, заявленные Чавгуном И.Н. и Чавгун А.М., связаны с несогласием с размером начисленных коммунальных платежей, могут быть разрешены и уже рассматриваются в рамках искового производства, возбужденного по иску Чавгуна И.Н. и Чавгун А.М., не лишенных, таким образом, права на судебную защиту.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по делу в„– А56-57169/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Чавгуна Игоря Николаевича и Чавгун Аллы Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий
И.И.КИРИЛЛОВА

Судьи
Т.В.КРАВЧЕНКО
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------