АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. по делу в„– А56-16035/2014

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2016.
Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А., Кирилловой И.И., при участии представителя Карасева А.Н. - Елизаровой Ю.В. (доверенность от 29.02.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западные Навигационные технологии" Микушина Николая Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2016 (судья Антипинская М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 (судьи Глазков Е.Г., Медведева И.Г., Рычагова О.А.) по делу в„– А56-16035/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2014 принято к производству заявление открытого акционерного общества "Русские навигационные технологии", место нахождения: Москва, Кутузовский пр., д. 36, ОГРН 1057748610996, ИНН 7722558855 (далее - Компания), о признании общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западные Навигационные технологии", место нахождения: Санкт-Петербург, 4-я Линия В.О., д. 29, пом. 8Н, ОГРН 1057813146049, ИНН 7801395459 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.
Определением от 01.09.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Микушин Николай Михайлович.
Решением от 31.05.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Микушин Н.М.
В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Микушин Н.М. 21.10.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Карасева Александра Николаевича (Санкт-Петербург) к субсидиарной ответственности в размере 6 768 985 руб. 05 коп.
Определением от 12.04.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
В кассационной жалобе Микушин Н.М. просит отменить определение от 12.04.2016 и постановление от 25.07.2016.
По мнению конкурсного управляющего, суды неверно оценили бездействие бывшего руководителя должника. Как считает заявитель, Карасев А.Н. в условиях недостаточности у Общества денежных средств перечислял их выборочно, своевременно не подал заявление о банкротстве должника, что привело к невозможности удовлетворения требований Компании.
Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что Карасев А.Н. должен быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку на момент принятия решения о признании должника банкротом документы бухгалтерского учета и (или) отчетности отсутствовали.
В отзыве на кассационную жалобу Карасев А.Н. возражает против удовлетворения жалобы, просит оставить обжалуемые определение и постановление без изменения.
В судебном заседании представитель Карасева А.Н. возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность определения от 12.04.2016 и постановления от 25.07.2016 проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается подателем кассационной жалобы, Карасев А.Н. исполнял обязанности единоличного исполнительного органа Общества до 27.10.2013. После указанной даты обязанности единоличного исполнительного органа Общества исполняла Николаева Галина Александровна.
В течение 2011-2012 годов Компания на основании товарных накладных осуществляла поставку Обществу оборудования. Общество свое обязательство по оплате полученного товара в полном объеме не исполнило.
Решением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2014 по делу в„– А56-47312/2013 с Общества в пользу Компании взыскана задолженность за поставленный товар в размере 6 711 079 руб. 57 коп.
Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, полагая, что Карасев А.Н. в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) должен был обратиться с заявлением о признании Общества банкротом не позднее 30.01.2012, однако не исполнил этой обязанности, в связи с чем должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Кроме того, в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Карасева А.Н. конкурсный управляющий ссылался на отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности или отсутствие в них информации, необходимой для формирования конкурсной массы, что, по его мнению, является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
Конкурсный управляющий определил размер субсидиарной ответственности как сумму кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, - 6 768 985 руб. 05 коп.
Суд первой инстанции, с которым согласилась и апелляционная инстанция, в удовлетворении заявления отказал.
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Положениями статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) установлена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи; такое заявление должно быть подано не позднее чем через месяц с даты возникновения этих обстоятельств.
В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленные статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.
Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что с 2012 года у Общества возникли признаки неплатежеспособности, в связи с наличием которых руководитель был обязан обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Сама по себе задолженность перед Компанией, возникшая в связи с неоплатой товара Компании, не свидетельствует о том, что у должника имелись признаки неплатежеспособности.
Доказательств неисполнения Обществом обязательств перед Компанией именно вследствие недостаточности денежных средств в материалах дела также не имеется. Кроме того, Общество производило расчеты с иными кредиторами, что было отмечено и самим конкурсным управляющим, а также Общество вело активную предпринимательскую деятельность.
Учитывая изложенное, следует признать, что конкурсный управляющий не представил достаточных доказательств того, что руководитель должника был обязан не позднее 30.01.2012 обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.
Основания для привлечения Карасева А.Н. к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 в„– 134-ФЗ) отсутствуют, так как ни на дату введения в отношении Общества процедуры наблюдения, ни на дату открытия конкурсного производства Карасев А.Н. не являлся руководителем должника, то есть лицом, на которое возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
Материалами дела подтверждается, что Карасев А.Н. 10.10.2013 осуществил передачу документации Общества новому директору - Николаевой Г.А.
Не располагая документацией Общества, Карасев А.Н. не может нести ответственность за отсутствие какой-либо документации у конкурсного управляющего.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по делу в„– А56-16035/2014 без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западные Навигационные технологии" Микушина Николая Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.В.КРАВЧЕНКО

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
И.И.КИРИЛЛОВА


------------------------------------------------------------------