АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. по делу в„– А56-13040/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Каменева А.Л., Колесниковой С.Г., при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Щебсервис" Беляева Д.В. (паспорт) и его представителя Вороновой М.М. (доверенность от 11.10.2016), от акционерного общества "АЗ Магистраль" Худошиной З.К. (доверенность от 29.06.2016), от общества с ограниченной ответственностью "МК-Проект" Шучалина А.В. (доверенность от 17.08.2016), рассмотрев 18.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МК-Проект" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2015 (судья Рогова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 (судьи Масенкова И.В., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу в„– А56-13040/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2015 по делу в„– А56-13040/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Щебсервис", место нахождения: 188410, Ленинградская обл., г. Волосово, Интернатская ул., д. 44, ОГРН 1024702009716, ИНН 4717003080 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Носов Сергей Олегович.
Публикация указанных сведений осуществлена в газете "Коммерсантъ" 25.07.2015 (в„– 132).
В рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "МК-Проект", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, ул. Рентгена, д. 11, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1107847072904, ИНН 7813466560 (далее - ООО "МК-Проект"), 28.08.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) требования в размере 5 296 509 руб.
В ходе рассмотрения данного обособленного спора в суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Импульс", место нахождения: Санкт-Петербург, просп. Энергетиков, д. 21, пом. 2-Н, ОГРН 1157847340760, ИНН 7806200008 (далее - ООО "Импульс"), с ходатайством о процессуальном правопреемстве и замене ООО "МК-Проект" на ООО "Импульс" в связи с заключением договора уступки прав (цессии).
Определением суда первой инстанции от 30.10.2015 в удовлетворении ходатайства ООО "Импульс" о процессуальном правопреемстве, а также заявления ООО "МК-Проект" о включении требования в Реестр отказано.
Определением от 16.05.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БалтСтрой" (далее - ООО "БалтСтрой").
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 определение от 30.10.2015 отменено, во включении требования ООО "МК-Проект" в размере 5 296 509 руб. в Реестр отказано.
Решением от 30.12.2015 (резолютивная часть объявлена 29.12.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Носов С.О.
Определением от 16.02.2016 Носов С.О. утвержден конкурсным управляющим должника.
Определением от 17.06.2016 суд освободил Носова С.О. от должности конкурсного управляющего и назначил на указанную должность Беляева Дениса Викторовича.
В кассационной жалобе ООО "МК-Проект" просит отменить определение от 30.10.2015 и постановление от 09.08.2016 и включить его требование в третью очередь Реестра.
Податель жалобы указывает, что перед заключением договора поручительства он был ознакомлен с бухгалтерской (финансовой) отчетностью должника за 2011 и 2012 годы; ссылается на предоставление в материалы дела доказательства обращения к основному должнику и к поручителю с требованием об оплате задолженности, а также на наличие корпоративных связей между поручителем и должником; считает, что выводы судов о ничтожности договора поручительства и отсутствии экономической целесообразности в заключении договора поручительства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
ООО "МК-Проект" считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении договора поручительства стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и не преследовали цель удовлетворения требований ООО "МК-Проект".
В судебном заседании представитель ООО "МК-Проект" поддержал требования жалобы; представители конкурсного управляющего должника и акционерного общества "АЗ Магистраль" просили отказать в ее удовлетворении.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "МК-Проект" (подрядчик) и ООО "БалтСтрой" (заказчик) заключили договор подряда от 27.02.2013 в„– Р07/01-2013 (далее - Договор подряда), по которому ООО "МК-Проект" обязалось выполнить для ООО "БалтСтрой" работы стоимостью 5 296 509 руб.
В подтверждение выполнения указанных работ заявитель представил акт о приемке выполненных работ от 20.05.2013 (по форме КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 20.05.2013 (по форме КС-3), подписанные сторонами без замечаний.
Между ООО "МК-Проект" и Обществом 27.02.2013 заключен договор поручительства (далее - Договор поручительства), по которому должник обязался отвечать перед ООО "МК-Проект" за исполнение ООО "БалтСтрой" обязательств по указанному договору подряда.
В ходе рассмотрения настоящего спора ООО "МК-Проект" (цедент) и ООО "Импульс" (цессионарий) заключили договор от 20.10.2015 уступки прав (цессии) в„– 10/2015-6, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права (требования) цедента и стал кредитором ООО "БалтСтрой" по вышеуказанным обязательствам.
Ссылаясь на наличие не погашенной ООО "БалтСтрой" задолженности по оплате выполненных по Договору подряда работ, ООО "МК-Проект" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.
В связи с уступкой права требования ООО "Импульс" заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве.
Суд первой инстанции посчитал поручительство прекращенным, а также указал на мнимость Договора поручительства и признаки злоупотребления правом, допущенного его сторонами при его заключении, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии в силу статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований для включения требования ООО "МК-Проект" в Реестр.
В связи с отсутствием у ООО "МК-Проект" материального права суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Импульс" о процессуальном правопреемстве.
Определением от 16.05.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал заявленное требование, ходатайство о процессуальном правопреемстве не поддержал.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о несоответствии Договора поручительства требованиям статьи 10, 168 и 170 ГК РФ, дополнительно указал, что ООО "МК-Проект" при предъявлении требования не представило надлежащих сведений и доказательств, указывающих на наличие у данного лица производственных мощностей, штата сотрудников, лицензий, свидетельств об аккредитации в качестве строительной организации, а также исполнительной документации, позволяющих установить факт реального выполнения подрядных работ силами указанного лица.
Кассационная инстанция не находит оснований не согласиться со сделанными судами выводами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В данном случае требование ООО "МК-Проект" основано на Договоре поручительства, заключенном в обеспечение исполнения обязательств ООО "БалтСтрой" по Договору подряда.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 48 и 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при установлении требований к поручителю должна учитываться правовая природа обеспеченных поручительством требований, обращенных к должнику в основном обязательстве; требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Как следует из пункта 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 в„– 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении требования об оспаривании по пункту 2 статьи 103 Закона договора поручительства (залога), в частности, выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор.
Отказывая в признании обоснованным требования заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о ничтожности Договора поручительства.
При этом суды исходили из того, что Договор поручительства заключен в период, когда должник находился в неудовлетворительном финансовом положении, его заключение не имело экономической целесообразности для поручителя и направлено на уменьшение его имущества без встречного предоставления.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Совершая сделку поручительства, Общество действовало в ущерб интересам своих кредиторов, необоснованно увеличивая свои обязательства, поскольку, как установили суды, должник фактически одновременно поручился за исполнение обязательств ООО "БалтСтрой" по различным договорам (подряда, займа, иным) на общую сумму более 200 000 000 руб., уже являясь при этом поручителем по кредитным обязательствам ООО "БалтСтрой" перед публичным акционерным обществом "Сбербанк России", задолженность по которым составляла более 402 000 000 руб., и не обладая достаточными активами для исполнения обеспечительных обязательств такого объема.
Как верно указал суд апелляционной инстанции, принятие должником, находящимся в неудовлетворительном финансовом положении, обязательств ООО "БалтСтрой" не может быть оценено как поведение, соответствующее принципам разумности и добросовестности, при этом ООО "МК-Проект", действуя добросовестно и осмотрительно, заключая Договор поручительства, должно было проверить финансовое положение должника.
В связи с этим суды двух инстанций обоснованно расценили Договор поручительства как сделку, совершенную при злоупотреблении правом, и отказали во включении заявленного требования в Реестр.
Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции, ООО "МК-Проект" не представило надлежащих сведений и доказательств, позволяющих дополнительно проверить и установить факт реального выполнения подрядных работ силами указанного лица.
Доводы жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, которые соответствуют имеющимся в деле доказательствам и основаны на верном применении норм права.
Иная оценка подателем жалобы обстоятельств настоящего дела не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Поскольку нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильных судебных актов, не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по делу в„– А56-13040/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МК-Проект" - без удовлетворения.

Председательствующий
С.Н.КОВАЛЕВ

Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
С.Г.КОЛЕСНИКОВА


------------------------------------------------------------------