АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. по делу в„– А42-7055/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Ломакина С.А., Старченковой В.В., при участии от акционерного общества "Мурманэнергосбыт" Коровиной Е.А. (доверенность от 09.08.2016 в„– 07/244-2016), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Мурманэнергосбыт" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу в„– А42-7055/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 39, ОГРН 1095190009111, ИНН 5190907139; в настоящее время - акционерное общество "Мурманэнергосбыт", далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к предпринимателю Измайлову Михаилу Олеговичу (ОГРНИП 308511012700012) о взыскании 290 804 руб. 31 коп. задолженности за потребленную в период с октября 2011 по июнь 2015 года тепловую энергию и 10 046 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2011 по 12.08.2015, а с 13.08.2015 просит взыскать проценты по день фактической уплаты долга исходя из расчета средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц от суммы основного долга за каждый день просрочки.
Решением от 05.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2016 решение от 05.11.2015 отменено по процессуальным основаниям, влекущим безусловную отмену судебного акта, а дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции. В удовлетворении иска Обществу отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит отменить постановление апелляционной инстанции от 09.06.2016, а решение от 05.11.2015 оставить в силе.
В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Предприниматель Измайлов М.О. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, предприниматель Измайлов М.О. является собственником нежилых помещений площадью 46,3 кв. м и 79,4 кв. м, расположенных на первом этаже дома в„– 24 по ул. Советской и дома в„– 12 по ул. Душенова в г. Североморске Мурманской области соответственно.
Общество, ссылаясь на то, что поставив по названным адресам тепловую энергию по утвержденным тарифам, выставило предпринимателю к оплате счета-фактуры за период с октября 2011 по июнь 2015 года и, не получив по ним от предпринимателя в полном объеме оплаты, обратилось в арбитражный суд и, уточнив в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции исковые требования, просило взыскать с ответчика 224 186 руб. 46 коп. задолженности за потребленную в период с августа 2012 по июнь 2015 года тепловую энергию и 11 946 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.05.2016, а с 01.06.2016 - проценты по день фактической уплаты долга исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц от суммы основного долга за каждый день просрочки.
Как установлено судом по материалам дела, в принадлежащих предпринимателю Измайлову М.О. помещениях энергопринимающие устройства, подключенные к сетям центрального теплоснабжения (отопления), услуги по предоставлению которого оказывает истец, отсутствуют. Согласно представленным в дело актам от 03.04.2012 помещения отапливаются (обогреваются) от электрических приборов (радиаторов), в них установлены электрические тепловые завесы, а проходящие через помещения стояки отопления заизолированы и зашиты. Договор энергоснабжения между сторонами отсутствует. В соответствии с техническими паспортами на спорные помещения от 04.12.2015 отопление в них осуществляется за счет электроконвекторов.
Таким образом, обязанность оплачивать коммунальные услуги в объеме (исходя из нормативов), установленном для помещений, оборудованных соответствующими энергопринимающими (энергопотребляющими) установками, у ответчика отсутствует.
Обстоятельства, связанные с переоборудованием спорных помещений (демонтаж индивидуальных энергопринимающих приборов, подключенных к системе централизованного отопления, и оборудование помещений электрическими приборами отопления) предметом настоящего спора не являются, а сведений о нарушении переоборудованием прав иных собственников помещений в многоквартирном доме, в дело не представлено. Кроме того, подписанные представителем Общества акты от 03.04.2012 свидетельствует о его осведомленности о переоборудовании занимаемых предпринимателем нежилых помещений. Доказательств незаконности произведенного переоборудования в дело не представлено.
Таким образом (с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений) кассационная инстанция считает правильным вывод суда апелляционной инстанции об отказе Обществу в удовлетворении заявленных им исковых требований и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по делу в„– А42-7055/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Мурманэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.О.МАТЛИНА

Судьи
С.А.ЛОМАКИН
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------