АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. по делу в„– А42-4014/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В., при участии от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" Жукова А.Ю. (доверенность от 27.04.2016 в„– 10), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хлебушкина Сергея Владимировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по делу в„– А42-4014/2015,

установил:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт", место нахождения: 115114, Москва, Летниковская ул., д. 10, корп. 4, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хлебушкину Сергею Владимировичу, ОГРНИП 304519035600130, о взыскании 283 418 руб. 21 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в период с 01.02.2015 по 31.05.2015, и 56 194 руб. 81 коп. неустойки, начисленной с 26.03.2015 по 23.12.2015, а также неустойки по день уплаты суммы задолженности, начиная с 24.12.2015, исходя из размера 2/225 от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) (с учетом уточнения иска).
Решением от 29.03.2016 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с предпринимателя в пользу Общества 16 877 руб. 77 коп. задолженности и 11 347 руб. неустойки, а также неустойка по день уплаты задолженности, начиная с 24.12.2015, исходя из размера 2/225 ставки рефинансирования ЦБ РФ, в остальной части иска отказал.
Постановлением апелляционного суда от 10.06.2016 решение от 29.03.2016 изменено, с предпринимателя в пользу Общества взыскано 283 418 руб. 21 коп. задолженности, 56 194 руб. 81 коп. неустойки, а также неустойка, начисленная на сумму 283 418 руб. 21 коп. по день фактической оплаты задолженности, начиная с 24.12.2015, исходя из размера 2/225 от ставки рефинансирования ЦБ РФ.
В кассационной жалобе предприниматель Хлебушкин С.В., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит постановление от 10.06.2016 отменить, решение от 29.03.2016 оставить в силе.
По мнению предпринимателя, апелляционный суд не учел, что максимальная мощность в договорных отношениях между истцом и ответчиком составляет 400 кВт. Субабоненту - обществу с ограниченной ответственностью "Лаура-Мурманск" (далее - ООО "Лаура-Мурманск") принадлежит максимальная мощность 450 кВт.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Предприниматель извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела следует, предпринимателю Хлебушкину С.В. на праве собственности принадлежит здание магазина "Аквилон", расположенное по адресу: г. Мурманск, Кольский пр., д. 71.
Общество (гарантирующий поставщик) и предприниматель Хлебушкин С.В. (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 02.02.2015 в„– 511103609 (далее - Договор от 02.02.2015 в„– 511103609), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно и(или) через третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии, а потребитель - оплачивать в согласованные сроки приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги.
Порядок определения объемов электрической энергии (мощности) стороны согласовали в разделе 4 Договора от 02.02.2015 в„– 511103609.
Согласно пункту 5.1 Договора от 02.02.2015 в„– 5111003609 цена единицы электрической энергии (мощности) и оказанных услуг, итоговая стоимость за расчетный период определяется в соответствии с выбранной ценовой категорией и действующим законодательством.
Оплата электроэнергии и услуг производится потребителем в порядке и сроки, установленные в пункте 5.3 Договора от 02.02.2015 в„– 5111003609. Окончательный расчет за потребленную электрическую энергию производится потребителем до 18 числа месяца следующего за расчетным с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде.
Согласно пункту 5.7 Договора от 02.02.2015 в„– 5111003609 в случае нарушение сроков платежей потребитель обязан уплатить неустойку в виде пеней. Размер пеней указан в приложении в„– 6 к Договору и рассчитывается за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате в установленные договором сроки платежа.
Договор от 02.02.2015 в„– 5111003609 вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.02.2015. (пункт 9.1 Договора).
В приложении в„– 3 к Договору от 02.02.2015 в„– 5111003609 стороны поставку электрической энергии на объект - здание магазина "Аквилон" по адресу: г. Мурманск, Кольский пр., д. 71, с максимальной мощностью 850 кВт.
В обоснование иска Общество сослалось на то, что во исполнение Договора от 02.02.2015 в„– 5111003609 в период с февраля по май 2015 года оно поставило предпринимателю электрическую энергию, задолженность по оплате стоимости которой составила 283 418 руб. 21 коп.
Общество начислило 56 194 руб. 81 коп. неустойки за период с 26.03.2015 по 23.12.2015.
Гарантирующий поставщик также заявил о взыскании с потребителя неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 24.12.2015 до дня фактической уплаты денежных средств, исходя из размера 3/225 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, установив, что задолженность ответчика составила 16 977 руб. При этом суд первой инстанции исходил из того, что максимальная мощность энергопринимающего устройства ответчика составляет 400 кВт и при расчете за электрическую энергию должна применяться первая ценовая категория.
Апелляционный суд не согласился с данным выводом суда первой инстанции, изменил решение суда и иск удовлетворил полностью. При этом апелляционный суд исходил из того, что максимальная мощность энергопринимающего устройства ответчика составляет 850 кВт и при расчетах за электрическую энергию должна применяться третья ценовая категория.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение - оставлению в силе.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
В соответствии с пунктом 4 статьи 37 названного закона отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.
Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442.
Согласно пункту 97 Основных положений гарантирующий поставщик определяет ценовую категорию для осуществления потребителем (покупателем в отношении потребителей) расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающего устройства потребителя (совокупности энергопринимающих устройств потребителя, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства).
Потребители, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности менее 670 кВт (покупатели в отношении таких потребителей), осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно с учетом положений настоящего пункта посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации (при этом выбранная ценовая категория применяется для расчетов за электрическую энергию (мощность) с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии) и имеют право выбрать:
первую ценовую категорию - при условии выбора одноставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии;
вторую ценовую категорию - в случае, если энергопринимающие устройства, в отношении которых приобретается электрическая энергия (мощность), оборудованы приборами учета, позволяющими получать данные о потреблении электрической энергии по зонам суток, при условии выбора одноставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии;
третью ценовую категорию - в случае, если энергопринимающие устройства, в отношении которых приобретается электрическая энергия (мощность), оборудованы приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, при условии выбора одноставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии.
Между сторонами возникли разногласия относительно определения ценовой категории на электрическую энергию, которая зависит от максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя. Истец применил при расчет стоимости электрической энергии, потребленной ответчиком, третью ценовую категорию, ссылаясь на то, что максимальная мощность энергопринимающих устройств предпринимателя 850 кВт. Предприниматель применил первую ценовую категорию, указывая, что мощность его энергопринимающих устройств составляет 400 кВт, а 450 кВт приходятся на субабонента ООО "Лаура-Мурманск".
Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) от 14.08.2014 в„– 2341-/07-76, составленному предыдущим гарантирующим поставщиком открытым акционерным обществом "МРСК Северо-Запада" (далее - ОАО "МРСК Северо-Запада") и предпринимателем, максимальная мощность на основании выданных технических условий определена 850 кВт.
В дело представлен акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) от 30.12.2012, составленный ответчиком и ООО "Лаура-Мурманск" в котором отражено, что у предпринимателя находятся на учете технологически соединенные с элементами электрической сети ООО "Лаура-Мурманск" электроустановки: С.Ш.РУ-0,4 кВ ТП магазин "Аквилон". Ответственность за состояние контактных соединений на границе раздела предпринимателя Хлебушкина С.В.: ячейка в„– 6РУ-0,4 ТП магазин "Аквилон", ООО "Лаура-Мурманск": КЛ-0,4 кВ ячейка в„– 6 в РУ ТП магазина "Аквилон". В акте указано, что присоединенная максимальная мощность на основании выданных технических условий - 450 кВт.
ОАО "МРСК Северо-Запада" и предприниматель 28.05.2015 составили акт разграничения балансовой принадлежности, в котором без изменения технических параметров энергопринимающих устройств отразили субабонента ООО "Лаура-Мурманск" с максимальной мощностью присоединения 450 кВт.
Предприниматель 29.05.2015 обратился к истцу с заявлением о внесении изменений в договор энергоснабжения от 02.02.2015 в„– 511103609 с момента подключения с учетом субабонента ООО "Лаура-Мурманск" и проведения перерасчета начисления платежей с февраля 2015 года.
В ответе от 05.06.2015 на заявление ответчика истец указал на возможность перехода на расчеты по первой ценовой категории с 01.06.2015 в связи с составлением акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности 28.05.2015.
Из приложения в„– 3 к договору энергоснабжения от 02.02.2015 в„– 511103608, заключенного истцом с ООО "Лаура-Мурманск" следует, что максимальная мощность по договору составляет 450 кВт; расход по объекту "Автотехнический центр Лаура-Мурманск" подпадает под учет договора от 02.02.2015 в„– 511103609 с предпринимателем Хлебушкиным С.В. (объект - магазин "Аквилон").
Согласно договору энергоснабжения от 02.03.2015 в„– 13609, заключенного с ОАО "МРСК Северо-Запада" (предыдущим гарантирующим поставщиком) и предпринимателем максимальная мощность в отношении здания магазина "Аквилон" за вычетом объекта Авто-технический центр "Лаура-Мурманск" составляла 400 кВт (приложение в„– 3).
В соответствии с приказом Минэнерго России от 23.01.2015 в„– 14 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика", истец с 01.02.2015 является гарантирующим поставщиком в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО "МРСК Северо-Запада" (территория Мурманской области, за исключением зон деятельности иных гарантирующих поставщиков).
Суд первой инстанции установил, что в связи с изменением гарантирующего поставщика присоединение новых энергопринимающих устройств, а также увеличение максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств в отношении ответчика не произошло.
Согласно акту проверки технологического подключения от 19.11.2015, составленного гарантирующим поставщиком ОАО "МРСК Северо-Запада" и предпринимателем Хлебушкиным С.В., изменения в технологическое подключение электроустановки предпринимателя с 2012 года не производились.
Данное обстоятельство подтверждается также приложенными к актам разграничения однолинейными схемами электроснабжения.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что предприниматель подписал договор энергоснабжения без разногласий ошибочно, поскольку полагал, что объемы максимальной мощности соответствуют объемам по договору, заключенному с первоначальным гарантирующим поставщиком ОАО "МРСК Северо-Запада". Как только выяснилась ошибка в указании максимальной мощности в Договоре от 02.02.2015 в„– 511103609, ответчик в кратчайшие сроки предпринял меры по ее устранению. В результате ответчик 29.05.2015 обратился с соответствующим заявлением к истцу.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что максимальная мощность в договорных отношениях между истцом и ответчиком составляет 400 кВт. При этом суд первой инстанции правомерно учел, что в рассматриваемом случае присоединение новых энергопринимающих устройств, а также увеличение максимальной мощности не производилось.
При таком положении у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для изменения решения суда и взыскания задолженности исходя из третьей ценовой категории электрической энергии.
Суд первой инстанции установил, что согласно альтернативному расчету истца с применением к потребителю первой ценовой категории долг ответчика с учетом произведенных платежей составляет 16 877 руб. 77 коп.
Установив, что задолженность ответчика по оплате потребленной электрической энергии составляет 16 977 руб. 77 коп., суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 16 977 руб. 77 коп. задолженности, отказав во взыскании остальной части долга.
Руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 5.7 Договора от 02.02.2015 в„– 51103609, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании 11 347 руб. пеней, начисленных за период с 26.03.2015 по 23.12.2015, а также соответствующих пеней, начиная с 24.12.2015 и по день уплаты долга.
Таким образом, постановление апелляционной инстанции следует отменить, а решение суда оставить без изменения.
Поскольку кассационная жалоба удовлетворена, то на основании статьи 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика следует взыскать 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по делу в„– А42-4014/2015 отменить.
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.03.2016 по тому же делу оставить в силе.
Взыскать с акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт", место нахождения: 115114, Москва, Летниковская ул., д. 10, корп. 4, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075, в пользу индивидуального предпринимателя Хлебушкина Сергею Владимировичу, ОГРНИП 304519035600130, 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------