АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. по делу в„– А26-3083/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Алешкевича О.А., Любченко И.С., при участии от федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия" Карельской А.Н. (доверенность от 01.12.2015), рассмотрев 24.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Коммунального Хозяйства "Водоснабжение" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.06.2016 (судья Левичева Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу в„– А26-3083/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие Коммунального Хозяйства "Водоснабжение" (место нахождения: 186420, Республика Карелия, Сегежский район, г. Сегежа, ул. Мира, 14, ОГРН 1121032001133, ИНН 1006012029; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании действий федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия" (место нахождения: 185002, г. Петрозаводск, ул. Пирогова, 12, ОГРН 1051000012073, ИНН 1001048938; далее - учреждение) по отбору проб питьевой воды и проведению соответствующих лабораторных исследований.
Определением суда от 29.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.09.2016, производство по делу прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и направить дело в Арбитражный суд Республики Карелия для рассмотрения заявленных требований по существу по правилам главы 24 АПК РФ. Общество ссылается на статью 46 Конституции Российской Федерации и настаивает на том, что результаты проведенных учреждением исследований могут быть предметом судебного контроля в рамках данного дела.
В отзыве на жалобу учреждение просит оставить ее без удовлетворения, поддерживая выводы судов как законные и обоснованные.
Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).
В судебном заседании представитель учреждения отклонил доводы жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, в рамках административного расследования Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия поручило учреждению проведение санитарно-эпидемиологических экспертиз (определения от 15.01.2016, 20.01.2016, 03.02.2016, 04.02.2016, 05.02.2016; том дела I, листы 35 - 45).
Для проведения экспертиз в период с 15.01.2016 по 05.02.2016 учреждением на водопроводной очистной станции общества произведен отбор проб питьевой воды.
Не согласившись с действиями учреждения по отбору проб воды, общество обратилось в арбитражный суд.
Суды двух инстанций, оценив предмет и основание заявления общества, существо спорных правоотношений, не усмотрели правовых предпосылок к рассмотрению данного спора по существу в арбитражном суде.
При этом суды (с учетом определений Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2002 в„– 319-О, от 20.11.2003 в„– 449-О, от 04.12.2003 в„– 418-О, от 20.10.2005 в„– 442-О, от 20.12.2005 в„– 518-О, от 19.04.2007 в„– 286-О-О) правомерно исходили из следующего.
В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2).
Как указано в части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Ввиду имеющихся в деле доказательств суды констатировали, что учреждение не является органом государственной власти или органом местного самоуправления, не наделено надзорными и контрольными полномочиями, а также правом издавать ненормативные правовые акты, содержащие обязательные предписания и распоряжения.
Согласно пункту 1 Устава учреждения оно является некоммерческой организацией, обеспечивающей деятельность Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия (том дела II, лист 28).
Судами отмечено, что оспариваемые действия не возлагают на общество каких-либо обязанностей, не создают препятствий для осуществления предпринимательской и экономической деятельности. Поэтому в силу приведенных процессуальных норм оспариваемые обществом действия не могут быть оспорены в арбитражном суде.
В связи с этим суды отклонили доводы общества о том, что учреждение опосредованно через действия Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия наделяется публичными полномочиями; действия учреждения по отбору проб воды оказали негативное влияние на производственную деятельность заявителя, поставив под сомнение качество подаваемой им питьевой воды; эти действия повлекли распространение сведений, порочащих деловую репутацию.
Отклонение этих доводов правомерно связано судами с решением вопроса о наличии правовых оснований для самостоятельного предмета судебного контроля, для рассмотрения по существу заявленных обществом требований в рамках административного судопроизводства применительно к правилам главы 24 АПК РФ.
Соответствующие правовые основания, как правильно признали суды, отсутствуют.
Более того, согласно материалам дела вопрос о правомерности действий учреждения исследован судьей Сегежского городского суда Республики Карелия в рамках дела в„– 5-15/2016; постановлением судьи от 11.03.2016 по упомянутому делу общество привлечено к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том дела II; листы 62 - 65).
Ссылка общества на статью 46 Конституции Российской Федерации несостоятельна; заявитель не лишен гарантии судебной защиты своих прав в экономической сфере.
Установленная статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантия судебной защиты прав и свобод каждого не исключает закрепления на уровне федерального законодательства процессуальных предпосылок и условий ее реализации.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по делу в„– А26-3083/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Коммунального Хозяйства "Водоснабжение" - без удовлетворения.

Председательствующий
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ

Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
И.С.ЛЮБЧЕНКО


------------------------------------------------------------------