АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. по делу в„– А21-6376/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Власовой М.Г. и Дмитриева В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "НеманСтройСервис" Стрюкова К.П. (доверенность от 01.10.2016), рассмотрев 19.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАГС (Агентство) Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2015 (судья Пахомова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу в„– А21-6376/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НеманСтройСервис", место нахождения: 238713, Калининградская область, город Неман, улица Победы, дом 18, офис 7, ОГРН 1053905518050, ИНН 3909000331 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ЗАГС (Агентство) Калининградской области, место нахождения: 236006, Калининград, Московский проспект, дом 95, ОГРН 1023900762588, ИНН 3905039722 (далее - Агентство), о взыскании 398 731 руб. основного долга и 139 256 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Калининградской области, место нахождения: 236007, Калининград, улица Дмитрия Донского, дом 1, ОГРН 1023900779814, ИНН 3905014118, и открытое акционерное общество "Калининградский институт промышленного проектирования", место нахождения: 236022, Калининград, Советский проспект, дом 12, ОГРН 1023900589690, ИНН 3903009514 (далее - Институт).
Решением суда первой инстанции от 29.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2015, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2015 состоявшиеся судебные акты отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2016 в„– 307-ЭС15-17234 Агентству отказано в передаче дела для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Решением суда первой инстанции от 29.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.06.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Агентство просит отменить состоявшиеся судебные акты и в иске отказать.
Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.
Кроме того, Агентство считает, что третейская оговорка утратила силу в связи с заключением сторонами соглашения о расторжении контракта.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании представитель Общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Агентство и третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество (подрядчик) и Агентство (заказчик) 08.10.2009 заключили государственный контракт в„– 83 (далее - Контракт) на выполнение работ по реконструкции встроенных помещений под отдел ЗАГС в жилом доме на площади Ленина, дом 1, в городе Черняховске.
По условиям Контракта подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции встроенных нежилых помещений под отдел ЗАГС в жилом доме в соответствии с проектной документацией, разработанной Институтом и имеющей положительное экспертное заключение от 02.02.2008 в„– 39-1-30043-08, действующими на территории Российской Федерации строительными нормами и правилами, календарным графиком выполнения работ (приложение в„– 1), а также Контрактом.
Согласно пункту 2.2 Контракта работы по нему должны быть выполнены до 31.03.2010.
Пунктом 12.5 Контракта предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, вытекающие из данного Контракта, подлежат рассмотрению в третейском суде при Калининградском региональном отделении Общероссийской общественной организации "Ассоциация юристов России" (далее - Третейский суд).
В период с 08.10.2009 по 25.02.2010 подрядчик выполнил работы на сумму 1 871 288 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о выполненных работах (формы КС-2) и справками об их стоимости (формы КС-3), подписанными сторонами.
Дополнительным соглашением от 30.03.2010 в„– 2 Контракт расторгнут сторонами в связи с невозможностью продолжения работ по нему до завершения иных работ.
По платежным поручениям от 07.12.2009 в„– 111, от 25.12.2009 в„– 775, от 29.12.2009 в„– 128 Агентство перечислило Обществу стоимость выполненных работ в сумме 1 472 557 руб. Выполненные работы на сумму 398 731 руб. не оплачены.
В соответствии с пунктом 12.5 Контракта Общество обратилось в Третейский суд с иском к Агентству о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Третейского суда от 05.07.2013 по делу в„– 208-13 иск Общества был удовлетворен в полном объеме.
Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.07.2014 по делу в„– А21-6681/2013 Обществу было отказано в выдаче исполнительного листа, а решение Третейского суда отменено.
Полагая свои нарушенные права не восстановленными, Общество 28.07.2014 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При первоначальном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.
Кассационная инстанция не согласилась с данным выводом судов, пришла к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен и постановлением от 12.10.2015 отменила решение от 29.12.2014 и постановление апелляционной инстанции от 28.04.2015; дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При повторном рассмотрении дела суды установили, что работы, выполненные Обществом по Контракту, оплачены Агентством лишь частично, в связи с чем удовлетворили иск в полном объеме со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 395, 431, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Кассационная инстанция в своем постановлении от 12.10.2015, не согласилась с выводом судов двух инстанций о пропуске срока исковой давности, пришла к выводу о том, что срок исковой давности прервался предъявлением иска в Третейский суд (статья 203 ГК РФ), а затем начал течь заново. Поскольку суды отказали в иске по мотиву пропуска срока исковой давности, кассационная инстанция направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу требования Общества к Агентству.
При повторном рассмотрении дела суды в соответствии с положениями части 2.1 статьи 289 АПК РФ не обсуждали вопрос о пропуске срока исковой давности.
Поскольку кассационная инстанция уже сделала вывод о том, что срок исковой давности Обществом не пропущен, довод Агентства о пропуске данного срока следует отклонить.
Довод ответчика о прекращении третейской оговорки в связи с подписанием сторонами соглашения о расторжении Контракта противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 в„– 35 "О последствиях расторжения договора": условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (гарантийные обязательства, третейская оговорка, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.) сохраняют свое действие и после расторжения договора, если иное не установлено соглашением сторон.
Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 по делу в„– А21-6376/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАГС (Агентство) Калининградской области - без удовлетворения.
Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2015 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 по делу в„– А21-6376/2014, принятое определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2016, отменить.

Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
В.В.ДМИТРИЕВ


------------------------------------------------------------------