АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. по делу в„– А05-10316/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И., рассмотрев 20.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.01.2016 (судья Крылов В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я. и Чередина Н.В.) по делу в„– А05-10316/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "Строй-Инвест", место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, улица Трухинова, дом 2, квартира 51, ОГРН 1142932002575, ИНН 2902079066 (далее - ООО "СК "Строй-Инвест"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис", место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, Школьный переулок, дом 9, ОГРН 1132932002213, ИНН 2902076731 (далее - ООО "Стройсервис"), о взыскании 2 891 519 руб. 08 коп. долга за работы, выполненные по договору подряда от 02.03.2015, и 650 591 руб. 79 коп. неустойки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Северлесстрой" (далее - ООО "Северлесстрой").
Решением суда первой инстанции от 20.01.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.05.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ООО "Стройсервис", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 20.01.2016 и постановление от 26.05.2016 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Податель жалобы ссылается на то, что работы, требование об оплате которых заявлено, в действительности выполнены ООО "Северлесстрой" ранее, чем заключен спорный договор с ООО "СК "Строй-Инвест").
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "Стройсервис" (заказчиком) и ООО "СК "Строй-Инвест" (подрядчиком) заключен договор подряда от 02.03.2015 (далее - Договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс внутренних отделочных работ в многоквартирном жилом доме по адресу: Архангельская область, город Онега, улица Седова, дом 7.
Стоимость работ согласно пункту 3.1 Договора составила 2 891 519 руб. 08 коп.
Перечень работ, подлежащих выполнению, и их стоимость, установлены в локальном ресурсном сметном расчете (приложение к Договору), подписанном сторонами.
Срок окончания работ - 10.06.2015 (пункт 4.2 Договора).
В пункте 5.1 Договора стороны согласовали, что оплата работ производится после их выполнения на основании актов выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3.
По итогам выполнения работ сторонами подписан акт от 10.06.2015 без номера, подтверждающий выполнение подрядчиком работ на сумму 2 891 519 руб. 08 коп. и принятие их результатов заказчиком без нареканий.
Ссылаясь на то, что заказчик уклоняется от оплаты принятых работ, ООО "СК "Строй-Инвест" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты работ.
Суды первой и апелляционной инстанций, изучив материалы дела, пришли к выводу об обоснованности исковых требований как по праву так и по размеру, поскольку установили, что работы по Договору выполнены подрядчиком в полном объеме, приняты заказчиком без нареканий, в связи с чем у последнего возникла обязанность по их оплате.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Согласно статьям 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их сдачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный соответствующим актом.
Выполнение ООО "СК "Строй-Инвест" предусмотренных Договором работ и их принятие ООО "Стройсервис" подтверждаются представленным в материалы дела актом выполненных работ формы КС-2 от 10.06.2015 на общую сумму 2 891 519 руб. 08 коп. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Срок окончательного расчета за выполненные работы согласован сторонами в пункте 5.2 Договора и расчет производится заказчиком на основании акта формы КС-2 в течение 10 календарных дней после его подписания.
Суды первой и апелляционной инстанций оценили в совокупности условия Договора и представленные сторонами в материалы дела доказательства, учли отсутствие в материалах дела доказательств погашения имеющейся задолженности и сочли требование истца подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что отделочные работы, оплату которых требует истец в рамках настоящего дела, в действительности были выполнены ООО "Северлесстрой" (подрядчиком) по договору подряда от 09.10.2014, был изучен судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен.
Суды правомерно указали, что в случае заключения с ООО "СК "Строй-Инвест" договора на выполнение тех же видов и объемов работ, которые ранее поручались третьему лицу, ответчик должен был заявить отказ от Договора, заключенного с истцом. Однако Договор сторонами не расторгался, об одностороннем отказе от него ответчик в порядке статей 715 или 717 ГК РФ также не заявлял.
Кроме того, выполнение работ на объекте строительства именно ООО "СК "Строй-Инвест" на основании спорного Договора подтверждается также показаниями свидетелей, опрошенных при рассмотрении настоящего дела.
Ввиду изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания с ответчика 2 891 519 руб. 08 коп. задолженности за выполненные по Договору работы.
Суды оценили всю совокупность доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
Пунктом 7.1 Договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение условий оплаты в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Размер штрафа проверен судами, признан обоснованным, подлежащим взысканию. Размер штрафа не оспорен ответчиком.
Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Доводов, оспаривающих обжалуемые судебные акты в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку оплаты работ, кассационная жалоба не содержит.
Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, при правильном применении норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, отмены либо изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.01.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу в„– А05-10316/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий
Г.Е.БУРМАТОВА

Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Л.И.КОРАБУХИНА


------------------------------------------------------------------